Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-33805/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33805/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2760/2020) общества с ограниченной ответственностью "А-Энерготех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-33805/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое


по иску акционерного общества "Юнайтед Элементс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Энерготех"

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Юнайтед Элементс Инжиниринг» (далее - АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-Энергтех» (далее – ООО «А-Энерготех», ответчик) 260 538,92 Евро задолженности, что эквивалентно задолженности ответчика по оплате товара на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления в размере 9 113 135 рублей 17 копеек и 981 631 рублей 63 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты товара на основании договора поставки от 20.09.2018 № ЮЭИ/040, а также об обязании ответчика принять следующий товар по Спецификации от 20.09.2018 к договору поставки:

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требования о взыскании задолженности в связи с погашением долга, что на день оплаты составляло 260 538,92 Евро и 19 218 414 рублей 86 копеек соответственно в сумме, эквивалентной сумме в рублях, а также отказался от требования об обязании ответчика принять товар по Спецификации от 20.09.2018 к договору (рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.; рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.; рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.), поскольку истец произвел отгрузку товара согласно товарным накладным от 23.08.2019 и от 30.08.2019, а ответчик произвел приемку указанного товара.

Также в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял сумму неустойки и попросил взыскать с ответчика 1 785 404 рубля 76 копеек неустойки.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований о взыскании 260 538,92 Евро задолженности, что эквивалентно задолженности по оплате товара на дату предъявления иска по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления в размере 9 113 135 рублей 17 копеек, и об обязании ООО «А-Энерготех» принять следующий товар по спецификации от 20.09.2018 к договору поставки № ЮЭИ/040 от 20.09.2018:

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-6-C/ST.D1 в количестве 12 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-C/ST.D1 в количестве 26 шт.;

- Рециркуляционный агрегат для обогрева и/или охлаждения помещений с высокими потолками TopVent TC-9-D/ST.D1 в количестве 26 шт.

Взыскал с ООО «А-Энерготех» в пользу АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» 1 785 404 рубля 76 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «А-Энерготех» просит решение суда от 28.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения АО «Юнайтед Элементс Инжиниринг» с настоящим иском явилось неисполнение ООО «А-Энерготех» обязательств по договору поставки от 20.09.2018 № ЮЭИ/040 и Спецификации от 20.09.2018 к договору в части оплаты товара и выборки товара со склада.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск (с учетом уточнения) оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, установлен судом.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора покупатель обязан выплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при расчете штрафов, пени, иных санкций по договору, в случае если цена товара установлена в иностранной валюте, применяется курс рубля к валюте долга Центральным Банком Российской Федерации на момент выставления претензии или иска.

Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен повторно судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы неустойки и необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и не установив обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для ее снижения.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-33805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова