Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-20733/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20733/21-121-107
г. Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Биофонд РВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.01.2011, 125009, <...>, этаж 7 пом I комн 22)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (127083, <...>),

2) заместителю начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 (127083, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>),

третьи лица: 1) ООО "Русмедстат", 2) ООО "Инвестиционный Холдинг "Авенир"

о признании недействительным постановления от 13.11.2020, признании недействительным постановления от 25.12.2020,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 22.10.2020 № Д 102, паспорт),

от ответчиков 1-2: ФИО1 (по дов. от 16.03.2021 б/н, удостоверение),

от ответчика 3: неявка (изв.),

от третьего лица 1: неявка (изв.),

от третьего лица 2: ФИО4 (по дов. от 03.02.2021 б/н, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Биофонд РВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, заместителю начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, ГУФССП России по г. Москве с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.11.2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 177338/20/77054-ИП от 13.11.2020 года, в части объявления запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «РусМедСтат», признании недействительным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Биофонд РВК».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица ООО "Инвестиционный Холдинг "Авенир" также просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные пояснения по заявлению.

Ответчик 3 и третье лицо 1, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве Д.С. Питискера от 13.11.2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 177338/20/77054-ИП от 13.11.2020 года, возбужденного в отношении должника ООО "Русмедстат" по заявлению взыскателя ООО "Инвестиционный Холдинг "Авенир", объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица;

- о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора;

- о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

В соответствии с указанным постановлением МИФНС № 46 по г. Москве поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Заявитель, ООО "Биофонд РВК", является участником ООО "Русмедстат". На основании указанного постановления от 13.11.2020 года МИФНС № 46 по г. Москве от 04.12.2020 года принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО "Русмедстат" (переход доли от ООО "Биофонд РВК" к участнику общества ФИО5, также являющемуся генеральным директором общества, на основании договора купли -продажи доли от 27.11.2020 года)

11.12.2020 года ООО "Биофонд РВК", в порядке, установленном ст. ст. 122 - 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно: начальнику ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - старшему судебному приставу ФИО6 была подана жалоба на постановление от 13.11.2020 года, в результате рассмотрения которой постановление от 13.11.2020 года было оставлено в силе, а жалоба ООО "Биофонд РВК" - без удовлетворения (постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 25.12.2020 года, далее по тексту - постановление от 25.12.2020 года).

Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, а также с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Биофонд РВК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Согласно положениям статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень действий не является исчерпывающим, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. При этом, в соответствии с положениями статьи 21 Закона об ООО участники общества с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться принадлежащими им долями в полном объеме.

ООО "Биофонд РВК" является дочерним венчурным фондом АО «РВК» -государственного института развития Российской Федерации, созданного распоряжением Правительства РФ от 7 июня 2006 года № 838-р. В настоящее время в рамках Концепции по оптимизации инвестиционного портфеля и прекращению участия фонда в ряде портфельных компаний, ООО "Биофонд РВК" осуществляет реализацию активов, в том числе доли в уставном капитале ООО "Русмедстат" соответствующие процедуры должны быть завершены до конца 2020 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что постановление от 13.11.2020 года нарушает права ООО "Биофонд РВК", как участника ООО "Русмедстат", в части распоряжения долей в уставном капитале ООО "Русмедстат". Запрет на совершение регистрационных действий по внесению сведений в отношении состава участников должника не является обоснованным и правомерным, т.к. доли в уставном капитале должника не принадлежат должнику и не могут быть реализованы в целях погашения имеющейся задолженности.

Предмет исполнения, по которому проводится указанное исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в частности внесения изменений в сведения об участниках должника .

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и непропорционально предмету исполнения исполнительного документа.

Установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в учредительные документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение статуса действующего юридического лица его ликвидацию, или реорганизацию.

Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации..

Между тем принятие судебными приставами-исполнителями означенных постановлений влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа общества и совершении иных регистрационных действий, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, указанных в постановлении, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 4, 29, 65, 71, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 13.11.2010 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 177338/20/77054-ИП от 13.11.2020 года, в части объявления запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «РусМедСтат».

Признать недействительным постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Биофонд РВК».

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 и заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Биофонд РВК" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

ФИО7