Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-16274/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 года Дело № А50-16274/21

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614015, <...>)

к ответчику: муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Горнозаводска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 618820, Пермский край, Горнозаводский р-он, <...>)

Третьи лица: 1. Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Управление развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (618820, <...>)

3. ООО «Прикамский мастер» (614088, <...>)

4. ООО «Ритм» (618820, <...>)

о взыскании 3 401 818 руб. 45 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 28.12.2022, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2023,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от 31.01.20213. ФИО4, директор,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Прайд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Горнозаводска (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2020 за выполненные работы в сумме 3 333 186 руб. 12 коп., а также неустойки за период с 06.03.2021 по 29.06.2021 в сумме 68 632 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 09.09.2021, 07.10.2011, 26.11.2021, 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края, Управление развития инфраструктуры администрации Горнозаводского городского округа Пермского края, ООО «Прикамский мастер», ООО «Ритм».

Определением суда от 05.03.2022 по делу № А50-16274/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

28.12.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

Протокольным определением суда от 16.02.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать задолженность в сумме 3224314 руб. 50 коп., неустойку в сумме 438262 руб. 46 коп. за период с 06.03.2021 16.02.2023 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал, пояснил суду, что размер требований определен на основании заключения эксперта, расчет неустойки произведен истцом с учетом действия моратория.

Представитель ответчика против заявленных требований о взыскании задолженности с учетом выводов эксперта не возражал, просил освободить от взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности за период приостановления производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, между МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска (заказчик) и ООО «Прайд» (подрядчик) был заключен договор № 32008980490 от 30.04.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения МАОУ «СОШ № 3» г. Горнозаводска по адресу: Пермский край, горнозаводский городской округ, <...>. 6 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2020 стороны продлили конечный срок выполнения работ по 10.12.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 21.12.2020 стороны продлили конечный срок выполнения работ по 31.12.2020.

По соглашению сторон договор № 32008980490 от 30.04.2020 года расторгнут с 29.12.2020.

По акту от 15.01.2021 года объект был передан от ООО «Прайд» МАОУ «СОШ № 3» г. Горнозаводска.

Согласно п. 5.2.5 договора при отсутствии замечаний заказчик обязан ежемесячно утверждать предоставленный подрядчиком акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик осуществляет проверку качества результата работы в течение 20 календарных дней после его принятия.

При наличии замечаний по выполненным работам заказчик обязан предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, согласовать с подрядчиком перечень необходимых доработок и срок для их выполнения (п. 5.2.6 договора).

ООО «Прайд» письмом № 10/3 от 10.11.2020 года был передан акт КС-2 № 26 от 10.11.2020 на сумму 155 963,76 рублей, срок принятия работ по 29.11.2020 года.

ООО «Прайд» письмом № 14/2 от 14.01.2021 года (вх. 5-7 от 15.01.2021 года) были переданы акты КС-2 № 27,42,43 от 11.01.2021 на общую сумму 3 77 222,36 рублей, срок принятия работ по 03.02.2021 года.

Мотивированного отказа от заказчика от подписания актов КС-2 № 27,42,43 от 11.01.2021 на общую сумму 3 177 222,36 рублей, № 26 от 10.11.2020 на сумму 155 963,76 рублей в срок до 29.11.2020 и до 03.02.2021 не поступило.

Письмом № 19/03 от 19.02.2021 года (вх. 30-4 от 20.02.2021 года) ООО «Прайд» повторно попросило вернуть ему подписанные акты КС-2, но ответ на данное письмо от заказчика подрядчик не получил.

До настоящего времени подписанные акты не возвращены ООО «Прайд», мотивированный отказ от подписания в установленный срок не заявлен.

Стоимость выполненных дополнительных работ по акту КС-2 № 27,43 от 11.01.2021 была согласована сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 21.12.2020 года:

П. 3) дополнительного соглашения - согласовано локальный сметный расчет на «Дополнительный работы № 1» на сумму 255 797,40 рублей (Акт КС-2 № 43 от 11.01.2021 года на сумму 255 797,40 рублей).

П. 4) дополнительного соглашения - согласовано локальный сметный расчет на «Дополнительный работы № 2» на сумму 2 557 024,56 рублей (Акт КС-2 № 27 от 11.01.2021 года на сумму 2 557 024,56 рублей).

Стоимость всех выполненных работ по договору, кроме работ по вывозу мусора (Акт КС-2 № 26 от 10.11.2020 года) была подтверждена заказчиком в соглашении о расторжении договора от 29.12.2020 в п. 2. соглашения.

Согласно п. 2 соглашения от 29.12.2020 цена договора соответствует фактически выполненным работам и составляет 24 980 630,88 рублей, при этом в данную сумму входят акт КС-2 № 42 от 11.01.2021 года на сумму 364 400,40 рублей, акт КС-2 № 43 от 11.01.2021 года на сумму 255 797,40 рублей, акт КС-2 № 27 от 11.01.2021 года на сумму 255 797,40 рублей, что подтверждается актом сверки ООО «Прайд» от 22.03.2021.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после сдачи и приемки всех результатов выполненных работ (п. 4.7 договора).

Срок оплаты представленных ООО «Прайд» актов КС-2 истек 05.03.2021 года.

ООО «Прайд» в адрес МАОУ «СОШ № 3» г. Горнозаводска была направлена претензия от 10.03.2021 года (вх. 42-5 от 12.03.2021 года) об оплате задолженности в сумме 6 494 621,16 рублей.

Заказчиком после получения претензии произведена частичная оплата задолженности.

На момент рассмотрения дела задолженность с учетом частичной оплаты и выводов судебной экспертизы составила 3224314 руб. 50 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно фактического объема выполненных подрядчиком ООО «Прайд» работ с учетом того, что часть работ на объекте продолжил иной подрядчик ООО «Ритм».

В целях установления фактических объемов работ, выполненных подрядчиком ООО «Прайд», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, по договору № 32008980490 от 30.04.2020, заключенного между ООО «Прайд» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» в объеме актов КС-2 № 27 от 11.01.2021 года (дополнительные работы), № 42 от 11.01.2021 года (общестроительные работы), № 43 от 11.01.2021 (дополнительные работы), № 26 от 10.11.2020 года в ценах согласованных сторонами в локальных сметных расчетах к договору и дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2020 года?

2) имеются ли недостатки в выполненных ООО «Прайд» работах по договору № 32008980490 от 30.04.2020 года (акты КС-2 между ООО «Прайд» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» № 27 от 11.01.2021 года, № 42 от 11.01.2021 года, № 43 от 11.01.2021, № 26 от 10.11.2020 года), а также указанные в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Гранд ТЭОН» ТО-00026/2021 (по перечню и объему) с учетом дат получения ООО «Прайд» рабочей документации?

Если имеются, то:

2.1. являются они видимыми или скрытыми недостатками?

2.2. являются ли выявленные недостатки результата выполненных работ существенными и неустранимыми, или устранимыми?

2.3. определить причины возникновения выявленных недостатков с учетом ввода в эксплуатацию системы отопления в феврале - марте 2021 года?

3) в случае выявления недостатков, причиной которых являются нарушения строительных норм и правил, требований договора и проектно-сметной документации, допущенные ООО «Прайд» при выполнении работ по договору - определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения?

4) определить выполнялись ли ООО «Прайд» и предъявлялись ли к закрытию МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» работы, указанные в п. 3 Заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Гранд ТЭОН» ТО-00026/2021 (стр. 14-15 Заключения), а именно работы по антикоррозионной защите металлических конструкций (в расценках), в актах КС-2 № 1,2,3 от 30.05.2020 года, № 4,5 от 15.07.2020 года, 6,7 от 23.07.2020 года, № 9 от 10.08.2020 года, № 10 от 17.08.2020 года, № 11,12 от 08.09.2020 года, № 13,14 от 11.09.2020 года, № 15,16 от 25.09.2020 года, № 17,18,19,20 от 13.10.2020 года, № 22,23,24 от 10.11.2020 года, № 21,25 от 10,11.2020 года, № 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40 от 11.01.2021 года, № 26 от 10.11.2020 года, № 27,42,43 от 11.01.2021 года?

5) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 № 1, 2 от 02.02.2022 года между ООО «Ритм» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска? Определить какой материал использовался при выполнении работ ООО «Ритм» по актам КС-2 № 1, 2 от 02.02.2022 года материал ООО «Ритм» или материал, использованный при выполнении работ ООО «Прайд»?

Согласно представленного в суд заключения экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

На первый вопрос: стоимость фактически выполненных работ, по договору № 32008980490 от 30.04.2020 и дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2020 года, заключенному между ООО «Прайд» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» в объеме актов КС-2 № 27 от 11.01.2021 года (дополнительные работы), № 42 от 11.01.2021 года (общестроительные работы), № 43 от 11.01.2021 (дополнительные работы), № 26 от 10.11.2020 года составляет: 3 224 314 руб. 50 коп.

На второй вопрос: недостатки в выполненных ООО «Прайд» работах по договору № 32008980490 от 30.04.2020 года (акты КС-2 между ООО «Прайд» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» № 27 от 11.01.2021 года, № 42 от 11.01.2021 года, № 43 от 11.01.2021, № 26 от 10.ljl.2020 года), а также указанные в Заключении по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Гранд ТЭОН» ТО-00026/2021 на момент проведения настоящей экспертизы, отсутствуют.

На третий вопрос: в результате исследования по вопросу №2 недостатки, причиной которых являются нарушения строительных норм и правил, требований договора и проектной документации, допущенные ООО «Прайд» при выполнении работ по договору выявлены.

Таким образом, исследование по вопросу №3 экспертом не проводится.

На четвертый вопрос: работы по антикоррозионной защите металлических конструкций, указанные в п. 3 Заключения по результатам строительно-технической экспертизы ООО «Гранд ТЭОН» ТО-00026/2021 (стр. 14-15 Заключения), не выполнялись ООО «Прайд» и не предъявлялись к закрытию МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска» в актах КС-2 № 1,2,3 от 30.05.2С20 года, № 4,5 от 15.07.2020 года, 6,7 от 23.07.2020 года, № 9 от 10.08.2020 года, № 10 от 17.015.2020 года, № 11,12 от 08.09.2020 года, № 13,14 от 11.09.2020 года, № 15,16 от 25.09.2020 года, № 17,18,19,20 от 13.10.2020 года, № 22,23,24 от 10.11.2020 года, № 21,25 от 10.11 .^020 года, № 29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,40 от 11.01.2021 года, № 26 от 10.11.2020 года, 11.01.2021 года.

На пятый вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по актам КС-2 № 1, 2 от 02.02.2022 года между ООО «Ритм» и МАОУ «СОШ №3» г. Горнозаводска, а также ответить на вопрос какой материал использовался при выполнении работ ООО «Ритм» по актам КС-2 № 1, 2 от 02.02.2022 не представляется возможным. Но при этом, эксперт обращает внимание на тот факт, что документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ, а также использования при этом материалов ООО «Ритм» в предоставленных материалах дела не содержится.

Судом установлено, что представленное в суд экспертное заключение ФИО5 соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, заключение признано судом надлежащим доказательством.

Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что каких-либо вопросов к эксперту, а также обоснованных возражений относительно выводов эксперта не имеется.

Учитывая изложенное, при наличии выводов эксперта о стоимости выполненных истцом работ на сумму 3 224 314 руб. 50 коп., требования истца о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 438262 руб. 46 коп. за период с 06.03.2021 16.02.2023 с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Согласно п. 10.6 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право начислить заказчику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день оплаты неустойки, от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом в дело представлен уточненный расчет неустойки, расчет судом проверен и признан верным, расчет произведен за исключением периодов моратория, ответчик контррасчет не представил.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, заявил ходатайство об исключении из периода начисления периода проведения по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против указанных доводов ответчика.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 401, 404 Гражданского кодекса РФ для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период проведения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки в размере 438262 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

Требование истца о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 200000 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 40009 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» г. Горнозаводска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 224 314 руб. 50 коп., неустойку в сумме 438262 руб. 46 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 200000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в 40009 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 3 224 314 руб. 50 коп. подлежит начислению с 17.02.2023 по день уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова