Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-5357/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5357/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: г. Нижний Тагил), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), к ответчикам (лицам, контролирующие общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)):

1. ФИО3 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский),

2. ФИО4 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский),

3. ФИО5 (место жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург)

4. ФИО6 (место жительства: Ленинградская область, Кировский район, город Отрадное)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и солидарном взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ», исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 (паспорт, доверенность от 16.01.2019 бланк 66 АА 5269394, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО9 за № 66/189-н/66-2019-1-43),

от Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре: ФИО10 (служебное удостоверение, доверенность от 27.09.2019),

от ФИО4: ФИО11 (паспорт, доверенность от 16.09.2019 бланк 86 АА 2334942, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО12 за № 86/76-н/86-2019-1-1147),

от иных ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за долги ООО «СК «СЕВЕР ПЛЮС» и солидарном взыскании 3 289 810 руб. 73 коп., в том числе: 2 724 000 руб. 00 коп. – основной долг, 565 810 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 9, 61.2, 61.10, 61.11, 61.14, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 53, 170, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС», муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ», исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» ФИО7.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре присоединилась к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявив о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 9 488 261 руб. 66 коп.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела заявлено требование на общую сумму 12 777 472 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 16.09.2019 судебное разбирательство дела отложено на 14.10.2019.

ФИО2 заявил об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со 02.08.2016 по 31.12.2018, в размере 565 810 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.08.2016 по 31.12.2018, в размере 565 810 руб. 73 коп. судом принимается.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

ФИО4 обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил отзыв, иск не признал.

Другие ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного заседания и предоставлению возможности принять участие в рассмотрении дела. Неявка или уклонение сторон и иных участников дела от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2018 по делу № А75-19681/2017 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС», определением от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018), введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.10.2018 по делу № А75-19681/2017 (т. 1 л.д. 46-50) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 8 819 070,86 рублей, в том числе: налог - 6 938 244,86 рублей, пени - 1 538 237,44 рублей, штрафы - 342 588,56 рублей, пени в размере 4 707,29 рублей.

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) по делу № А75-19681/2017 (т. 1 л.д. 51-57) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, было прекращено дело о банкротстве ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС».

14.11.2018 между ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» уступило ФИО2 право требования дебиторской задолженности к ООО СК «Север» (актуальное наименование ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» в размере 2 724 000 руб.

Определением от 28.01.2019 удовлетворено заявление ООО «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве №А75-19681/2017 на ФИО2 (т. 1 л.д. 58-61).

Определением 19.02.2019 по делу № А75-19681/2017 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС № 011503472, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.09.2016, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Север» (актуальное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Север Плюс») денежных средств в размере 2 724 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРГАЗСТРОЙ» на его правопреемника – ФИО2 (т. 1 л.д. 62-67).

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в том числе и после завершения или прекращения процедуры банкротства обладают конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требования кредиторов.

Поскольку ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» имеет перед кредиторами непогашенную задолженность, предъявлен настоящий иск о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле требования предъявлены к бывшему участнику общества ФИО3, предшествующему руководителю ФИО4, а также действующему единственному участнику и директору ФИО6 и лицу в интересах которого совершена сделка по выводу активов должника - ФИО5.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ранее фирменным наименованием ответчика было «Строительная компания «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) единственным участником общества являлся ФИО3, руководителем был ФИО4 (т. 1 л.д. 68-69).

26.07.2017 Должник переименован в ООО «Строительная компания «Север Плюс», о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 2178617212959. Одновременно был изменен адрес регистрации на 628250, ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, Территория северная промышленная зона № 3 (т. 1 л.д. 72-73).

ФИО3 и ФИО4 распоряжались имуществом Должника и имели возможность отдавать распоряжения, влияющие на деятельность с 27.12.2013 по 15.06.2017.

В указанный период юридическое лицо утратило платежеспособность в связи с выводом активов Должника (договор купли продажи квартир от 06.02.2017 между Должником и ФИО5 на сумму 39.654.600,00 руб. (договор купли-продажи квартир от 06.02.2017 т. 1 л.д. 75-78), а также уклонялось от соблюдения Налогового законодательства Российской Федерации, что нашло свое подтверждение в определении от 19.10.2018 по делу № А75-19681/2017 (т. 1 л.д. 46-50).

Размер и основание задолженности подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.04.2018 № 9184, от 10.04.2018 № 2026, от 09.06.2017 № 8381, декларациями по налогу на прибыль на имущество, по транспортному налогу, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 14.05.2018, от 04.06.2018, от 08.05.2018, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2018, от 13.06.2018, от 07.06.2018, постановлениями о взыскании налога, сбора за счет имущества налогоплательщика от 10.07.2018, от 21.06.2018, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве: «1. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника».

С 15.06.2017 по настоящее время ФИО6 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС», ранее единственным учредителем ООО «Строительная компания «Север», был ФИО3, директором ФИО4, совершенная сделка по купле - продаже квартир, находящихся в собственности Должника, покупатель ФИО5, без равноценного встречного исполнения, так как последняя расчет с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» не произвела, следовательно вывод активов был осуществлен в её интересах.

Таким образом, в силу ст.61.10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО4 являлись лицами, контролирующими должника - ООО «Строительная компания «Север».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Относительно требований к Кухарь Н.В., Куженкову В.А. и Ясюля Д.В.

1. В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах)».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ни ФИО4, ни ФИО3, которые в силу своих полномочий были осведомлены о реальном финансовом состоянии должника, в том числе о выбывшем имуществе должника (жилые квартиры), с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Север» банкротом в арбитражный суд до обращения в суд ООО «Севергазстрой» не обращались (04.12.2017 на сайте арбитражного суда ХМАО-Югры отражено поступление заявления о несостоятельности: http://kad.arbitr.ru). Единственным учредителем решение об обращении в суд с заявлением должника о признании его банкротом не принималось, что является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

По факту нарушения законодательства о банкротстве административный орган МИФНС России № 4 по ХМАО-Югры привлек к административной ответственности руководителя ФИО4, с вынесенным решением последний согласился, судебный акт не обжаловал (т. 1 л.д. 43-45). В силу статьи 31.2 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. Постановлением от 25.05.2018 № 6 о назначении административного наказания, установленный факт совершения административного правонарушения, ФИО4 предусмотренным частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя Должника, по поводу не подачи заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) в установленный законом срок является установленным.

II. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве:

«1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Как установлено временным управляющим ФИО14, ФИО4 от лица ООО «Строительная компания «Север» заключил договор купли продажи квартир от 06.02.2017 с ФИО5, на сумму 39 654 600,00 руб. В адрес организации денежные средства в сумме договора на расчетный счет и кассу не поступили. Доказательств того, что единственный учредитель ФИО3 был против и запретил ФИО4 совершать сделку купли -продажи квартир, арбитражному управляющему не предоставлено.

Как следует из пункта 5 договора купли-продажи квартир на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

Между тем при отсутствии встречного предоставления ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» обратилась как правообладатель в органы Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности.

В дальнейшем ФИО6 никаких мер по истребованию с ФИО5 возврата денежных средств по договору не предпринимал.

Согласно п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица».

Также в соответствии с п. 5: «В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)».

Поскольку переданные ФИО6, а также ФИО4 копии документов отсутствуют (не переданы временному управляющему), а также документы, свидетельствующие о дальнейшем фактическом исполнении сделки (например: документы подтверждающие получение должником денежных средств), полагаем данную сделку - купли продажи квартир от 06.02.017 с ФИО5 и действия должника ООО «Строительная компания «Север» в лице её бывшего директора - ФИО13 мнимой, осуществленной в целях «вывода» имущества должника из оборота предприятия, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенной с целью нанести ущерб кредиторам Должника.

При таких обстоятельствах ответчики могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Относительно требований к ответчику Юрасевой К. В.

Между ООО «Строительная компания «Север», зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.12.2013 ОГРН <***>, зарегистрировано по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промзона № 2, строение 9, ИНН/КПП <***>/861501001, в лице Директора ФИО4, действующего на сновании Устава, именуемый «Продавец», с одной стороны, и ФИО5, имеющей статус Индивидуального предпринимателя на основании уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе номер № 349786396 от 25.01.2017 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 25.01.2017 ОРГНИП 317665800012525, именуемой «Покупатель», с другой стороны, именуемые совместно «Стороны», заключили договор купли - продажи квартир от 06.02.2017 на сумму 39 654 600,00 руб., что нашло свое подтверждение в ответе на запрос временного управляющего Должника из Управления Росрестра по ХМАО-Югре (т. 1 л.д. 36-42), доказательств оплаты приобретенного имущества нет, следовательно активы Должника выбыли в интересах ФИО5 с целью нанести ущерб кредиторам в подозрительный период в течении одного года до принятия заявления о несостоятельности банкротстве.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве: «3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен».

Временным управляющим ФИО14 не было подано заявление о признании сделки между ООО «Строительная компания «Север» и ФИО5 по купле-продажи квартир от 06.02.2017 недействительной, так как согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожности сделок, заключенных или исполненных, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Следовательно, временный управляющий не имел законных оснований для обращения в суд с таким заявлением, а действующий руководитель ФИО6 пренебрег обязанностью по не известным нам обстоятельствам действовать в интересах организации.

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной мог быть вынесен, однако по воле стороны и обстоятельствам разумного и эффективного судопроизводства процедура несостоятельности (банкротства) ООО «Строительная компания «Север Плюс», ранее ООО «Строительная компания «Север», была прекращена что соответствует условиям для наступления субсидиарной ответственности по п. 2 ч. 3. ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Установление и взыскание дебиторской задолженности, имущества должника находящееся у третьих лиц, оспаривание сделок совершенных в подозрительный период стало невозможным в связи с недобросовестным поведением ФИО6 и ФИО4, выразившихся не тольков сокрытии копий документов от временного управляющего, но и в смене названия организации и места ее регистрации, без уведомления кредиторов, что также нашло свое отражение в выписке ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Север Плюс», где орган, ведущий регистрацию отразил недостоверность сведений о фактическом месте нахождении.

Таким образом, 8 квартир ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» стоимостью 39 654 600 рублей были безвозмездно отчуждены в пользу ФИО5 с согласия действующих контролирующих должника лиц.

Если бы контролирующие ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» лица при принятии ключевых деловых решений придерживались бы принципов добросовестности и разумности, отказались бы от заключения сделок по отчуждению имущества должника без встречного исполнения со стороны покупателя, то ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС»:

- сохранило бы право собственности на 8 квартир стоимостью 39 654 600 рублей;

- имело бы возможность полного погашения задолженности перед кредиторами путем реализации части данного имущества.

На основании вышеизложенного следует вывод, что контролирующими ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» лицами совершены действия по заключению существенной для должника сделки, которая явилась причиной неплатежеспособности должника, и причинила существенный вред ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства и доводы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением от 08.05.2019 ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Межрайонная ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 12 777 472 руб. 39 коп. составляет 86 890 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины исчисленной с подлежащей взысканию суммы долга взыскиваются с ответчиков в доход федерального бюджета.

Принятые определением от 19.09.2019 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО5, ФИО6 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.08.2016 по 31.12.2018, в размере 565 810 руб. 73 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СЕВЕР ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 долг в размере 2 724 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 810 руб. 73 коп., всего 3 289 810 руб. 73 коп. (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч восемьсот десять рублей 73 копейки).

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 долг в размере 2 724 000 руб. 00 коп. (Два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югредолг в размере 9 488 261 руб. 66 коп. (Девять миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч двести шестьдесят один рубль 66 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 876 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 876 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 876 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 262 руб. 00 коп. (Девять тысяч двести шестьдесят два рубля 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников