Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А27-25629/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25629/2016 (07АП-2075/2017(1))

14 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - не явился (надлежащее извещение),

от ответчика - не явился (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-25629/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Новокузнецк Кемеровской области (далее – ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по КО) о взыскании 307 100 руб. 38 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2016 года электрической энергии, 7063 руб. 31 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 18.09.2016 по 25.11.2016, всего 314163 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Кузбассэнергосбыт» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в размере 307100 руб. 38 коп. в связи с его добровольной оплатой ответчиком, а также увеличении размера неустойки до 10646 руб. 15 коп., начисленной за период с 18.09.2016 по 30.12.2016 (дату оплаты основного долга).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайство об увеличении суммы неустойки удовлетворено, отказ от части иска принят.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-25629/2016 производство по делу в части взыскания 307100 руб. 38 коп. долга прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не учтено, что задолженность по государственному контракту была погашена до судебного разбирательства.

От ОАО «Кузбассэнергосбыт» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств не имеется, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи, с чем решение суда от 23.03.2016г. является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по КО заключены государственный контракт энергоснабжения №100880 (со сроком действия с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1)), государственный контракт энергоснабжения № 100880/169 от 23.12.2016 (со сроком действия с 01.08.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1)), по условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу государственному заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а заказчик обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. контрактов).

Объем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактически поставленной государственному заказчику по контракту, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, и применения расчетных способов в соответствии с

Приложением № 7 к контракту (пункты 5.2. контрактов).

Согласно пунктам 5.5. контрактов стоимость поставляемой электрической энергии определяется в приложениях № 8 к контрактам, поставка электрической энергии (мощности) производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктами 5.6. контрактов государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- до 25 числа расчетного месяца – 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета;

- до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, с обязательным уведомлением гарантирующего поставщика о произведенном платеже.

Во исполнение условий государственного контракта в августе 2016 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 85056 кВт.ч на общую сумму 307100 руб. 38 коп. Для оплаты потребленной электрической энергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру № 221038/601 от 31.08.2016. Факт передачи, объем и стоимость поставленной в рассматриваемый период электрической энергии подтверждаются актом снятия показаний приборов учета, расшифровкой к счету-фактуре.

Согласно пунктам 6.2 государственных контрактов в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии за период с 18.09.2016 по 25.11.2016 года послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, ответчик исполнил свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период 18.09.2016 по 25.11.2016, ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в сумме 10 646 руб. 15 коп., начисленной за период с 18.09.2016 по 30.12.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему

убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 646 руб. 15 коп. за период с 18.09.2016 по 30.12.2016 обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод жалобы о наличии у суда оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Взыскиваемая истцом неустойка не является соразмерно высокой и соответствует практики делового оборота в области электроснабжения.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что задолженность по государственному контракту была погашена до судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку до вынесения решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 307100 руб. 38 коп.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом деятельность данного учреждения включает в себя не только функции исправительного учреждения в отношении находящихся в нем осужденных. Согласно Уставу учреждение осуществляет и иную деятельность, в том числе приносящую доход (пункты 1.10, 6.9 Устава). Из содержания представленного контракта следует, что потребляемая электроэнергия (мощность), потребленная сверх лимитов бюджетных обязательств, осуществляется на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, которое определяет источники и размер финансирования оплаты электрической энергии (мощности) (пункт 6.10 Устава).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 года по делу № А27-25629/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М. Ю. Кайгородова