Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А28-4803/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4803/2018
05 октября 2018 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-4803/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общества «Энергосбыт Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 1 298 661 рубля 69 копеек задолженности на основании договора поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2018 и от 05.06.2018 т. 1 л.д. 1-2, т. 2 л.д. 151-152) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Молот-Энерго» (далее – ООО «Молот-Энерго»), муниципальное образование городской округ город Вятские Поляны Кировской области в лице администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – Муниципальное образование).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик пояснил, что вывод денежных средств на оплату договора поручительства, не предусмотренных в тарифе для Предприятия, приведет к невозможности исполнения обязательств по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку денежных средств на производственную деятельность и функционирование предприятия не будет хватать в связи с тарифным регулированием деятельности. Как полагает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенного Предприятием договора поручительства предмету и целям его деятельности, определенным в уставе. При этом Предприятие считает, что договор поручительства не соответствует требованиям закона (пункт 4 статьи 18 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), а в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, пояснил, что договор поручительства был заключен исходя из экономической целесообразности Ответчика, соответствует предмету и целям его деятельности. Доводы о невозможности продолжения деятельности предприятия не обоснованы, поскольку не представлено ни одного доказательства в их подтверждение.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «Молот-Энерго» (потребитель) подписаны договоры энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687, от 01.09.2009 № 325024 (т. 1 л.д. 19-117).

По указанным договорам, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (т. 2 л.д. 1-109), у ООО «Молот-Энерго» перед истцом возникли обязательства на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек.

Между истцом (кредитор), ООО «Молот-Энерго» (должник) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 16.03.2016 № R115-FA026/06-009/0017-2016 (далее – договор поручительства, т. 1 л.д. 12-13), по условиям которого поручитель солидарно обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств на общую сумму 42 694 964 рубля 55 копеек, возникших по договорам энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, заключенных между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015 (пункт 1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая штрафные санкции (неустойки, пени, проценты), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств, обеспеченных договором (пункт 2 договора поручительства).

В пункте 5 договора поручительства установлено, что поручитель в соответствии с Решением Вятскополянской городской Думы от 04.12.2015 № 114 «О даче согласия МУП «Коммунальные энергетические системы «Энерго» на заключение договора поручительства» (т. 1 л.д. 15-) исполняет обязательства ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рубля 55 копеек с рассрочкой исполнения обязательств согласно Графику по реструктуризации задолженности по договору поручительства, который является неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписан график по реструктуризации задолженности по договору поручительства, согласно которому на период погашения - 2016 год приходится 1 862,45 тыс. руб., на период погашения - 2017 год приходится 1 983,56 тыс. рублей (т. 1 л.д. 14).

14.02.2018 Общество направило Предприятию претензию о неисполнении обязательств по договору поручительства, в которой требовало добровольно погасить долг по состоянию на 09.02.2018 в размере 1 298 661 рубль 69 копеек (т. 2 л.д. 110).

Полагая, что ответчиком как поручителем ООО «Молот-Энерго» не исполнены обязательства, установленные графиком по реструктуризации задолженности, предусмотренным договором поручительства, за 2017 год, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В рассматриваемом споре поручительством Предприятия обеспечены неисполненные перед Обществом обязательства ООО «Молот-Энерго», возникшие по договорам энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, заключенных между кредитором и должником, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015.

Исходя из буквального толкования договора поручительства, как того требуют положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласованности сторонами условий договора, в том числе основания возникновения и размера задолженности, соответственно, об отсутствии оснований считать договор недействительным.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, разногласий по размеру задолженности между сторонами не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности им сами или ООО «Молот-Энерго» не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Молот-Энерго» не исполнило обязательства перед Обществом, возникшие по договорам энергоснабжения от 20.05.2013 № 030687 и от 01.09.2009 № 325024, а также по решениям Арбитражного суда Кировской области, принятым в период с 09.12.2014 по 13.10.2015, обеспеченные поручительством Предприятия; истец доказал основание и размер задолженности, а ответчик не предоставил доказательств оплаты спорной задолженности; поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о ничтожности договора поручительства в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данная норма устанавливает правило, согласно которому унитарное предприятие может распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, предусмотренных уставом предприятия (специальная правоспособность унитарных предприятий - пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что в результате совершения ответчиком договора поручительства и исполнения ответчиком обязательств по данному договору ответчик лишится возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия.

Ссылка заявителя на то, что договор поручительства заключен в нарушение пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке.

В силу статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То есть Предприятие должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства в рамках договора поручительства отвечать перед истцом за исполнение ООО «Молот-Энерго» обязательств по договорам энергоснабжения.

Более того, договор поручительства заключен Предприятием на основании решения Вятскополянской городской Думы от 04.12.2015 № 114, которым в рамках установленной компетенции городская дума дала согласие Предприятию на заключение договора поручительства с Обществом за исполнение обязательств ООО «Молот-Энерго» по оплате задолженности в сумме 42 694 964 рубля 55 копеек с рассрочкой исполнения обязательств согласно Графику по реструктуризации задолженности по договору поручительства. Названное решение Вятскополянской городской думы не отменено и не признано недействительным.

Доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2018 по делу № А28-4803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2