Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А60-18477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18477/2020
04 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18477/2020

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5)

о признании решения №12 от 06.04.2020 недействительным в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.12.2019, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №536 от 25.12.2019, удостоверение, диплом (представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №5) №12 от 06.04.2020 недействительным в части.

28.07.2020 и 30.07.2020 заинтересованным лицом в электронном виде представлен отзыв и материалы проверки.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Филиалом № 5 ГУ - СРО ФСС РФ в отношении ООО «Уральский ЦРО» была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г.

Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2020 № 12н/с.

Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.04.2020 № 12 страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 9 825,94 руб. Также ООО «Уральский ЦРО» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 965,19 руб., начислены пени 1 078,83 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении страхователем облагаемой базы в связи с неправомерным невключением выплат в пользу работников в 2017, 2018, 2019 гг., отношения с которыми фактически являлись трудовыми.

Заявитель, считая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал №5) о привлечения страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 12 от 06.04.2020 г. о привлечении к ответственности ООО «Уральский ЦРО» в части требований уплаты сумм недоимки страховых взносов, штрафа и пени в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО5 в размере: страховые взносы на сумму 1279,52руб, штраф на сумму 255,90руб, пени на сумму 9,96 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Пунктом 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные возна1раждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Из п. 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ следует, что заказчик не уплачивает страховые взносы на травматизм за лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, если иное не предусмотрено в этих договорах.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ не допускается заключение между работником и работодателем гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.

На основании ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, отношения, возникающие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми, в том числе судом. Признать их трудовыми суд может, в частности, по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями.

Как следует из анализа норм трудового законодательства, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При осуществлении контроля за правильным исчислением и уплатой страховых взносов Фонда социального страхования РФ наделен правом проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Фонд социального страхования России имеет право проводить проверки правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, запрашивать у страхователей документы, связанные с начислением и уплатой страховых взносов.

С учетом того, что Фонд социального страхования проверяет правильность исчисления и уплаты страховых взносов, а также документы, на основании которых производятся либо должны производиться выплаты, соответственно, он правомочен осуществлять проверку гражданско-правовых договоров и давать им оценку, в том числе в части квалификации отношений с целью недопущения и выявления при осуществлении контрольных функций фактов уклонения от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

В результате выездной проверки ООО «Уральский ЦРО» специалистами территориального органа Фонда установлено:

Страхователем в период с 2017 по 2019 гг. заключались договоры возмездного оказания услуг с техником-электриком ФИО6, предметом которых являлось техническое обслуживание и ремонт электрооборудования (договор от 09.01.2017 № 17 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, договор от 09.01.2018 № 3 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 09.01.2019 № 2 со сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019).

Условиями договоров предусмотрено ежемесячное вознаграждения ФИО6 в фиксированной сумме 3 448 руб. в течение 2017-2018 гг., 4023 руб. в течение 2019 г. не зависимо от результатов выполненных работ (оказанных услуг), их качества и количества.

Пунктом 2.1.4 указанных договоров установлена обязанность работника проходить в установленном порядке подготовку (обучение) инструктаж по технике безопасности. Основанием для проведения инструктажей по охране труда на рабочем месте является именно заключение с работником трудового договора.

Ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ с идентичной формулировкой: услуги по договору оказаны надлежащим образом.

ООО «Уральский ЦРО» заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 г. с ФИО2, предметом которого является: оказание услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика, отстаивание его законных интересов (консультирование по юридическим вопросам, осуществление мониторинга действующего законодательства, участие в переговорах, осуществление юридической экспертизы документов и др.). Таким образом, на ФИО2 возложено систематическое выполнение должностных обязанностей штатного юрисконсульта организации с 2012 года по настоящее время.

Срок действия договора с юристом установлен с 10.02.2012 по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией.

Условиями договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, предусмотрено ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 8 000,00 руб. в течение 2017-2018 гг., 10 000,00 руб. в течение 2019 г. независимо от результатов и объемов выполненной работы. Так, например, в январе 2017 г., согласно акту об оказании услуг от 02.02.2017 г., ФИО2 оказал одну услугу по консультации должностного лица; в феврале 2017 г., согласно акту от 01.03.2017 г.

- две услуги по консультации должностных лиц, в мае 2017 г., согласно акту от 03.06.2017 г. - пять услуг по консультации должностных лиц и разработал проекты двух договоров, в октябре 2017 г., согласно акту от 03.11.2017 г. - три услуги по консультации должностных лиц, подготовил два ходатайства, трижды представительствовал в суде. Аналогичным образом оформлялись акты в 2018 и 2019 гг. В актах не конкретизировано, каким именно должностным лицам оказывались консультации юриста, по каким конкретно правовым вопросам, участие в каких судебных делах принимал исполнитель по договору. Как за оказание разовой консультационной помощи, так и за неоднократное участие в судебных заседаниях ФИО2 получал ежемесячно фиксированное вознаграждение в одинаковом размере.

Кроме того, в п. 2.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у него документацию, что свидетельствует о личном выполнении юристом своей работы.

Страхователем заключены договоры аренды транспортного средства с ФИО5, предметом которых являлось, в частности, оказание силами исполнителя услуг по управлению транспортным средством, его технической эксплуатации и услуг механика, а также услуг по погрузке/разгрузке товара, покупаемого ООО «Уральский ЦРО». С января 2017 г. по октябрь 2018 г. ежемесячно заключались договоры со сроком действия с первого по последнее число месяца. Всего заключено 22 договора.

Ежемесячный размер вознаграждения за услуги, оказанные водителем-механиком, составил 7 500,00 руб. с января 2017 г. по июнь 2017 г., 7 800,00 руб. с июля 2017 г. по декабрь 2017 г., 9 489,00 руб. с января 2018 г. по апрель 2018 г., 11 163,00 руб. с мая 2018 г. по октябрь 2018 г.

Ежемесячно сторонами подписывались акты выполненных работ с идентичной формулировкой: оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта, услуги по погрузке-разгрузке товара; работы по договору выполнены полностью и в срок.

Анализ представленных к проверке договоров показал следующее:

-гражданско-правовые договоры являются длящимися (в случае с техником-электриком ФИО6, юристом ФИО2) , или их заключение носит систематический характер, идентичный договор заключается по истечении срока его действия (в случае с водителем-механиком ФИО5);

-выплаты по ним происходят с постоянной периодичностью;

-в предмете договоров закреплено выполнение трудовой функции;

-выполнение работниками лично работ определенного рода, а не разового индивидуально-определенного задания заказчика), в договорах отсутствует конкретный объем работ (услуг), то есть значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат;

-во всех случаях используется личный труд физических лиц;

-заключенные договоры направлены на обеспечение деятельности общества, у заявителя имеется постоянная потребность в работах (услугах), осуществляемых электриком, юристом, водителем;

-заключенные договоры с каждым из исполнителей представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (оказываемых услуг);

-выплаты по договорам с ФИО6, ФИО2, ФИО5 обозначены в сводах начислений и удержаний по заработной плате; акты выполненных работ (оказанных услуг) не содержат индивидуализирующих признаков, не позволяют установить фактически, какие именно работы (услуги), в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

При установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках спорных договоров гражданско-правового характера по своей правовой природе являются трудовыми, в связи с чем вознаграждения, выплаченные по таким договорам, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов в связи с переквалификацией заключенных с физическими лицами гражданско-правовых договоров на трудовые.

Доводы заявителя о том, что воля исполнителей по гражданско-правовым договорам по признанию их трудовыми не выяснялась и в случае отказа гражданина от заключения трудового договора общество не могло принудительно его заключить, судом отклоняется, поскольку приведенные доводы свидетельствуют о нарушении работодателем норм трудового законодательства и не опровергают трудового характера правоотношений между обществом и физическими лицами.

В нарушение п. 2 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ страхователем не включены в облагаемую базу оспариваемые выплаты в пользу работников в сумме 639 762,00 руб., в том числе: по договорам на оказание услуг с ФИО6 на сумму 131 028,00 руб., по договору с ФИО2 н а сумму 312 000,00 руб., по договорам с ФИО5 11. на сумму 196 734,00 руб.

Сумма доначисленных страховых взносов составила 1 279,52 руб. (196 734,00 руб. *0,2%), штраф - 255, 90 руб. (1 279,52 руб.*20%) и соответствующие суммы пени (расчет пени осуществляется в автоматическом режиме).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение филиала № 5 ГУ-Свердловского РО ФСС РФ от 06.04.2020 № 12 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1 279,52 руб. на выплаты работникам ФИО6, ФИО2, ФИО5 в период с 2017 по 2019 гг. в рамках гражданско-правовых договоров, привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 255,90 руб. и соответствующих сумм пени, вынесенное в отношении страхователя ООО «Уральский ЦРО», является законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр расчетного обслуживания» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Страшкова