Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А60-20380/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20380/2021
02 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Удинцевой С.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20380/2021

по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (ИНН 663200005380, ОГРНИП 304663236600148)

о взыскании задолженности по платежам за пользование земельным участком.


при участии в судебном заседании:

от истца: Запольских Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2020, представлен диплом об образовании (онлайн).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не заявлено.


Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кисничану Александру Викторовичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по платежам за пользование земельным участком.

Определением суда от 01.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 10.08.2021 стороны явку не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам сервиса онлайн-заседание, однако на связь представитель не вышел, онлайн-заседание не состоялось.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с тем, что ответчик заявил ходатайство на назначении по делу судебной экспертизы, суд разъяснил о необходимости:

- представить для рассмотрения по существу вопроса о назначении судебной экспертизы полный пакет документов как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ и п. 7 постановления Пленума ВАС № 23 от 04.04.2014;

- письмо-подтверждение от экспертной организации о проведении экспертизы, с указанием наличия возможности для ее проведения, срока проведения экспертизы, стоимости, перечня документов, которые необходимо представить эксперту для проведения экспертизы; кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы; а также необходимо предоставить пакет документов об образовании, квалификации эксперта;

- предоставить в суд платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет.

После выполнения сторонами указанных действий будет рассмотрено по существу ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято на рассмотрение и будет разрешено в следующем судебном заседании.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 16.08.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 22.09.2021 от истца ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления сведений об экспертном учреждении на основании ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд предлагает ответчику внести на депозит суда денежные средства для оплаты судебной экспертизы, представить платежное поручение; истцу представить сведения об экспертном учреждении.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято на рассмотрение и будет разрешено в следующем судебном заседании.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 22.09.2021 об отложении судебного заседания.

В связи с болезнью судьи, председателем судебного состава предварительное судебное заседание откладывалось (определение от 15.10.2021).

В судебном заседании 29.10.2021 суд объявил о приобщении ранее поступивших через систему «КАД Арбитр» документов:

- от истца 20.10.2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- от истца 22.10.2021 возражения на отзыв ответчика.

Суд объявил о приобщении ранее поступивших через канцелярию суда (нарочно) от ответчика документов: дополнение с платежным документом о внесении денежных средств на депозит суда и согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 29.10.2021 посредством сервиса онлайн-заседание.

В связи с возникшими техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания, онлайн-заседание не состоялось.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы будет разрешено в следующем судебном заседании.

С целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено.

От ответчика (24.11.2021) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, ходатайство третьего лица и ответчика о назначении судебной экспертизы отклонил, в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 раздела III Положения «Об отраслевом органе администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», утвержденного Решением Думы Серовского городского от 11.06.2015 №276 КУМИ, в пределах предоставленных полномочий обеспечивает защиту имущественных интересов и прав городского округа в судах и иных правоохранительных органах.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием Серовский городской округ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 16.10.2015 № 3819 аренды земельного участка, площадью 4 706 кв.м., кадастровый № 66:61:0213001:83, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Ленина, 219А, срок действия которого истек.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А с КН 66:61:0213001:809 площадью 5805,40 кв.м, номер и дата государственной регистрации права собственности 66:61:0213001:809-66/004/2018-6 от 05.07.2018, общая долевая собственность 1Л.

Арбитражным судом Свердловской области 23.09.2019 по делу №А60-46296/2019 вынесено решение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2018, заключенным между ООО «Первая объединенная корпорация» и ИП Кисничаном А.В., дата вступления, в законную силу которого 24.10.2019, в связи с чем, Кисничан А.В. стал единоличным собственником объекта незавершенного строительства, номер и дата государственной регистрации права собственности 66:61:0213001:809-66/132/2021-17 от 22.01.2021.

Арбитражным судом Свердловской области 29.09.2020 по делу №А60-75592/2018 вынесено решение об изъятии объекта незавершенного строительства для продажи с публичных торгов, дата вступления в законную силу 30.10.2020.

С 17.10.2018 по 30.10.2020 ответчик владел земельным участком, находящимся по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А, с кадастровым номером 66:61:0213001:83, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования под объект торговли (строительство торгового центра) без предусмотренных законодательством РФ прав на землю, следовательно, неосновательно обогатился, вследствие чего нарушил принцип платности земли, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 30.12.2020г № 4875 об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.

Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате пользования ответчиком спорным земельным участком, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение положений статьи 36 ЗК РФ, в период с 17.10.2018 по 30.10.2020 прав на земельный участок не приобретал (не оформлял), договор аренды либо договор купли-продажи земельного участка с МО Серовский городской округ не заключал, сведения о земельном участке: о правах, ограничениях (обременениях) в пользу Кисничана А.В. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Земельный участок, находился в фактическом пользовании ответчика с 15.01.2020 по настоящее время. Платежи за пользование земельным участком в спорный период не вносились, соответственно, поскольку платежи за пользование земельным участком, находящемся под объектом недвижимости, ответчиком не вносились, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определяется по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом, размер неосновательного обогащения подлежит расчету исходя кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области, коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области на очередной год.

С учетом представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения: за период с 17.10.2018 по 30.10.2020 составила 335 659 руб. 55 коп.

Довод ответчика о том, что фактически земельным участком предприниматель не пользовался после окончания срока действия договора аренды от 16.10.2015 № 3819, то есть после даты 16.10.2018, судом отклоняется.

Объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику (что следует из выписки), размещен на спорном земельном участке. То обстоятельство, что ответчик не занимает, как он утверждает, спорный земельный участок, не освобождает его от оплаты.

Более того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра от 02.03.2021 собственником объекта незавершенного строительства является именно А.В. Кисничан. Использование земельного участка подразумевает под собой не осуществление каких-либо регистрационных действий с ОНС, а размещение на земельном участке объекта ответчика, который занимает весь земельный участок. Истец, в свою очередь, как собственник, не может распоряжаться данным земельным участком и получать законную плату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая принцип платности земли, установленный статьями 1 и 65 ЗК РФ, а также предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, то обязанность по обращению к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, либо в собственность лежит на собственнике здания, сооружения. В то же время указанные действия ответчиком не предприняты.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 17.10.2018 по 30.10.2020 собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, однако земельным участком пользовался. С 17.10.2018 по 30.10.2020 правами на земельный участок, перечисленными в статье 388 НК РФ, не обладал, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся, соответственно, обязан был оплачивать пользование земельным участком в размере арендной платы с учетом ставок, утвержденных на территории Свердловской области.

Указание ответчика на отсутствие действий по строительству и достройке объекта не имеет отношения к факту неосновательного обогащения. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, препятствия в строительстве ответчику не создавалось.

Ответчик указывает в отзыве об обеспечении иска по делу А60-75592/2018, ссылается на определение от 16.01.2019. Однако истец предъявляет к взысканию период с 17.10.2018 по 30.10.2020, обеспечительные меры были приняты 16.01.2019, то есть позднее начала периода, заявленного в иске. С учетом ранее действовавшего договора от 16.10.2015 № 3819 вышеуказанный участок предоставлен с разрешенным использованием под объект торговли (строительство торгового центра). Ответчик мог осуществлять строительство, обеспечительные меры не препятствовали осуществлению строительных работ. Обеспечительные меры касались только совершения регистрационных действий с объектом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с тем, что ответчик удерживал и пользовался денежными средствами в общей сумме 335 659 руб. 55 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается законным и обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 01.02.2021 по 03.03.2021, размер которых составил 1211 руб. 59 коп.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1211 руб. 59 коп., начисленных за период за период с 01.02.2021 по 03.03.2021, проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца об уплате процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно произведенного истцом расчета исковых требований судом отклоняются. Расчет исковых требований произведен истцом с учетом площади земельного участка на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП. Кроме того, при расчете задолженности истцом учтен период совместной собственности (два собственника) (1/2) и период, когда ответчик являлся единоличным собственником (с 25.10.2019 – решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46296/2019).

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения площади земельного участка, используемой под объектом ответчика, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон, установил, что площадь земельного участка, согласно договору аренды, 4706 кв.м., кадастровый № 66:61:0213001:83, категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, 219А. Согласно сведениям, отраженным в выписке ЕГРН от 09.11.2020, площадь земельного участка кадастровый № 66:61:0213001:83 составляет 4706+/-24 кв.м. (площадь, указанная в исковом заявлении). На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, согласно сведениям ЕГРН от 02.03.2021 с кадастровым номером 66:61:0213001:809 площадью 5805,40 кв.м., номер и дата государственной регистрации права собственности 66:61:0213001:809-66/004/2018-6 от 05.07.2018. В соответствии с Землеустроительным делом по межеванию земельного участка от 2008 № 5353 (стр. 4) Горизонтальная съемка выполнена полярным методом с точек теодолитного хода. Составлен план земельного участка, определены границы земельного участка и номера межевых знаков. В результате выполненных работ площадь земельного участка - 4706 кв.м., также составлена Ведомость вычисления площади земельного участка (стр. 16), вычисление площади участка выполнено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003. Из Карты границ земельного участка по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Ленина, 219А от 09.12.2008 следует, что площадь земельного участка - 4706 кв.м. На основании постановления главы администрации Серовского городского округа от 03.12.2008 №1588 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, подлежащего предоставлению под строительство торгового центра» утвержден градостроительный план спорного земельного участка.

Кроме того, площадь спорного земельного участка (4706 кв.м.) с кадастровым номером 66:61:0213001:83 установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А60-46296/2019, А60-75592/2018.

С учетом изложенного площадь земельного участка, используемая под объектом ответчика, определена и составляет 4706 кв.м. Проведение судебной землеустроительной экспертизы в данном случае признано судом нецелесообразным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ИНН 663200005380, ОГРНИП 304663236600148) в пользу Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

- 335 659 руб. 55 коп. неосновательного обогащения;

- 1211 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.02.2021 по 03.03.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисничана Александра Викторовича (ИНН 663200005380, ОГРНИП 304663236600148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9737 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.А. Махонина