Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-3776/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года


Дело № А33-3776/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Арктика»,

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (далее – истец; ООО «КВЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Голд» (далее – ответчики; ООО «Тандем», ООО «Фортуна Голд») о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 18 433 254 руб. 81 коп., штрафной неустойки в размере 12 407 563 руб. 60 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Арктика». Судебное заседание откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда, устно указал на обсуждение мирового соглашения.

Истец пояснил, что не намерен мирно урегулировать спор.

Суд заслушал устные доводы представителей истца и ответчика.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о приостановлении производства по делу, до вступления в силу определений Арбитражного суда Иркутской области, в том числе № А19-26978-26/2019, № А19-26978-27/2019, № А19-26978-28/2019.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом проанализированы судебные акты и заявления в рамках заявленных споров, они имеют иные фактические обстоятельства, предметом спора не являются платежные документы, представленные в рамках настоящего спора. Суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с отсутствием взаимосвязи обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках перечисленным третьим лицом дел.

Учитывая изложенное, суд определил: отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арктика» о приостановлении производства по делу.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КВЗ» (поставщик) и ООО «Тандем» (покупатель) подписан договор поставки алкогольной продукции от 16.08.2017 № 41/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (в дальнейшем именуемую товар), поставляемую отдельными партиями в количестве и ассортименте согласно заказов покупателя, по цене, указанной в счете на оплату от поставщика и сопроводительными документами, оформляемыми в соответствии с законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора подтверждением согласования ассортимента, количества и цены товара по данным заказам будут являться принятие товара с последующим подписанием и заверением печатью или штампом покупателя товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на каждую отдельную партию товара, оплата выставленных счетов-фактур, а также иные действия, свидетельствующие об одобрении сделки со стороны покупателя.

Срок поставки и объем отгрузок согласовываются сторонами в заказах покупателя до 13-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу в котором планируется поставка товара с понедельной разбивкой по каждой товарной позиции, подписанные руководителем, заверенные печатью. Недельные заказы предоставляются каждый четверг до 13-00 на последующую неделю (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заказами покупателя, и переданными последнему. Заказ должен быть получен поставщиком в срок, не позднее 3 рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.8 договора срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с момента принятия и поставщиком заявки покупателя.

В пункте 3.1 договора указано, что товар поставляется по ценам, указанным в прайс-листе поставщика. Цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии с учетом НДС, акциза и таможенных платежей указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена договора определяется как совокупная стоимость товара, указанного в счетах, ТН и ТТН, подписанных уполномоченными лицами сторон в период срока действия договора.

В соответствии пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар и его доставку путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента Товара согласно пункту 2.7 настоящего договора. К денежным обязательствам сторон по настоящему договору не применяются нормы статьи 317.1 ГК РФ.

В силу пункта 3.3 договора датой оплаты товара покупателем будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик оставляет за собой право пересматривать (изменять) цены на товар. в случае изменения цен, поставщик обязан проинформировать покупателя за 14 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены, путем направления покупателю информационного письма и нового прайс-листа. покупатель подтверждает измененные цены в течение 3 дней (пункт 3.4 договора).

Как указано в пункте 3.5 оформление заказов покупателем, по новым ценам, приравнивается к письменному подтверждению и согласию с новым прайс-листом поставщика.

Измененные цены вступают в силу с момента письменного подтверждения покупателем получения новых цен. при неполучении подтверждения покупателя о принятии новых цен, поставщик вправе приостановить рассмотрение всех последующих заказов покупателя (пункт 3.6 договора).

При составлении платежного поручения за поставленный товар, покупатель в назначении платежа должен указывать номер, дату настоящего договора поставки и/или делать ссылку на номер и дату счета-фактуры, за которую осуществляется платеж (пункт 3.7 договора).

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, равно как и несвоевременного возмещения транспортных услуг, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы (стоимости транспортных услуг) за каждый календарный день просрочки по день погашения основного долга, а также возмещения убытков и исполнения иных обязательств по настоящему договору в полном размере, сверх начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров и в претензионном порядке, все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.д. подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по поставке поставленного товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 23.07.2021 № КВКВ-012495 на сумму 1 121 428 руб. 80 коп., от 30.07.2021 № КВКВ-012991 на сумму 1 856 115 руб. 20 коп., от 12.08.2021 № КВКВ-013 763 на сумму 1 944 713 руб. 20 коп., от 02.09.2021 № КВКВ-015467 на сумму 2 221 422 руб. 40 коп., от 02.09.2021 № КВКВ-015468 на сумму 110 400 руб., от 10.09.2021 № КВКВ-015942 на сумму 1 586 548 руб. 80 коп., от 10.09.2021 № КВКВ-015947 на сумму 731 974 руб., от 10.09.2021 № КВКВ-015941 на сумму 396 264 руб., от 15.09.2021 № КВКВ-016421 на сумму 716 672 руб., от 15.09.2021 № КВКВ-016423 на сумму 706 560 руб., от 01.10.2021 № КВКВ-017557 на сумму 767 164 руб. 80 коп., от 27.01.2022 № КВКВ-001301 на сумму 4 765 619 руб. 20 коп., от 02.02.2022 № КВКВ-001642 на сумму 1 614 095 руб. 20 коп.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 7 100 000 руб. (от 19.03.2020 № 780 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2020 № 786 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 1368 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2020 № 1678 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 № 393 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2020 № 733 на сумму 300 000 руб., от 22.10.2020 № 734 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2020 № 312 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2020 № 887 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2021 № 809 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2021 № 894 на сумму 250 000 руб., от 23.07.2021 № 906 на сумму 250 000 руб., от 03.08.2021 № 4056 на сумму 200 000 руб., от 08.09.2021 № 4610 на сумму 700 000 руб., от 08.11.2021 № 5529 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2021 № 5582 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2021 № 5809 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2021 № 5997 на сумму 250 000 руб.), а также письма ООО «Тандем» об уточнении назначения платежа от 01.04.2020 № 15, от 12.05.2020 № 19, от 03.06.2020 № 25, от 30.09.2020 № 49, от 22.10.2020 № 52, от 30.11.2020 № 70, от 31.12.2020 № 82, от 25.03.2021 № 18, от 23.07.2021 № 39, от 03.08.2021 № 42, от 08.09.2021 № 49, от 08.11.2021 № 54, от 11.11.2021 № 55, от 25.11.2021 № 59, от 06.12.2021 № 64, на назначение платежа «в счет оплаты ООО «Арктика» (ИНН <***>) за уступленное право требования к ООО «Фирма Паллада» (ИНН <***>) по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки алкогольной продукции № 68/16 от 22.09.2016. а также № 47/17, № 48/17, № 49/17 от 25.08.2017 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%», а также со ссылкой на договор уступки требования (цессии) б/н от 24.02.2020, договор уступки (цессии) от 24.02.2019.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов:

- от 16.01.2023 № КВ-63 за период 4 квартал 2022 года, согласно которому на 31.12.2022 сумма долга ООО «Тандем» составляет 18 433 254 руб. 81 коп.,

- от 11.10.2022 № КВ-2266 за период 3 квартал 2022 года, согласно которому на 30.09.2022 сумма долга ООО «Тандем» составляет 19 933 264 руб. 81 коп.,

- от 12.07.2022 № КВ-1686 за 2 квартал 2022 года, согласно которому на 30.06.2022 сумма долга ООО «Тандем» составляет 21 433 254 руб. 81 коп.

- от 19.05.2022 № КВ-1204 за период 1 квартал 2021 года, согласно которому на 31.03.2022 сумма долга ООО «Тандем» составляет 21 933 254 руб. 81 коп.,

- от 21.01.2022 № КВ-279 за период 4 квартал 2021 года, согласно которому на 31.12.2021 сумма долга ООО «Тандем» составляет 18 745 397 руб. 41 коп.,

- от 08.10.2021 № КВ-2396 за период 3 квартал 2021 года, согласно которому на 30.09.2021 сумма долга ООО «Тандем» составляет 32 612 759 руб. 81 коп.

Между ООО «Красноярский Восточный Завод» (поставщик) и ООО «Фортуна Голд» (поручитель) подписан договор поручительства от 20.02.2021 к договору поставки алкогольной продукции от 16.08.2017 № 41/17 (далее – договор поручительства), в соответствии с пунктом 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (ООО «Тандем», ИНН <***>, КПП 381801001, ОГРН <***>), именуемым далее покупатель, по договору поставки алкогольной продукции от 16.08.2017 № 41/17, заключенному с поставщиком, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение покупателем его обязательств перед поставщиком полностью. Поручитель принимает на себя обязательства по исполнению обязательств покупателем перед поставщиком по оплате алкогольной продукции, отгруженной в период с 20.02.2021 по 31.12.2025 в рамках договора поставки алкогольной продукции № 41/17 от 16.08.2017.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. Также несет ответственность в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство по настоящему договору действует в отношении задолженности, возникшей в рамках договора поставки за продукцию, отгруженную в период с 20.02.2021 по 31.12.2025.

В материалы дела представлена копия договора уступок требований (цессии) от 24.02.2019, подписанная между ООО «КВЗ» (цедент) и ООО «Арктика» (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий (новый должник) принимает права (требования) в полном объеме возникшие из-за ненадлежащего исполнения обязательств стороной по договорам поставок: договор поставки алкогольной продукции №47/17 от 25.08.2017; договор поставки алкогольной продукции №48/17 от 25.08.2017; договор поставки алкогольной продукции №49/17 от 25.08.2017; договор поставки алкогольной продукции №68/16 от 22.09.2016, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Паллада», копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 № А33-23569/2018.

Истец обратился к ООО «Тандем» с претензией от 23.12.2022 № 508, к ООО «Фортуна Голд» с претензией от 23.12.2022 № 509 с требованием оплатить задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки алкогольной продукции от 16.08.2017 № 41/17, ООО «КВЗ» обратилось с иском к ООО «Тандем» и ООО «Фортуна Голд» о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 18 433 254 руб. 81 коп., штрафной неустойки в размере 12 407 563 руб. 60 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Тандем» указал, что у ответчика отсутствует акт сверки от 16.01.2023, а также, что ответчик указанный акт не подписывал, а также, что истцом не учтены платежи на сумму 7 100 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Фортуна Голд» указало, что ООО «Фортуна Голд» не погашало задолженность ООО «Тандем» перед ООО «Красноярский Водочный Завод», вместе с тем истцом не учтены все платежи ООО «Тандем», совершенные в пользу ООО «Красноярский Водочный Завод», ссылался на недобросовестность истца, большое количество обжалований сделок с участием ООО «Красноярский Водочный Завод» в рамках процедуры банкротства ООО «Арктика». Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия не была направлена в адрес ООО «Фортуна Голд».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2018 по делу № А33-23569/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Паллада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод взыскано 34 971 320 руб. 38 коп. долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

С учетом указанного судебного акта, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 по делу № А19-26978/2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод» в размере 32 791 503 руб. 98 коп. - основной долг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Справочно истцом суду представлены копи платежных поручений ООО «Тандем» с назначением платежа «за ООО «Арктика», являющих предметом спора в рамках дела о банкротстве ООО «Арктика» в целях рассмотрения судом заявления о приостановлении производства по настоящему делу в подтверждение, что спорные платежные поручения не идентичны представленным в материалы дела платежным поручениям в оспариваемой ответчиками сумме по настоящему делу – 7 100 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 16.08.2017 № 41/17 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение исполнения поставщиком обязательств по поставке поставленного товара в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 23.07.2021 № КВКВ-012495 на сумму 1 121 428 руб. 80 коп., от 30.07.2021 № КВКВ-012991 на сумму 1 856 115 руб. 20 коп., от 12.08.2021 № КВКВ-013 763 на сумму 1 944 713 руб. 20 коп., от 02.09.2021 № КВКВ-015467 на сумму 2 221 422 руб. 40 коп., от 02.09.2021 № КВКВ-015468 на сумму 110 400 руб., от 10.09.2021 № КВКВ-015942 на сумму 1 586 548 руб. 80 коп., от 10.09.2021 № КВКВ-015947 на сумму 731 974 руб., от 10.09.2021 № КВКВ-015941 на сумму 396 264 руб., от 15.09.2021 № КВКВ-016421 на сумму 716 672 руб., от 15.09.2021 № КВКВ-016423 на сумму 706 560 руб., от 01.10.2021 № КВКВ-017557 на сумму 767 164 руб. 80 коп., от 27.01.2022 № КВКВ-001301 на сумму 4 765 619 руб. 20 коп., от 02.02.2022 № КВКВ-001642 на сумму 1 614 095 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет расчет за поставленный товар и его доставку путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента Товара согласно пункту 2.7 настоящего договора. К денежным обязательствам сторон по настоящему договору не применяются нормы статьи 317.1 ГК РФ.

Между сторонами имеется спор относительно учета оплат на сумму 7 100 000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 7 100 000 руб. (от 19.03.2020 № 780 на сумму 500 000 руб., от 20.03.2020 № 786 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2020 № 1368 на сумму 500 000 руб., от 02.06.2020 № 1678 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2020 № 393 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2020 № 733 на сумму 300 000 руб., от 22.10.2020 № 734 на сумму 200 000 руб., от 30.11.2020 № 312 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2020 № 887 на сумму 500 000 руб., от 23.03.2021 № 809 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2021 № 894 на сумму 250 000 руб., от 23.07.2021 № 906 на сумму 250 000 руб., от 03.08.2021 № 4056 на сумму 200 000 руб., от 08.09.2021 № 4610 на сумму 700 000 руб., от 08.11.2021 № 5529 на сумму 100 000 руб., от 11.11.2021 № 5582 на сумму 100 000 руб., от 25.11.2021 № 5809 на сумму 250 000 руб., от 06.12.2021 № 5997 на сумму 250 000 руб.).

Указанные платежные документы учтены истцом в счет иных обязательств, которые не являются предметом спора по настоящему иску, с учетом изменения ООО «Тандем» назначения платежа письмами от 01.04.2020 № 15, от 12.05.2020 № 19, от 03.06.2020 № 25, от 30.09.2020 № 49, от 22.10.2020 № 52, от 30.11.2020 № 70, от 31.12.2020 № 82, от 25.03.2021 № 18, от 23.07.2021 № 39, от 03.08.2021 № 42, от 08.09.2021 № 49, от 08.11.2021 № 54, от 11.11.2021 № 55, от 25.11.2021 № 59, от 06.12.2021 № 64, на назначение платежа «в счет оплаты ООО «Арктика» (ИНН <***>) за уступленное право требования к ООО «Фирма Паллада» (ИНН <***>) по взысканию дебиторской задолженности по договорам поставки алкогольной продукции № 68/16 от 22.09.2016. а также № 47/17, № 48/17, № 49/17 от 25.08.2017 500 000 руб. в т.ч. НДС 20%», а также со ссылкой на договор уступки требования (цессии) б/н от 24.02.2020, договор уступки (цессии) от 24.02.2019.

Подписание указанных писем ООО «Тандем» и направление в адрес истца не оспаривается, вместе с тем взаимоотношения истца и ООО «Арктика», в счет обязательств которого обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» изменены назначения платежа, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Суд отклоняет довод ООО «Тандем» о неподписании им акта сверки взаимных расчетов от 16.01.2023 № КВ-63 за период 4 квартал 2022, ответчиком не заявлено о фальсификации указанного акта сверки, не оспаривается наличие на документе печати. Кроме того, акт сверки является бухгалтерским документом и не предопределяет судьбу рассмотрения настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела, суд исследует и оценивает первичные документы, подтверждающие доводы сторон (универсальные передаточные документы, платежные поручения и др.). Иные акты сверки, первичные документы ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив расчет истца и представленные в материалы дела первичные документы, учитывая представленные в материалы дела письма об уточнении назначения платежа, суд пришел к выводу, что истцом правомерно не учтены указанные платежи в рамках спорного договора по настоящему делу. Ответчиком ООО «Тандем» выражена воля на изменение назначений платежа, обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд полагает требования истца в части основного долга в размере 18 433 254 руб. 81 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что в случае неоплаты или задержки оплаты товара покупателем свыше срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, равно как и несвоевременного возмещения транспортных услуг, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы (стоимости транспортных услуг) за каждый календарный день просрочки по день погашения основного долга, а также возмещения убытков и исполнения иных обязательств по настоящему договору в полном размере, сверх начисленной неустойки.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 12 407 563 руб. 60 коп.

Судом проверен расчет неустойки, признан неверным на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория – 01.10.2022.

Кроме того, согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что при расчете истцом в дни начисления неустойки включены дни срока оплаты, в связи с чем судом осуществлен перерасчет:

с 24.08.2021 по 31.03.2022: 1015706,01 х 0,1% х 220 = 223 455 руб. 32 коп.

с 31.08.2021 по 31.03.2022: 1856115,2 х 0,1% х 213 = 395 352 руб. 54 коп.

с 14.09.2021 по 31.03.2022: 1944713,2 х 0,1% х 199 = 386 997 руб. 93 коп.

с 05.10.2021 по 31.03.2022: 2221422,4 x 0,1% х 178 = 395 413 руб. 19 коп.

с 05.10.2021 по 31.03.2022: 110400 х 0,1% х 178 = 19 651 руб. 20 коп.

с 12.10.2021 по 31.03.2022: 1586548.8 х 0,1% х 171 = 271 299 руб. 84 коп.

с 12.10.2021 по 31.03.2022: 731974 х 0,1% х 171 = 125 167 руб. 55 коп.

с 12.10.2021 по 31.03.2022: 395264 х 0,1% х 171 = 67 590 руб. 14 коп.

с 16.10.2021 по 31.03.2022: 716672 х 0,1% х 167 = 119 684 руб. 22 коп.

с 16.10.2021 по 31.03.2022: 706560 х 0,1% х 167 = 117 995 руб. 52 коп.

с 02.11.2021 по 31.03.2022: 767164,8 х 0,1% х 150 = 115 074 руб. 72 коп.

с 01.03.2022 по 31.03.2022: 4765619,2 х 0,1% х 31 = 147 734 руб. 20 коп.

с 05.03.2022 по 31.03.2022: 1614095,2 х 0,1% х 27 = 43 580 руб. 57 коп.

с 02.10.2022 по 21.09.2023: 18433254,81 х 0.1% х 355 = 6 543 805 руб. 46 коп.

Итого: с 24.08.2021 по 21.09.2023 = 8 972 802 руб. 40 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 8 972 802 руб. 40 коп. Правовые основания для взыскания неустойки в оставшейся части отсутствуют, в связи с чем в оставшейся части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Надлежащее исполнение покупателем основного обязательства обеспечено поручительством ООО «Фортуна Голд» (договор от 20.02.2021).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга и неустойки в обоснованном размере подлежат удовлетворению в солидарном порядке с ООО «ТАНДЕМ» и ООО «Фортуна Голд».

Суд также отклоняет довод ООО «Фортуна Голд» о несоблюдении истцом претензионного порядка на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом установлен обязательный претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Поэтому при обращении с исковым заявлением истцу необходимо представить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка.

Исходя из буквального толкования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда исключительно после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иное не установлено законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена претензия от 23.12.2022 № 509 с требованием оплатить задолженность, а также доказательства ее направления в адрес ответчика.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 14.02.2023. Из материалов настоящего дела и доводов ответчиков не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиками мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, довод ответчика о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Количество обжалований сделок в рамках процедуры банкротства ООО «Арктика» не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом своим правом по настоящему иску, равно как и не подтверждает заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав. В данном случае судом не установлено очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В судебном заседании 21.11.2023 ООО «Тандем» устно заявлено возможности мирного урегулирования спора, утверждении мирового соглашения. Истец пояснил, что не намерен мирно урегулировать спор.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить. Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

Суд обращает внимание ответчика на то, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения даже после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу в законную силу.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 177 204 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 31.01.2023 № 265 на сумму 154 992 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца и государственная пошлина в федеральный бюджета подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, с учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ГОЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 433 254 руб. 81 коп. долга, 8 972 802 руб. 40коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 628 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ГОЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Водочный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 628 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 106 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА ГОЛД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 106 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых