Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А59-2335/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2335/2017
г. Владивосток
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-8793/2017

на решение от 20.10.2017 судьи А.С. Белова

по делу № А59-2335/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: публичное акционерное общество «СМНМ», общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии: ФИО3 лично, паспорт,

иные лица явку представителей не обеспечили



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинморнефтемонтаж» (далее ОАО «Сахалинморнефтемонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 216 344 руб. 58 коп.

К участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «СМНМ», ООО «Алгоритм», ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт со ссылками на обстоятельства взаимоотношений сторон, мат ериалы дел и положения законодательства отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2, полагает, что фактические обстоятельства не могут не свидетельствовать о неразумности и необоснованности действий ФИО2 Истец также указывает, со ссылками на нормы законодательства, что судом не дана правовая оценка незаконности начисления РКС в размере 30 % в составе заработной платы ФИО3 согласно действующим положениям трудового законодательства.

Через канцелярию суда от ПАО «НК Роснефть» поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, через канцелярию суда от ФИО3 и от ответчика поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

ФИО3 в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ФИО2 в ПАО «СМНМ» на основании заявления о приеме на работу (приложение № 1) и приказа № 12 от 30.07.2015 на должность главного юрисконсульта (г. Южно-Сахалинск) принята на работу ФИО3.

Согласно срочному трудовому договору № 12 от 30.07.2015 (далее по тексту - трудовой договор № 12) ФИО3 принята на работу на период с 03.08.2015 по 31.12.2015, дополнительным соглашением № 12/1 от 24.12.2015 срок трудового договора № 12 продлен до 31.03.2016 (приложение № 4), дополнительным соглашением № 12/2 от 25.03.2016 срок трудового договора № 12 продлен до 30.09.2016 (приложение № 5).

Должностная инструкция № 01 на замещаемую ФИО3 должность утверждена 03.08.2015.

На основании заявления ФИО3 от 01.07.2016 об увольнении по соглашению сторон 26.07.2016 и соглашения № 5 от 06.07.2016 о расторжении трудового договора от 30.07.2015, приказом ПАО «СМНМ» №8 от 06.07.2016 о прекращении действия трудового договора с ФИО3 26.07.2016 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон.

Таким образом, ФИО3 проработала в ПАО «СМНМ» с 03.08.2015 по 26.07.2016, т.е. 11 месяцев 24 дня, что подтверждается также справкой № б/н от 10.03.2017.

Пунктом 5.1 трудового договора № 12 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 58 350 руб. в месяц, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера 30%, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

По мнению истца, недобросовестные действия ФИО2 заключались в издании последним приказа, в результате которого ФИО3 неправомерно была установлена, начислена и впоследствии выплачена ФИО3 надбавка РКС, которая в денежном выражении за период работы составила 259 748,64 руб.

Указанные действия ФИО2, по мнению истца, привели к причинению обществу убытков в сумме необоснованно выплаченных ФИО3 денежных средств в размере 259 748,64 руб, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия отмечает следующее. Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные положения также закреплены статьей 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пункту 4 которой с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 3 отмеченного Постановления N 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62).

На основании приведенных положений законодательства и обязательных правовых разъяснений высших судебных инстанций, оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Так, ФИО2 и ФИО3 в электронной переписке изначально согласовывали оплату труда в размере 140 000 рублей без разбивки на коэффициенты, в связи с чем ФИО2 дано задание кадровой службе включить в условия трудового договора размер оплаты труда – 140 0000 рублей (т.1 л.д. 87), при этом непосредственного указания для начисления надбавки в размере 30 % со стороны ФИО2 не давалось.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, так, 07.07.2015, указав в переписке с ФИО4 на имеющийся у ФИО3 стаж работы в районах севера, поручив ей запросить подтверждающие документы для принятия соответствующего решения. Исходя из представленной в материалы дела переписки, также следует, что ФИО2 расчет вознаграждения самостоятельно не производил, расчеты производились кадровой службой.

На основании статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, а также размер убытков и причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками должен истец.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 ранее сотрудничала со ФИО2, в связи с чем принятие ФИО3 на работу было продиктовано личным интересом ФИО2 отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела.

Ссылки апеллянта на необходимость дачи оценки обоснованности начисления процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера в размере 30 %с учетом фактического трудового стажа ФИО3, изменений в трудовое законодательство, подлежат отклонению, как не влияющие на существо рассматриваемого спора с учетом установленных ранее обстоятельств, исключающих обоснованность удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в достаточном объеме, с учетом предмета заявленного иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта исчерпываются изначально сформированной позицией по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2017 по делу №А59-2335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына