Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А36-11044/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11044/2018
г. Воронеж
05 апреля 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-11044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Крылов А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 24 800 руб. финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-11044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) взыскано 24 800 руб. финансовой санкции за период с 23.06.2016 по 24.10.2016, 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Авто и деньги» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К046КС48, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 25.06.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0366317170.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП также была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0355343691.

На основании договора № 1606/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 30.05.2016 ФИО3 уступил ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0355343691), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем ДТП 25.06.2016, по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

31.05.2016 ООО «Авто и деньги» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, в котором уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования и предложило провести осмотр поврежденного транспортного средства.

14.10.2016 ООО «Авто и деньги» вручило ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 1606-16 от 14.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак К046КС48, с учетом износа составляет 15 500 руб.

Расходы истца на составление экспертного заключения составили 14 000 руб.

02.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 000 руб.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело № А36-10691/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 (резолютивная часть) по делу № А36-10691/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 2 500 руб. убытков в виде недоплаченной стоимости независимой экспертизы (оценки).

Ссылаясь на наличие просрочки по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки (дело № А36-4661/2017).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 (резолютивная часть) по делу № А36-4661/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 19 065 руб. неустойки, а также судебные расходы.

30.07.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате финансовой санкции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена выплата финансовой санкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 6-7).

Между тем, в установленный законом срок, ответчик страховое возмещение потерпевшему не выплатил. Доказательств выдачи направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

02.11.2016 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 27 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Авто и деньги» (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ПАО СК «Росгосстрах» указало, что направило истцу отказ в осуществлении прямого возмещения убытков № 13542745 от 01.06.2016.

Однако из текста представленного письма № 13542745 от 01.06.2016 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» со ссылками на закон и Правила ОСАГО сообщает истцу о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, разъясняет последствия совершения (либо несовершения) заявителем определенных действий. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в указанном письме не имеется.

Доказательства принятия страховщиком мер к согласованию с истцом даты осмотра в соответствии с требованиями абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствуют.

Между тем, отказ в страховой выплате может последовать лишь после того, как страховщиком будут осуществлены действия, предшествующие принятию соответствующего решения (в первую очередь, организация осмотра поврежденного автомобиля).

В данном случае письмо, содержащее, по мнению ответчика, отказ в страховой выплате, датировано 01.06.2016, то есть письмо изготовлено на следующий день после получения заявления о выплате страхового возмещения.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют, следовательно, ООО «Авто и деньги» вправе требовать выплаты финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Ссылки ответчика в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено уведомление об уступке права требования по договору цессии, подписанное непосредственно цедентом, что, по мнению ответчика, освобождает его от исполнения обязательств в пользу ООО «Авто и деньги», несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае «Авто и деньги» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке права требования в заявлении о выплате страхового возмещения, приложив к нему договор № 1606/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 30.05.2016 (л.д. 6-7).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Непредставление истцом доказательств оплаты по договору уступки права требования не является основанием для признания его незаключенным либо ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, если иное не предусмотрено договором и законом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Расчет финансовой санкции на сумму 24 800 руб. является арифметически верным и соответствует действующему законодательству.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указав, что в данном случае подлежат применению специальные нормы права, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые призваны стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом финансовой санкции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 24 800 руб. финансовой санкции за период с 23.06.2016 по 24.10.2016.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг, характер спора, результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что спор не относится к категории сложных, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в искусственном разделении требований, со ссылками на ст. 10 ГК РФ, а также п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ООО «Авто и деньги» в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Ссылки ПАО СК «Росгосстрах» на то обстоятельство, что ООО «Авто и деньги» не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

В силу п. 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Доказательств соблюдения со своей стороны порядка взаимодействия с потерпевшим, установленного Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А36-11044/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Маховая