Постановление от 14 декабря 2020 г. по делу № А03-919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-919/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копыловой Натальи Юрьевны на решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу № А03-919/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Руслякову Михаилу Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании действий, прекращении производства по делу об административном правонарушении

Иное лицо, участвующее в деле, - Копылова Наталья Юрьевна.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Русляков М.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий также обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконными действий, выразившихся в допущении должностным лицом административного органа существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 № 00032220, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-919/2020 и № А03-888/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А03-919/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Копылова Наталья Юрьевна (далее по тексту – Копылова Н.Ю., третье лицо).

Решением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отказано в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему Руслякову М.М. объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, третье лицо просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении Руслякова М.М. от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 15.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным в рамках дела № А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пицун В.Е.

Решением от 22.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5169/2018 Дьячин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русляков М.М.

На основании поступившего в управление обращения Копыловой Н.Ю., содержащего сведения о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в отношении Руслякова М.М. вынесено определение от 04.12.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлено, что в нарушение требований действующего законодательства сведения о составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 28.09.2018, подготовленные предыдущим финансовым управляющим Пицуном В.Е., несвоевременно внесены Русляковым М.М. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (24.12.2019); арбитражным управляющим не принято мер по восстановлению пропущенного процессуального срока и подаче в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительным мирового соглашения заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А., утвержденного 07.08.2015 Центральным районным судом города Барнаула Алтайского края в рамках дела № 2-5292/15, после прекращения производства по аналогичному заявлению, поданному предыдущим финансовым управляющим Пицуном В.Е. в рамках дела о банкротстве; бюллетени для голосования, представленные в рамках собрания кредиторов 11.09.2019, составлены по форме, отличающейся от установленной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 № 00032220 и обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Руслякова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против действий управления при составлении протокола об административном правонарушении, арбитражный управляющий также обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии Руслякова М.М. состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, при этом сочли возможным в рассматриваемом случае признать допущенное правонарушение малозначительным и применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказав в удовлетворении требования управления. Оснований для удовлетворения требования Руслякова М.М. суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Приведенные нормы, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили факт нарушения Русляковым М.М. требований абзаца третьего пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3. абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7, абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ при осуществлении процедуры реализации имущества Дьячина В.В., а также то, что на момент совершения вышеперечисленных нарушений имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела № А45-3484/2017, № А45-5466/2019 Арбитражного суда Новосибирской области).

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 28.09.2018 было подготовлено предыдущим финансовым управляющим и не размещено им в установленный срок, а общим собранием кредиторов Дьячина В.В. принято решение о нецелесообразности подачи в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительным мирового соглашения заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А., в связи с чем пришли к выводам об отсутствии безразличного и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к принятой на себя публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суды не усмотрели в данном случае реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, обоснованно расценили допущенное Русляковым М.М. правонарушение в качестве малозначительного и отказали в его привлечении к административной ответственности.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-919/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова