Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-125092/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125092/2022
05 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 18.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29547/2024) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу №А56-125092/2022, принятое по вопросу предоставления рассрочки исполнения решения по иску общества с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКСМО» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (далее также – ответчик, заявитель) о взыскании 1 629 904 руб. долга на основании договора №10/04 от 02.10.2019.

Решением арбитражного суда от 28.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 629 904 руб. долга, а также 29 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по настоящему делу отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2024 в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Вынесенное определение обжаловано заявителем обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность таких обстоятельств, которые суд при этом посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, также отмечает нарушения норм процессуального и материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» обращает внимание на то, что в рамках иного схожего дела была предоставлена отсрочка исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, задачей ответчика было восстановление платежеспособности и устранение препятствий для хозяйственной деятельности в виде блокировки расчетного счета для погашения задолженности перед издательствами.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимает меры, в том числе по взысканию регрессных требований с причинителя вреда ФИО3, в рамках исполнения договоров продолжает сотрудничество с истцом и иными издательствами для восстановления платежеспособности.

Ответчик открыто вел и продолжает вести диалог с истцом, а также с издательством ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус».

Податель жалобы, в том числе отмечает, что планировал получать прибыль, сотрудничая с истцом и ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус», и благодаря полученным денежным средствам от коммерческой деятельности исполнять мировое соглашение, однако, объем доходов от реализации книжной продукции, поставленной ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» и истцом, не позволил в установленные сроки исполнить условия мирового соглашения, а последующие действия по принудительному исполнению и блокировки расчетного счета, свели на нет все усилия ответчика. Иной возможности исполнить мировые соглашения у ответчика нет.

По мнению подателя жалобы, с учетом того, что ответчик исполнял мировое соглашение (в текущем периоде остаток задолженности в рамках настоящего дела составил 834 495, 21 руб.) и учитывая возможное восстановление работы и предоставление рассрочки в рамках иного дела, ответчик сможет, восстановив работу, исполнить взятые на себя обязательства перед издательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Эксмо» обращает внимание на то, что действия ответчика носят признаки злоупотребления правом, уклонения от уплаты суммы задолженности.

Истец полагает, что рассрочка или отсрочка судебного акта не могут зависеть от получения ответчиком денежных средств, исполнения им договоров с третьими лицами. Приведенные обстоятельства являются предпринимательскими рисками ответчика, выбора контрагентов.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для его проведения (статья 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вместе с тем, наличие приведенных обстоятельств подателем жалобы не доказано, что учтено арбитражным судом при вынесении определения.

Из имеющихся материалов также следует, что указанные ответчиком сроки и условия рассрочки носят вероятностный характер, надлежащим образом не обоснованы, что не позволяет с достаточной степенью достоверности считать возможным исполнение судебного акта в испрашиваемый срок.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта его финансовое положение позволит ему полностью исполнить определение суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации сопряжено с риском нарушения прав истца как взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, не будет отвечать критериям соразмерности.

При этом отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, так как ответчик может обладать иным имуществом.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта является правомерным.

Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу №А56-125092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев