Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А40-134232/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-134232/24-149-839
г. Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МОТОРИНВЕСТ» (399672, Липецкая область, р-н Краснинский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 481001001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными решения от 27.03.2024 № РКТ-10009000-24/000332, № РКТ-10009000-24/000333, №РКТ-10009000-24/000334, №РКТ-10009000-24/000335 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000336, № РКТ-10009000-24/000337, №РКТ-10009000-24/000338, №РКТ-10009000-24/000339, №РКТ-10009000-24/000340, №РКТ-10009000-24/000341, №РКТ-10009000-24/000342, №РКТ-10009000-24/000343, №РКТ-10009000-24/000344, №РКТ-10009000-24/000345, №РКТ-10009000-24/000346, №РКТ-10009000-24/000347, №РКТ-10009000-24/000348, №РКТ-10009000-24/000349, №РКТ-10009000-24/000350, №РКТ-10009000-24/000351, №РКТ-10009000-24/000352, №РКТ-10009000-24/000353, №РКТ-10009000-24/000354, №РКТ-10009000-24/000355, №РКТ-10009000-24/000356, №РКТ-10009000-24/000357, №РКТ-10009000-24/000358, №РКТ-10009000-24/000359, №РКТ-10009000-24/000360, №РКТ-10009000-24/000361, №РКТ-10009000-24/000362, №РКТ-10009000-24/000363, №РКТ-10009000-24/000364 №РКТ-10009000-24/000365, №РКТ-10009000-24/000366, №РКТ-10009000-24/000367, №РКТ-10009000-24/000368, №РКТ-10009000-24/000369, №РКТ-10009000-24/000370, №РКТ-10009000-24/000371, №РКТ-10009000-24/000372, №РКТ-10009000-24/000373, №РКТ-10009000-24/000374, №РКТ-10009000-24/000375, №РКТ-10009000-24/000376, №РКТ-10009000-24/000377, №РКТ-10009000-24/000378, №РКТ-10009000-24/000379, №РКТ-10009000-24/000380, №РКТ-10009000-24/000381, №РКТ-10009000-24/000382, №РКТ-10009000-24/000383, №РКТ-10009000-24/000384, №РКТ-10009000-24/000385, №РКТ-10009000-24/000386, №РКТ-10009000-24/000387, №РКТ-10009000-24/000388, №РКТ-10009000-24/000389, №РКТ-10009000-24/000390

с участием:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 (дов. от 10.06.2024 №ДВ-24/06-01)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 17.04.2024 №05-01-21/11164), ФИО4 (дов. от 07.03.2024 №05-01-21/06583) ФИО5 (дов. от 25.09.2024 №05-01-21/30452)

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 16.09.2024 по 25.09.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ООО «МОТОРИНВЕСТ» (далее – Заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) решений Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 27.03.2024 №РКТ-10009000-24/000332, №РКТ-10009000-24/000333, №РКТ-10009000-24/000334, №РКТ-10009000-24/000335 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000336, №РКТ-10009000-24/000337, №РКТ-10009000-24/000338, №РКТ-10009000-24/000339, №РКТ-10009000-24/000340, №РКТ-10009000-24/000341, №РКТ-10009000-24/000342, №РКТ-10009000-24/000343, №РКТ-10009000-24/000344, №РКТ-10009000-24/000345, №РКТ-10009000-24/000346, №РКТ-10009000-24/000347, №РКТ-10009000-24/000348, №РКТ-10009000-24/000349, №РКТ-10009000-24/000350, №РКТ-10009000-24/000351, №РКТ-10009000-24/000352, №РКТ-10009000-24/000353, №РКТ-10009000-24/000354, №РКТ-10009000-24/000355, №РКТ-10009000-24/000356, №РКТ-10009000-24/000357, №РКТ-10009000-24/000358, №РКТ-10009000-24/000359, №РКТ-10009000-24/000360, №РКТ-10009000-24/000361, №РКТ-10009000-24/000362, №РКТ-10009000-24/000363, №РКТ-10009000-24/000364 №РКТ-10009000-24/000365, №РКТ-10009000-24/000366, №РКТ-10009000-24/000367, №РКТ-10009000-24/000368, №РКТ-10009000-24/000369, №РКТ-10009000-24/000370, №РКТ-10009000-24/000371, №РКТ-10009000-24/000372, №РКТ-10009000-24/000373, №РКТ-10009000-24/000374, №РКТ-10009000-24/000375, №РКТ-10009000-24/000376, №РКТ-10009000-24/000377, №РКТ-10009000-24/000378, №РКТ-10009000-24/000379, №РКТ-10009000-24/000380, №РКТ-10009000-24/000381, №РКТ-10009000-24/000382, №РКТ-10009000-24/000383, №РКТ-10009000-24/000384, №РКТ-10009000-24/000385, №РКТ-10009000-24/000386, №РКТ-10009000-24/000387, №РКТ-10009000-24/000388, №РКТ-10009000-24/000389, №РКТ-10009000-24/000390.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и фактических обстоятельств дела, ООО «МОТОРИНВЕСТ» в декабре 2023 года по двум декларациям на товары (далее – ДТ) №10009100/271223/3201515 и №10009100/271223/3201539 ввезло на территорию Российской Федерации 59 легковых автомобилей марки VOYAH DREAM EVR (Китай).

При ввозе товаров Заявителем в графе 33 ДТ был указан классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8703 80 000 2 – транспортные средства, приводимые в движение только электрическим двигателем, прочие, легковые автомобили категории М1 и M1G.

В поданных ООО «МОТОРИНВЕСТ» в таможенный орган ДТ были заявлены сведения о товарах: легковой автомобиль категории М1 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более 8 мест для сидения), приводимые в движение только электрическим двигателем.

Заявитель утверждает, что ввезенные по ДТ автомобили являются последовательными гибридами, приводятся в движение только электрическим двигателем, что обуславливает применение кода 8703 80 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Центральной акцизной таможней при проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками с целью проверки сведений, заявленных ООО «МОТОРИНВЕСТ» в графе 33 ДТ, принято решение о назначении таможенной экспертизы от 26.01.2024 №10009100/260124/ДВ/000020. Проведение таможенной экспертизы поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Экспертнокриминалистической службы г. Москвы ФТС России.

27.01.2024 на таможенном посту был произведен отбор проб и образцов товаров (Акт отбора проб и (или) образцов товаров от 27.01.2024 №10013030/270124/500021).

Таможенным экспертом Экспертнокриминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФИО5 составлено заключение №12411004/0002140 от 14.02.2024, из которого следует, что ввезенный Заявителем легковой автомобиль VOYAH DREAM EVR идентификационный номер VIN <***> тип H56B относится к транспортным средствам гибридной силовой установки параллельного типа, может обеспечивать привод от электропривода и от двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Указанные выводы таможенного эксперта в отношении типа автомобиля таможенный орган распространил на остальные 58 легковых автомобилей, ввезенных Заявителем по ДТ №10009100/271223/3201515 и №10009100/271223/3201539.

На основании заключения таможенного эксперта Центральной акцизной таможней были приняты 59 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2024 №РКТ-10009000-24/000332, №РКТ-10009000-24/000333, №РКТ-10009000-24/000334, №РКТ-10009000-24/000335 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000336, №РКТ-10009000-24/000337, №РКТ-10009000-24/000338, №РКТ-10009000-24/000339, №РКТ-10009000-24/000340, №РКТ-10009000-24/000341, №РКТ-10009000-24/000342, №РКТ-10009000-24/000343, №РКТ-10009000-24/000344, №РКТ-10009000-24/000345, №РКТ-10009000-24/000346, №РКТ-10009000-24/000347, №РКТ-10009000-24/000348, №РКТ-10009000-24/000349, №РКТ-10009000-24/000350, №РКТ-10009000-24/000351, №РКТ-10009000-24/000352, №РКТ-10009000-24/000353, №РКТ-10009000-24/000354, №РКТ-10009000-24/000355, №РКТ-10009000-24/000356, №РКТ-10009000-24/000357, №РКТ-10009000-24/000358, №РКТ-10009000-24/000359, №РКТ-10009000-24/000360, №РКТ-10009000-24/000361, №РКТ-10009000-24/000362, №РКТ-10009000-24/000363, №РКТ-10009000-24/000364 №РКТ-10009000-24/000365, №РКТ-10009000-24/000366, №РКТ-10009000-24/000367, №РКТ-10009000-24/000368, №РКТ-10009000-24/000369, №РКТ-10009000-24/000370, №РКТ-10009000-24/000371, №РКТ-10009000-24/000372, №РКТ-10009000-24/000373, №РКТ-10009000-24/000374, №РКТ-10009000-24/000375, №РКТ-10009000-24/000376, №РКТ-10009000-24/000377, №РКТ-10009000-24/000378, №РКТ-10009000-24/000379, №РКТ-10009000-24/000380, №РКТ-10009000-24/000381, №РКТ-10009000-24/000382, №РКТ-10009000-24/000383, №РКТ-10009000-24/000384, №РКТ-10009000-24/000385, №РКТ-10009000-24/000386, №РКТ-10009000-24/000387, №РКТ-10009000-24/000388, №РКТ-10009000-24/000389, №РКТ-10009000-24/000390, согласно которым ввезенные Заявителем товары были классифицированы таможенным органом по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС, как «Транспортные средства, приводимые в движение как поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием, так и электрическим двигателем, которые могут заряжаться подключением к внешнему источнику электроэнергии, прочие: - - с рабочим объемом цилиндров двигателя внутреннего сгорания более 1000 см3, но не более 1500 см3: - - - новые: - - - - прочие: - - - - - прочие: - - - - - - прочие».

26.01.2024 таможенным органом были вынесены требования об обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии представленным расчетом для выпуска товаров по ДТ №№10009100/271223/3201515, 10009100/271223/3201539, согласно которым Заявитель должен обеспечить доплату таможенных платежей.

Данные требования Заявителем были выполнены, что подтверждается таможенными расписками от 29.01.2024 №10009100/290124/ЭР-1442317 на сумму 13 175 280 руб. 00 коп. и №10009100/290124/ЭР-1442320 на сумму 12 296 928 руб. 00 коп.

На основании 59 принятых решений о классификации товара таможенным органом были вынесены 59 требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, от 27.03.2024 и 28.03.2024.

Не согласившись с указанными решениями таможни о классификации товара, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество настаивает на правомерности классификации спорных товаров по коду 8703 80 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС.

Заявитель полагает, что оспариваемые 59 решений о классификации товара нарушают его права и законные интересы, так как на их основании у ООО «МОТОРИНВЕСТ» возникла обязанность по доплате таможенных платежей, утилизационного сбора в отношении задекларированных автомобилей, на Заявителя возложена обязанность внести изменения в ДТ.

Удовлетворяя требования ООО «МОТОРИНВЕСТ», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами (абз. 3 ч. 1 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (ч. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ).

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а.

При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения; Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации».

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Существо настоящего дела сводится к тому, что Обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 8703 80 000 2, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду 8703 60 309 9 TH ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, спор возник на уровне субпозиции: относится ли товар к силиконовым смолам или является прочим силиконом в первичной форме.

Изучив материалы дела и удовлетворяя требования ООО «МОТОРИНВЕСТ», суд исходит из следующего.

Принципиальным различием применения при таможенном оформлении ввозимых автомобилей классификационных кодов 8703 80 000 2 и 8703 60 309 9 ТН ВЭД ЕАЭС является наличие либо отсутствие возможности приведения в движение транспортного средства поршневым двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием (ДВС).

В автомобилях – параллельных гибридах двигатель внутреннего сгорания (ДВС) и электродвигатель могут приводить в движение колеса автомобиля.

В отличие от параллельных гибридов, в автомобилях – последовательных гибридах двигатель внутреннего сгорания (ДВС) функционирует как генератор, производящий электроэнергию для зарядки батарей и питания электродвигателя, а приводит в движение колеса автомобиля электродвигатель.

Как усматривается из текста Заключения таможенного эксперта Экспертнокриминалистической службы г. Москвы от 14.02.2024 №12411004/0002140 ФИО5, в ходе проведения исследования автомобиля VOYAH DREAM EVR идентификационный номер VIN <***> тип H56B, ввезенного Заявителем, экспертом был снят только нижний защитный кожух моторного отсека (абзац 4 снизу на стр. 1 Заключения), и по результатам визуального внешнего осмотра «установлено наличие у исследуемого транспортного средства гибридной силовой установки: двигатель внутреннего сгорания, два электрических двигателя, силовая батарея (аккумуляторная ячейка)».

При этом транспортное средство идентификационный номер VIN <***> таможенным экспертом в движение не приводилось.

Однако вывод о возможности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) приводить в движение колеса можно сделать только в результате изучения работы системы двигателей и приведения в движение транспортного средства, в результате технических испытаний, позволяющих определить возможность (либо невозможность) транспортного средства обеспечивать единовременный или поочередный привод к колесам от тягового электродвигателя и двигателя внутреннего сгорания (ДВС).

Данные о проведенных таможенным экспертом фактических испытаниях исследуемого транспортного средства (легкового автомобиля марки VOYAH DREAM EVR VIN <***>) в движении с использованием двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в Заключении таможенного эксперта от 14.02.2024 отсутствуют.

Исследований работы двигателей и приводов автомобиля по отношению к колесам таможенным экспертом не проводилось.

Из содержания заключения таможенного эксперта от 14.02.2024 №12411004/0002140 усматривается, что в основу выводов, сделанных по результатам проведенного исследования, таможенным экспертом, помимо визуального осмотра автомобиля, были положены:

- Руководство по эксплуатации автомобиля VOYAH DREAM;

- Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RU А-CN.НВ86.87661, выданное в отношении транспортных средств идентичной марки и модели VOYAH DREAM (DREAMER);

- Заключение об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) №ОП RU А-CN.RU00.0032342, выданное в отношении транспортных средств идентичной марки и модели VOYAH DREAM (DREAMER).

Однако, как указано Заявителем и не было принято во внимание таможней, руководство пользователя является общим для разных моделей автомобилей марки VOYAH DREAM.

Наличие у автомобиля, согласно руководству пользователя, двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которое было установлено таможенным экспертом, не свидетельствует о том, что исследуемый автомобиль является гибридом параллельного типа, поскольку гибрид последовательного типа также имеет двигатель внутреннего сгорания (ДВС). При увеличении мощности двигатель внутреннего сгорания (ДВС) может работать как при параллельном (передача крутящего момента на колеса), так и последовательном соединении (для обеспечения питания электродвигателей) в зависимости от модели VOYAH DREAM.

Программное обеспечение автомобилей марки VOYAH DREAM влияет на особенности работы силовых агрегатов транспортного средства, имеющего как электродвигатель, так и двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Автомобили, имеющие привод как электрический, так и от двигателя внутреннего сгорания (ДВС), не имеют ручного переключателя привода к колесам, а режимы движения транспортного средства регулируются именно программным обеспечением.

Однако исследования программного обеспечения при работе автомобиля в движении таможенным экспертом не проводилось.

Свидетельство №ТС RU А-CN.НВ86.87661 и Заключение об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) №ОП RU А-CN.RU00.0032342, на которые сослался таможенный эксперт, выданы в отношении транспортных средств, которые не ввозились Заявителем в Российскую Федерацию. Согласно данным документам, имеющимся в открытых источниках информации, указанные транспортные средства были ввезены физическим лицом и ООО «ВОРОНЕЖАВТОГАЗСЕРВИС», в связи с чем они не имеют отношения к объекту исследования и к автомобилям, ввезенным Заявителем.

Таким образом, выводы таможенного эксперта были сделаны на основании визуального осмотра автомобиля и анализа интернет-источников.

В свою очередь по запросу Заявителя ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» было проведено автотехническое исследование конструкции силовой установки автомобиля марки VOYAH DREAM EVR, VIN <***>, ввезенного Заявителем, в движении (отчет ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024 о проведении исследования).

По результатам исследования было установлено, что автомобиль является последовательным гибридом.

В Отчете ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 13.09.2024 указано следующее: «При проведении тестовой поездки установлено, что энергия, получаемая от сгорания топлива в двигателе, идет исключительно на зарядку тяговой аккумуляторной батареи, что соответствует комбинированной силовой установке последовательного типа».

Заявителем в материалы дела представлены Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС) в отношении всех 59 ввезенных автотранспортных средств, выданные по результатам исследования, проведенного специализированной организацией - ФГУП «НАМИ».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.05.2022 №855, ФГУП «НАМИ» на период декларирования автомобилей являлся единственным уполномоченным сертифицирующим органом для проведения процедур оценки соответствия отдельных колесных транспортных средств обязательным требованиям.

В рамках проведения процедур оценки соответствия транспортных средств ФГУП «НАМИ» из каждой партии декларируемого товара выборочно отбирал один образец для проведения экспертизы и выдачи соответствующего Заключения об оценке единичного транспортного средства (ЗОЕТС). Отобранные ФГУП «НАМИ» образцы автомобилей проходили необходимые испытания на специализированном полигоне сертифицирующего органа.

Согласно разделу «Описание гибридного транспортного средства» указанных Заключений об оценке транспортного средства (ЗОЕТС), ввезенные Заявителем автомобили марки VOYAH DREAM EVR имеют следующие характеристики: «Гибрид последовательного типа, привод колес от двух электродвигателей, предусмотренные режимы работы: только электродвигатели; режим заряда аккумуляторной батареи от двигателя внутреннего сгорания; предусмотрена зарядка тяговой аккумуляторной батареи от внешнего источника».

Указанные Заключения об оценке транспортного средства (ЗОЕТС) были представлены Заявителем в таможенный орган.

Испытательной лабораторией ООО «АкадемТест» по запросу Заявителя были осуществлены технические исследования характеристик ранее ввезенного Заявителем на территорию Российской Федерации автомобиля той же марки VOYAH DREAM. Согласно Заключению испытательной лаборатории ООО «АкадемТест» от 26.12.2023 №932 по результатам проведенного исследования ввезенный Заявителем автомобиль марки VOYAH DREAM – это последовательный гибрид.

Письмом исх. №б/н от 19.03.2024 Заявителем было представлено в таможенный орган Техническое описание автомобилей VOYAH DREAM EVR.

Согласно указанному Техническому описанию автомобилей VOYAH DREAM EVR, представленному Заявителю экспортером автомобилей – китайской фирмой CHINA DONG FENG MOTOR INDASTRY IMP & EXP.CO., LTD, во ввезенных Заявителем на территорию Российской Федерации автомобилях в графе «Двигатель, Функция двигателя» данного Технического описания указано назначение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля: «генераторная, заряд АКБ».

На странице 7 Руководства по эксплуатации автомобиля («Описание силовых установок автомобилей VOYAH DREAM») указано, что: «Подключаемый гибрид: в зависимости от текущих условий движения и факторов окружающей среды происходит автоматическое переключение между режимом электропривода и последовательного гибрида. Режим электропривода: в качестве источника питания переднего и заднего тяговых электродвигателей используется высоковольтная аккумуляторная батарея. Режим последовательного гибрида: для обеспечения питания переднего и заднего тяговых электродвигателей механическая энергия ДВС с помощью генератора преобразуется в электрическую».

Таким образом, двигатель внутреннего сгорания (ДВС) автомобилей VOYAH DREAM EVR, ввезенных Заявителем на территорию Российской Федерации, согласно техническому описанию не осуществляет передачу крутящего момента коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания на привод колес, в связи с чем указанные автомобили следует квалифицировать как гибриды последовательного типа.

Таможенный эксперт не принял во внимание предоставленные Заявителем документы. В проведении дополнительного исследования таможенный орган Заявителю отказал.

На основании изложенного, исходя из полноты и совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд приходит к выводу, что общество верно классифицировало спорный товар по коду 8703 80 000 2 TH ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконными) решения Центральной акцизной таможни от 27.03.2024 №РКТ-10009000-24/000332, №РКТ-10009000-24/000333, №РКТ-10009000-24/000334, №РКТ-10009000-24/000335 от 27.03.2024, №РКТ-10009000-24/000336, № РКТ-10009000-24/000337, №РКТ-10009000-24/000338, №РКТ-10009000-24/000339, №РКТ-10009000-24/000340, №РКТ-10009000-24/000341, №РКТ-10009000-24/000342, №РКТ-10009000-24/000343, №РКТ-10009000-24/000344, №РКТ-10009000-24/000345, №РКТ-10009000-24/000346, №РКТ-10009000-24/000347, №РКТ-10009000-24/000348, №РКТ-10009000-24/000349, №РКТ-10009000-24/000350, №РКТ-10009000-24/000351, №РКТ-10009000-24/000352, №РКТ-10009000-24/000353, №РКТ-10009000-24/000354, №РКТ-10009000-24/000355, №РКТ-10009000-24/000356, №РКТ-10009000-24/000357, №РКТ-10009000-24/000358, №РКТ-10009000-24/000359, №РКТ-10009000-24/000360, №РКТ-10009000-24/000361, №РКТ-10009000-24/000362, №РКТ-10009000-24/000363, №РКТ-10009000-24/000364 №РКТ-10009000-24/000365, №РКТ-10009000-24/000366, №РКТ-10009000-24/000367, №РКТ-10009000-24/000368, №РКТ-10009000-24/000369, №РКТ-10009000-24/000370, №РКТ-10009000-24/000371, №РКТ-10009000-24/000372, №РКТ-10009000-24/000373, №РКТ-10009000-24/000374, №РКТ-10009000-24/000375, №РКТ-10009000-24/000376, №РКТ-10009000-24/000377, №РКТ-10009000-24/000378, №РКТ-10009000-24/000379, №РКТ-10009000-24/000380, №РКТ-10009000-24/000381, №РКТ-10009000-24/000382, №РКТ-10009000-24/000383, №РКТ-10009000-24/000384, №РКТ-10009000-24/000385, №РКТ-10009000-24/000386, №РКТ-10009000-24/000387, №РКТ-10009000-24/000388, №РКТ-10009000-24/000389, №РКТ-10009000-24/000390.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «МОТОРИНВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 000 руб. (сто семьдесят семь тысяч рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин