Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А40-300193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29035/2019

Дело № А40-300193/18
г. Москва
08 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело №А40-300193/18, по иску АО «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН <***>) к ООО «БИГ» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 671 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 425,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр судоремонта «Звездочка» обращается в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «БИГ» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по проживанию сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 в размере 671 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 02.09.2019 в размере 24 425,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого уточнения исковых требвоаний). Иск мотивирован неоплатой командировочных расходов.

Решением от 23.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец наличие договорных обязательств по оплате командировочных не доказал.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что ответчик не оспорил объем и факт несения истцом расходов.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-300193/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им не были получены уточнения искового заявления. Доказательств невозможности участия иного лица по доверенности ответчиком не представлено.

Данное ходатайство апелляционным судом отклоняется, поскольку истец представил надлежащие доказательства направления в адрес ответчика уточненных исковых требований. При этом уточнения заявлены истцом в судебном заседании 02.09.2019, и суд апелляционной инстанции в целях ознакомления ответчика отложил рассмотрение дела на 07.10.2019. Между тем ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 23.04.2019 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2017 г. между АО «ЦС «Звездочка» (далее - Истец) и ООО «БИГ» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 1119187301301040105000679 на поставку оборудования, материалов и комплектующих для капитального ремонта котла КВ-76, а также на проведение работ по капитальному ремонту котла КВ-76 ст. № 1 (левый) на КВД головной организации АО «ЦС «Звездочка».

В рамках выполнения работ по ремонту котла КВ-76 по данному договору были командированы представители ООО «БИГ» на АО «ЦС «Звездочка».

По условиям вышеуказанного договора стоимость проживания командированных представителей в гостинице не входила в стоимость договора и должна была оплачиваться отдельно.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности АО «ЦС «Звездочка» забронированы в гостинице номера на командированных представителей ООО «БИГ» на период с 01 по 30 ноября 2017 года с последующим продлением до 01.04.2018, а затем и до 01.11.2018.

ООО «БИГ» неоднократно направлялись гарантийные письма (№ 140 от 17.11.2017, № 140-1 от 30.11.2017, № 140-2 от 18.12.2017, № 160 от 12.03.2018, № 184 от 22.06.2018, № 188 от 13.08.2018, № 192 от 12.10.2018) о проведении оплаты за проживание своих сотрудников, а также продления сроков проживания.

Истец выставил ответчику счета на оплату за проживание командированных сотрудников на общую сумму 671 450 руб. за период проживания 01.11.2017 по 31.01.2019, которые до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неоплату командировочных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически к настоящим правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При рассмотрении настоящего спора, связанного, в том числе с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, следует, прежде всего, руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов оказанных услуг, счетов на оплату и гарантийных писем, свидетельствует о том, что сторонами были достигнуты соглашения по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемые, прежде всего, главой 39 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. При этом в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, что касается цены договора, то она не является существенным условием договора об оказании услуг, влекущим признание его незаключенным. При этом согласно гарантийным письмам ответчика последний признавал задолженность по оплате оказанных услуг и обязался ее оплатить.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ, пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При том, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

С учетом имеющейся в материалах дела переписке сторон (направление актов оказания услуг и гарантийных писем ответчика по оплате оказанных услуг) суд апелляционной инстанции считает о согласованности сторонами предмета существенных условий по возникшим между сторонами правоотношениям.

При этом в случае полного отсутствия договора оказания услуг судебная практика исходит из того, что в случае указания в акте оказанных услуг и/или счете на оплату и/или счет-фактуре цены и предмета оказанных услуг, между сторонами признается наличие фактических правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, когда взыскание задолженности производится по цене, указанной в актах оказанных услуг.

Возможность согласования цены оказываемых истцом ответчику услуг после их фактического оказания в акте приемки оказанных услуг не противоречит ч. 4 ст. 421 ГК РФ и ч. 1 ст. 424 ГК РФ, так как законодатель не отнес соглашение о цене в договоре возмездного оказания услуг к существенным условиям данного вида договоров.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что стороны фактически согласовали основные условия оказания услуг путем совершения конклюдентных действий (сам процесс оказания услуг, их принятия ответчиком и признание ответчиком обязанности по их оплате) и обмена документами. Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг содержали в себе объемы, перечень, цену.

Кроме того, ответчик не оспаривал стоимость оказанных услуг после получения актов оказанных услуг.

На основании положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу данной гостиницы на праве собственности, а также об оказании услуг по проживанию работников ответчика в данной гостинице, о его исполнении, в том числе акты оказанных услуг за спорный период и гарантийные письма ответчика по оплате этих услуг.

Вопреки доводам ответчика материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную сумму.

С учетом изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательств, освобождающих ответчика от оплаты услуг в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания задолженности в сумме 671 450 руб. подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 02.09.2019 в сумме 24 425,15 руб., а также с 03.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-300193/18 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест группа»» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>) задолженность по оплате оказанных услуг по проживанию сотрудников за период с 01.11.2017 по 31.01.2019 сумме 671 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2019 по 02.09.2019 в сумме 24 425,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 671 450 руб., начиная с 03.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 827 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес инвест группа»» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 091 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.