Решение от 15 января 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Д ело №А65-36662/2025

Дата принятия решения – 16 января 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 000 руб. страховой выплаты, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо - 3), акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4),

при наличии ходатайства (возражения) ответчика с доводом о предъявлении иск к ненадлежащему ответчику, представив договор аренды автомобиля № 696 от 05.05.2025, заключенного между ответчиком и третьим лицом – 3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Транс» (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. страховой выплаты, процентов.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2025 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ. В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 (далее третье лицо – 1), ФИО2 (далее третье лицо – 2), ФИО3 (далее третье лицо - 3), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, далее третье лицо – 4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласился, ссылается на предъявление иск к ненадлежащему ответчику, представив договор аренды автомобиля № 696 от 05.05.2025, заключенного между ответчиком и третьим лицом – 3.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 25.12.2025. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 30.12.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 06.05.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Киа Рио г/н В956МТ7716 и транспортного средства Хендай Туксон г/н <***>, последнее получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай Туксон г/н <***> застрахована истцом по полису КАСКО.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Киа Рио г/н В956МТ7716 по сведения истца не была застрахована.

Согласно административному материалу виновным в происшествии признан водитель транспортного средства Киа Рио г/н В956МТ7716.

Потерпевший (третье лицо – 2) обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 60 000 руб.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, в силу положений статьи 965 ГК РФ становится выгодоприобретателем и вправе обратиться с настоящими требованиями к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, размер убытков истца составил 60 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца по возмещению убытков оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая на исковое заявление, ответчик указал, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, представив договор аренды автомобиля № 696 от 05.05.2025, заключенного между ответчиком и третьим лицом – 3.

Судом установлено, что 21.04.2025 между ООО «Феникс Транс» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 5 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Киа Рио г/н В956МТ7716.

21.04.2025 транспортное средство было передано по акту приема-передачи.

05.05.2025 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (третье лицо – 3, арендатор) заключен договор аренды автомобиля № 696, по условия которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль Киа Рио г/н В956МТ7716.

05.05.2025 транспортное средство было передано по акту приема-передачи.


Таким образом, на момент ДТП от 06.05.2025 транспортное средство Киа Рио г/н В956МТ7716 находилось во временном владении и пользовании третьих лиц на основании договора № 5 аренды транспортного средства без экипажа от 21.04.2025 и договора аренды автомобиля № 696 от 05.05.2025.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство находилось во владении третьего лица – 3 (арендатор) на основании договора аренды автомобиля № 696 от 05.05.2025, указанное лицо является ответственным лицом за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в процессе использования транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.З. Мирсаетова