Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А41-1800/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1800/20
04 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействительным решения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.19 сроком на один год, паспорт РФ,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – истец, ООО «СМК «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области (далее – ответчик, администрация) о признании ненормативного акта Решения заказчика № 5449 шх от 31 декабря 2019 года недействительным, действие по одностороннему отказу от исполнения контракта № 99/4 от 23 октября 2019 года незаконным, ущемляющим права и законные интересы ООО «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»; обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем отмены решения № 5449 шх от 31 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 99/4 от 23 октября 2019 года, исключения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта из Единой информационной системы; а также взыскании с Администрации компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, на основании статьи 308.3 Кодекса и Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела направил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению подлежат в части в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.10.2019 между Администрацией городского округа Павловский Посад Московской области (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 99/4 (Контракт), Предметом которого является выполнение работ по сносу объекта незавершенного строительства «Роддом на 130 коек с котельной» находящегося по адресу: <...> к/н 50:17:0020606:23 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к муниципальному Контракту) в объеме, установленном в Локальной смете (Приложение № 6 к муниципальному Контракту) (далее - «Локальная смета»).

В соответствии с пунктом 2.1 цена Контракта составляет 1 955 100 (Один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение № 7 к муниципальному Контракту). Срок выполнения Подрядчиком своих обязательств: в течение 60 календарных дней от даты заключения контракта, но не позднее 20.12.2019.

В силу пункта 4.3 Контракта для проверки соответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно пунктам 5.3.4, 5.3.5 Контракта Подрядчика вправе запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ в рамках настоящего Контракта. Получать от Заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решением № 5449 от 31.12.2019 Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчиком нарушены обязательства по муниципальному контракту.

Ссылаясь на то, что указанное Решение является незаконным и подлежащим отмене, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения договора определено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. При этом, устанавливая право заказчика на возмещение убытков, указанная норма Кодекса не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 указанной статьи Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 Федерального закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Как установлен судом, по состоянию с 25 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года земельный участок, на котором должны были быть произведены работы, находился в состоянии непригодном для производства работ (присутствует значительное количество зеленых насаждений (многолетние деревья и кустарники), препятствующих как организации стройплощадки, так и проведению работ).

Поскольку виды работ по валке деревьев, корчевке пней, вывозу иутилизации деревьев отсутствовали в предмете Контракта, Подрядчик приостановил работы по контракту с 25.10.2019.

Об обстоятельствах невозможности исполнения муниципального контракта до разрешения вопроса о проведении работ по валке деревьев, корчевке пней, вывозу и утилизации многочисленных зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, Подрядчик неоднократно сообщал Заказчику, что подтверждается письмами от исх.№ 009 от 24.10.2019, исх.№ 071019, № 071019-01 от 07.11.2019.

ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого установлено, что технология выполнения работ по сносу указанного объекта предполагает необходимость выполнения следующих работ: валка деревьев, корчевка иней, вывоз и утилизация многочисленных зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке. Без проведения указанных работ Контракт выполнить невозможно. Локальная смета (Приложение № 6 к Контракту) не содержит указанных работ. Негодность проектной документации для производства работ, наличие в ее содержании неустранимых противоречий в части работ, подлежащих выполнению: снос или демонтаж.

Указанное строительное исследование также представлено Заказчику.

В ответ письмами, исх. №№ 4722, 4554 шх от 30.10.2019, 15.11.2019, Заказчик настаивал на выполнении работ по Контракту.

Каких-либо дополнительных документов или соглашений об изменении объемов работ, установленных в Локальной смете к Контракту, а также доказательств проведения совещаний в Администрации по разрешению вопроса о проведении работ по валке деревьев, корчевке пней, вывозу и утилизации многочисленных зеленых насаждений, расположенных на спорном земельном участке, не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Заказчиком вопрос относительно необходимости выполнения дополнительных работ разрешен не был, Подрядчик письмом от 16 декабря 2019 года реализовал свое право, предусмотренное Контрактом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Уведомление об отказе от исполнения Контракта вручено Заказчику 18.12.2019, что подтверждается штемпелем администрации.

Таким образом, поскольку решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 29.12.2019, и, следовательно, контракт считается расторгнутым с указанной даты, решение Заказчика от 31.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 99/4 от 23.10.2019 нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, судом установлено, что 19.02.2020 решением Комиссии Московского областного Управления Федеральной антимонопольной службы России принято решение - сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также суд считает необходимым отметить следующее, в нарушение пунктов 8.1 Контракта и положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, администрацией в материалы дела не представлены доказательства проведения экспертизы выполненной/невыполненной работы, в которой подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что принятие ненормативного акта - Решения № 5449 шх от 31 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 99/4 от 23 октября 2019 года, не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, действия Администрации по одностороннему отказу от исполнения Контракта также подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, требования истца об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем отмены решения № 5449 шх от 31 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта № 99/4 от 23 октября 2019 года, исключения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта из Единой информационной системы, удовлетворению не подлежит, поскольку правового значения не имеют с учетом признания такого решения и действий по одностороннему отказу от исполнения контракта № 99/4 от 23.10.2019 судом незаконными. При этом суд обращает внимание, что решение суда по настоящему спору в силу закона является основанием для его исполнения администрацией и устранения нарушения прав истца.

Истец также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок в размере 5 000 руб. по истечении предусмотренного решением срока исполнения и взыскивать в виде периодического платежа за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре, в размере, определяемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

При этом согласно пункту 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Поскольку в требовании истца об обязании (понуждении) исполнить обязательства в натуре отказано, требование о взыскании с Администрации компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 5000 рублей, начисляемой периодически с даты вступления в законную силу решения суда, за каждый календарный день просрочки исполнения, также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В остальных требованиях надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать решение Администрации городского округа Павловский Посад № 5449 шх от 31 декабря 2019 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 99/4 от 23 октября 2019 года и действия по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконными.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская