Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А53-8749/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8749/2018
город Ростов-на-Дону
31 января 2019 года
15АП-16899/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 16.11.2018, паспорт;

от Администрации г. Ростова-на-Дону – представитель не явился, извещен;от общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса» – представитель ФИО4, доверенность от 10.08.2018, паспорт;

от ФИО5 – представитель не явился, извещен;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-8749/2018по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Донук ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц - Администрации г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса», ФИО5 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести объект в первоначальное состояние, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целостность наружных капитальных стен не нарушена, капитальные конструкции здания не затронуты, предельные параметры нагрузок не превышены, надежность и безопасность конструктивных элементов здания произведенной перепланировкой не затронуты, в связи с чем, произведенные изменения являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал произведенные собственником помещения действия как работы по перепланировке. Доля в праве ответчика обозначена как два отдельных нежилых помещения с отдельными входами в каждое из них. Изменена общая площадь нежилого помещения. Произведенные работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. Спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в спорном правоотношении реконструкции нежилого помещения. Изначально ответчиком было приобретено единое нежилое помещение, состоящее из ряда комнат на 1-м и подвальном этажах МКД. Изменение площади помещения в сторону уменьшения на 7,5 кв.м произошло за счет установки перегородок и отделке стен при перепланировке нежилого помещения из приобретенного «стройварианта».

В судебное заседание Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Новая Раса» в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО6, с участием которого проводилась экспертиза Институтом по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО «Пищеагростройпроект».

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку необходимость в дополнительном разъяснении специалистом сведений, изложенных в заключении Института по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО «Пищеагростройпроект», у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома № 1/3 от 17.03.2004 ФИО2 приобрела долю в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Согласно дополнительному соглашению от 10.01.2005 доля в праве ФИО2 определена в виде помещений № 1, 2 общей площадью 74,6 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома и № 3, 4 общей площадью 73,1 кв.м в подвальном этаже многоквартирного дома.

В соответствии с актом приемки-передачи от 18.09.2005 к договору о долевом строительстве №1/3 от 17.03.2004, дополнительному соглашению от 10.01.2005 ФИО2 приняла нежилое помещение состоящее из комнаты № 15, общей площадью 73,1 кв.м в подвале и комнаты № 31, 32, 33, 34, 47, 48, 49 общей площадью 74,6 кв.м на первом этаже, итого общей площадью 147, 7 кв.м в жилом доме по адресу: <...>/55.

Проведенной департаментом архитектуры 14.02.2018 проверкой (визуальным осмотром) установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>/55 с кадастровым номером 61:44:0040429:32 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0040429:175 (обозначенном номерами 31-32-33-34 на поэтажном плане по состоянию на 03.09.2007) первого этажа многоквартирного жилого дома (Лит. А), проведены работы по демонтажу элементов перекрытия, с последующим устройством на их месте конструкций лестничного марша. Нежилое помещение эксплуатируется под вывеской «Новая РАСА Архитектурное проектирование дизайн интерьеров».

На момент проверки в нежилом помещении, какие - либо строительные работы не проводились.

В поэтажном плане строения первого этажа (Лит. А) по состоянию на 04.10.2004 лестничный марш не отражен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.09.2008 Серия 61 АД №167540 правообладателем нежилого помещения является ФИО2, комнаты в подвале №№ 31а,31б,31в,31-32,33-34,47-48-49; номера на поэтажном плане №№ 15, 15а, 15б, 15в, 15г, 15д, общей площадью 140,2 кв. м, 9-этажного дома, Литер А.

Департаментом разрешение на реконструкцию указанных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>/55 (Лит. А), не выдавалось.

На основании пункта 3.1.3 Порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации города от 17.03.2015 № 144 истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольная постройка определяется как жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительства объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что правом на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки обладает собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

От имени муниципальных образований, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3.1.3 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 17.03.2015 №144 исковые требования в суд подаются Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по выявленным объектам самовольного строительства, на земельных участках вне зависимости от территориальной зоны, за исключением жилой застройки первого типа, возведенным без получения на это необходимых разрешений, возведенным с отступлением от исходно-разрешительной документации, а также с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, Департамент наделен правом на обращение в суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, заявленные требования мотивированы отсутствием разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Сторона ответчика настаивает на том, что произведена перепланировка помещений, на которую разрешение уполномоченных органов не требуется.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или инще улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов, капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Понятие реконструкции и капитального ремонта содержится также в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Положение).

В пункте 5.3 Положения закреплено, что при реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: - изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; - повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); - улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий.

Истцом в материалы дела представлен (т.1, л.д. 13-14) акт проверки объекта капитального строительства от 14.02.2018, из содержания которого следует, что в ходе проверки (визуального осмотра) установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32, общей площадью 1101 +/- кв.м, по ул. Восточная, 51а/55 в городе Ростове-на-Дону, расположен многоквартирный жилой дом. Согласно данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне общественно-жилой застройки (ОЖ-3/18), с видом разрешенного использования - многоквартирный жилой дом. Проведенной проверкой (визуальным осмотром 13.02.2018) установлено, что в нежилом помещении (обозначенном номерами 31-32-33-34 жилого дома (Лит А) по ул. Восточная, 51а/55, проведены работы по демонтажу элементов перекрытия, с последующим устройством на их месте конструкций лестничного марша. На поэтажном плане строения первого этажа (Лит. А) по состоянию на 04.10.2004, вышеуказанный лестничный марш не отражен.

Из материалов дела и технической документации видно, что стены девятиэтажного жилого дома – кирпичные, перекрытия – сборные железобетонные плиты с монолитными участками, фундаменты – железобетонные блоки. До произведенных ответчиком работ доступ в комнаты №15 в подвальном этаже и №№31, 32, 33, 34, 47, 48, 49 на первом этаже здания был организован через отдельные входные узлы в подвал и на первый этаж с улицы.

Из договора о долевом участии в строительстве жилого дома №1/3 от 17.03.2004 (т.1, л.д. 143-147), заключенному между обществом «Агентство недвижимости «ВАНТ» (застройщик) и ФИО2 (дольщик), следует, что доля дольщика в объекте представляет собой нежилое помещение № 3, 4, ниже отметки -3,58, указанное в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 82,31 м.кв, и нежилое помещение №1,2, расположенное на первом этаже объекта, указанное в Приложении №2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 75,99 м.кв, объекта завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации (пункт 4.2 договора).

Данные объекты также отдельно указаны в приложениях к договору, имеют самостоятельную площадь и отдельные входы (т.1, л.д. 145-146).

Таким образом, ссылки ответчика на акт приема-передачи нежилого помещения как на доказательство создания и передачи дольщику ФИО2 единого помещения, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что изначально помещения на первом этаже и в цокольном этаже представляли собой различные объекты недвижимости с отдельными входами с улицы и установленной площадью каждого из них.

В соответствии с проектом переоборудования помещения под офис 2007 года, выполненным ООО «Новая РАСА» (т.2, л.д. 1-14), который реализован ответчиком, в соответствии с архитектурно-строительным решением предусмотрено размещение офиса по адресу ул. Восточная, 51а/55 в комнате №15, в подвале №№31, 32, 33, 34, 47, 48, 49, на 1-ом этаже жилого дома со встроенными офисными помещениями. Вход в офис со стороны пер. Нахичеванский. Для связи первого этажа офиса с подвальной его частью устраивается металлическая лестница после демонтажа пустотной плиты перекрытия. Лестница выполняется в габаритах демонтируемой плиты.

В результате демонтажа плиты перекрытия между первым этажом и подвалом, возведения лестницы, изменились высота помещения, его конфигурация, объём.

Между тем, изменение данных параметров не является перепланировкой, а относится к реконструкции объекта капитального строительства.

Судебная коллегия обращает внимание, что в самом проекте переоборудования помещения под офис 2007 года, выполненным ООО «Новая РАСА» содержатся указания на необходимость отдельного выполнения проектной документации на инженерные коммуникации, проекта пожарной сигнализации, устройство её в натуре и сдачу в эксплуатацию органом Госпожнадзора.

Доказательств проведения соответствующих мероприятий и получения соответствующих проектов в материалы дела не представлено.

Вопрос безопасности проведенной реконструкции возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Указанные виды работ оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела, доказательств получения соответствующего разрешения в материалы дела не представлено. В результате проводимой реконструкции объекта были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в том числе водопроводные, канализационные сети, вентиляция, что подтверждается представленными в материалы дела чертежами.

При этом, суд критически относится к представленному в материалы дела техническому заключению, выполненному ОАО «Пищеагростройпроект» ввиду следующего.

В качестве нормативной литературы указаны документы, не обладающие актуальностью на момент проведения исследования. Так, некорректно указание эксперта на СНиП 31-01-2003, поскольку Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр утвержден СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003. В отношении СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность», следует отметить, что документ зарегистрирован Росстандартом 19.07.2011 в Федеральном информационном фонде технических регламентов и стандартов в качестве СП 112.13330.2011 (Письмо Минстроя России от 29.11.2017 № 52360-ОГ/08).

К недостаткам представленного заключения следует отнести также использование одного метода обследования – визуального, не дающего полной информации о поведении строительных конструкций здания после проведенных работ по демонтажу плиты перекрытия (конструктивный элемент системы здания) и устройства лестницы.

При выполнении данного заключения специалистом не представлены технические чертежи, позволяющие установить локализацию внесенных изменений в конструктивную схему здания.

Вывод эксперта о том, что при демонтаже части пустотной плиты перекрытия несущие конструкции здания не затронуты, не подтвержден графически либо фотоматериалами. Из представленного заключения невозможно установить место демонтажа плиты перекрытия. Указание специалиста на то, что «железобетонные пустотные плиты перекрытия работают преимущественно по балочной схеме с опиранием по двум противоположным сторонам» носит предположительный характер. Употребление в данном случае слова «преимущественно» не позволяет с достаточной степенью уверенности утверждать, что в данном случае специалист имеет ввиду и рассматриваемый случай.

Вывод о том, что после демонтажа части пустотной плиты не нарушена продольная арматура не подтверждается документально, с учетом использования при исследовании только ручного лазерного дальномера «Лейка дисто». Указывая, что переоборудование нежилого помещения под офисное не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, специалист не указывает какие именно характеристики он имеет ввиду и каким образом данные выводы подтверждаются.

Делая вывод о том, что объемно планировочные решения исследуемого офисного помещения соответствуют СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» специалистом не учтено, что данный документ утратил силу с 01.01.2010 в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 № 390.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, работы по переоборудованию нежилого помещения не влияют на изменение параметров объекта и его частей и качества инженерно-технического обеспечения, а также не затрагивают прочностные и другие технические характеристики надежности и безопасности здания необоснованны.

Объем работ, выполненный ответчиком, внес изменения в конструктивную схему здания путем объединения двух самостоятельных объектов в единый, с большей площадью и объемом. Из представленной технической документации усматривается изменение водопроводно-канализационной системы (в том числе путем перенесения санузла в подвальное помещение), вентиляционных каналов. Проектной документации на данные виды работ не представлено, в то время как указанные работы сопровождаются работами по установлению технологических, монтажных отверстий в том числе в несущих конструкциях здания. Данный аспект также не был исследован специалистом в представленном заключении и не получил надлежащей оценки.

Как указывалось выше, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что созданная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая выявленные судом противоречия в экспертном заключении, проведенном Институтом по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности ОАО «Пищеагростройпроект», апелляционная коллегия не может признать данное заключение единственным и бесспорным доказательством, подтверждающим безопасность произведенной ответчиком реконструкции объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что реконструкция объектов недвижимости произведена ответчиком в цокольном и первом этажах многоэтажного жилого дома, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, чьи интересы потенциально могут быть затронуты действиями ответчика по созданию спорной постройки

Ответчик ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявил, в связи с чем суд рассматривает спор на основании представленных в дело доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждается создание нового объекта, созданного в результате действий ответчика.

Согласно действующей на момент принятия решения о сносе самовольной постройки редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование самовольной постройки не допускается. Установление подобного законодательного запрета сводит на нет возможность сохранения объекта не только как объекта гражданских прав, но и как объекта, используемого в предпринимательской деятельности.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных департаментом требований в части признания нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: <...>/55 – самовольной постройкой, а также полагает необходимым обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: <...>/55 путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

В части требований об обязании привести в первоначальное состояние реконструированный объект путем восстановления оконных проемов и восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома, судебная коллегия отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия доказательств выполнения ответчиком данных работ.

Так, представленные в дело чертежи и фотоматериалы, в которых отражено как первоначальное состояние объектов недвижимости, так и их состояние после реконструкции, не подтверждают факт демонтажа оконных проемов. В судебном заседании представитель истца не смог на представленных чертежах указать, где и какие оконные проемы были демонтированы ответчиком и какие именно объекты в виде оконных проемов подлежат восстановлению путем восстановления демонтированной кладки фасадной стены многоквартирного дома.

Ответчик демонтаж оконных проемов отрицает. Обратного истцом не доказано, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу № А53-8749/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: <...>/55 – самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно, нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0040429:175, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040429:32 по адресу: <...>/55 путем демонтажа лестницы, восстановления межэтажных перекрытий за счет собственных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304616630000161) в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи М.Г. Величко


Ю.И. Баранова