Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А20-1949/2013

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-1949/2013

06.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2021


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.11.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2021 по делу № А20-1949/2013, принятое по заявлению ФИО4 о привлечении арбитражного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (г. Тырныауз, ИНН <***>, ОГРН <***>)




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» (далее – МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление», предприятие, должник) ФИО4 (далее - ФИО4) обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на конкурсного управляющего должника МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 (далее – ФИО2) за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013.

Определением суда от 26.01.2021 на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 15 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013. Судебный акт мотивирован тем, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа ФИО2 не представлено доказательств исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что он был утвержден конкурсным управляющим только 07.10.2020, процедура торгов проводилась предыдущим конкурсным управляющим ФИО5, который отменил торги на электронной площадке. С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20-1949/2013 – 16.11.2020, ФИО2 осуществлялись мероприятия по уточнению технической и практической возможности подведения итогов торгов, которые ранее (11.04.2019) были отменены ФИО5 В результате чего, подведение итогов торгов проведено 25.01.2021 путем подачи соответствующих публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» с указанием сведений о победителе торгов. Таким образом, поскольку ФИО2 проведены все необходимые меры по исполнению судебного акта, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а также дополнительно пояснил, что невозможность более раннего исполнения судебного акта обусловлено болезнью ФИО2 коронавирусной инфекцией, что подтверждается справкой от 14.10.2020.

В судебном заседании 23.03.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.03.2021, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и с этого момента является общедоступной.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2021 по делу № А20-1949/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 13.02.2017 по делу № А20-1949/2013 МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

16.04.2019 от ФИО4 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20. Также заявитель просил обязать арбитражного управляющего ФИО7. подвести итоги по определению победителя торгов, опубликованных в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 в отношении права требования к ФИО6

06.05.2019 от ФИО4 в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего должника ФИО5 по отмене торгов в форме публичного предложения, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20. Заявитель также просил обязать арбитражного управляющего ФИО7. аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463 в отношении права требования к ФИО6, входящего в состав лота № 20.

Жалобы ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2019,оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконными действий организатора торгов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.07.2020 требования ФИО4 уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Опубликованные в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» в виде дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 28 099 800 рублей (лотом №20), признаны состоявшимися. На действующего конкурсного управляющего должника возложена обязанность подвести итоги по торгам, опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 и аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463, в отношении права требования к ФИО6 входящего в состав лота № 20. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020 исполнения определения от 16.07.2020 приостановлено до рассмотрения по существу апелляционных жалоб УФНС по КБР, АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего ФИО5 на указанный судебный акт.

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 07.10.2020 признаны состоявшимися опубликованные в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 открытые электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» в виде дебиторской задолженности к ФИО6 в размере 28 099 800 рублей, обозначенного под лотом №20. суд обязал действующего конкурсного управляющего должника подвести итоги по торгам, опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056. Суд обязал действующего конкурсного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463, в отношении права требования к ФИО6 входящего в состав лота №20.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 отменено приостановление исполнения определения от 16.07.2020, принятое определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2020. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2020 по делу № А20- 1949/201 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 вступившего в законную силу определения суда от 16.07.2020, ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования и назначая ФИО2 судебный штраф в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа ФИО2 не представлено доказательств исполнения судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебного штрафа представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Из заявления ФИО4 следует, что он просил наложить на конкурсного управляющего ФИО2 штраф за неисполнение определения суда от 16.07.2020.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника только 07.10.2020, а определение суда от 16.07.2020 вступило в законную силу лишь 16.11.2020.

Таким образом, обязанность исполнения определения суда от 16.07.2020 появилась у ФИО2 с 16.11.2020.

В обоснование невозможности своевременного исполнения судебного акта, ФИО2 указал, что определением суда от 16.07.2020 в частности на действующего конкурсного управляющего должника возложена обязанность подвести итоги по торгам, опубликованным в ЕФРСБ 11.02.2019 под номером 3467056 и аннулировать сведения о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.04.2019 под номером 3717463, в отношении права требования к ФИО6 входящего в состав лота № 20.

Однако, электронные торги проводились в форме публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке АО «НИС». При этом, 11.04.2019 организатор торгов (бывший конкурсный управляющий ФИО5) отменил торги, что подтверждается информацией с сайта электронной площадки АО «НИС». Таким образом, подвести итоги по торгам не представлялось возможным, потому как на указанной площадке уже произведено ФИО5 в виде отмены торгов.

Более того, рассматриваемые торги организованы ФИО5, в связи с чем, действия с процедурой торгов возможно было осуществить исключительно через личный кабинет ФИО5 только используя его электронно-цифровую подпись.

Следовательно, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность подведения итогов по торгам, проведенным ФИО5 на электронной площадке, к которой отсутствовал доступ.

Кроме того, с даты вступления в законную силу определения суда от 16.07.2020 (16.11.2020) ФИО2 осуществлялись мероприятия по уточнению технической и практической возможности подведения итогов торгов, которые отменены 11.04.2019 ФИО5

В результате чего, подведение итогов торгов проведено 25.01.2021 путем подачи соответствующих публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» с указанием сведений о победителе торгов, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами.

При этом, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 22-24) ФИО2 также предоставлял суду данные пояснения, указывая, что он не отказывается от исполнения судебного акта, а осуществляет поиск механизма его исполнения.

Однако, данные пояснения не учтены судом первой инстанции и не получили какой-либо оценки в обжалуемом судебном акте.

В обоснование невозможности более раннего исполнения судебного акта конкурсным управляющим также представлена справка от 14.10.2020, согласно которой у ФИО2 обнаружена коронавирусная инфекция, что подразумевает необходимость лечения и соблюдения режима самоизоляции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 с момента утверждения его конкурсным управляющим должника и вступления в законную силу определения суда от 16.07.2020 предпринимались все необходимые меры по исполнению судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт фактически исполнен путем подачи соответствующих публикаций в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», в связи с чем, оснований для наложения на ФИО2 судебного штрафа за неисполнение судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2021 по делу № А20-1949/2013, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2021 по делу № А20-1949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении арбитражного управляющего МУП «Тырныаузское шахтостроительное управление» ФИО2 к ответственности в виде наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.Н. Годило


Судьи


С.И. Джамбулатов


Е.В. Жуков