Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А32-56227/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56227/2021
город Ростов-на-Дону
03 августа 2022 года
15АП-12327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2021,

от ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.05.2022 по делу № А32-56227/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания»

к ФИО3, ФИО4,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КАСЛ»,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Строительная Компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики, ФИО3, ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАСЛ» и взыскании 1088000 руб. задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8992/2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330504,50 руб.

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- судом неверно применены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, переложена на истца обязанность доказывания неразумных и недобросовестных действий ответчиков;

- судом проигнорированы доводы заявителя о том, что своими негативными действиям руководители общества привели к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, что является предпосылкой банкротства;

- решением суда, а также определением суда по делу №А32-26773/2021 подтвержден факт наличия задолженности общества перед истцом и отсутствие возможности финансировать процедуры банкрота, что предоставляет право истцу обратиться с требованием о возмещении убытков руководителями общества в субсидиарном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-8992/2018 с общества в пользу истца взыскано 1000000 руб. неосновательного обогащения, 88000 руб. неустойки, 8767,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23704,08 руб. расходов по оплате госпошлины.

Однако обязательства по оплате задолженности на основании указанного решения суда обществом не исполнены, исполнительное производство окончено 03.12.2021 в связи с невозможностью исполнения.

Генеральным директором и учредителем ООО «Касл», а также контролирующим должника лицом являлся и в настоящее время является ФИО3. Вторым учредителем общества и контролирующим должника лицом являлся и в настоящее время является ФИО4.

17.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Касл» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А32-26773/2021 48/75-Б.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что имущество, как движимое, так и недвижимое, у должника отсутствует. Учредитель должника свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выразил. С учетом исследования имущественного положения должника, арбитражный суд пришел к выводу, что финансирование расходов, связанных с процедурой несостоятельности, за счет имущества должника не представляется возможным.

Поскольку кредитор также не выразил желания финансировать процедуру несостоятельности общества, арбитражным судом прекращено производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «КАСЛ» не прекращена, однако, заявитель полагая, что поскольку задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, перед кредиторами не погашена, в силу прямого указания положений статей 61.11.-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), имеет право на взыскание долга с руководителей общества в субсидиарном порядке.

Истец указывает, что ответчики, как контролирующие должника лица, уклоняясь от добровольного удовлетворения требований кредитора при наличии определенных к этому предпосылок, не приняли решение о ликвидации юридического лица, при которой формируется промежуточный баланс, где фиксируется кредиторская задолженность организации, принимаются меры к погашению требований кредиторов, не подали при наличии признаков банкротства заявление о признании должника банкротом, отказались от финансирования процедуры банкротства, инициированной истцом; допустили бездействие, закономерным результатом которого является невозможность удовлетворить требование кредиторов, что с очевидностью свидетельствует о недобросовестности контролирующих лиц, направленности поведения контролирующих лиц на причинение вреда имущественным интересам кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, отсутствуют, пришел к выводу об отказе в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Однако заявителем доказательств совершения ответчиками действий, приведших к банкротству ООО «КАСл», не представлено. Само по себе неисполнение обязательств перед ООО «Первая строительная компания» таким доказательством не является.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истец в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности приводит доводы о неисполнении ими как контролирующими лицами и учредителями общества ООО «КАСЛ» денежных обязательств перед взыскателем.

Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчиков (пункт 56 Постановления Пленума № 53).

Возможность привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем ООО «Первая Строительная Компания» каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчиков повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

Кроме того, наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены убедительные аргументы, не представлены доказательства, из которых бы следовал вывод о намеренных, неправомерных действиях руководителей должника по неоплате задолженности, что исключает привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КАСЛ».

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий руководителей должника, их противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и действиями руководителей, о том, что руководители должника предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств, решений судов, принятых в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции исследованы все материалы по делу и дана правовая оценка представленным в материалы дела документам.

Заявление о неверном распределении бремени доказывания подлежит отклонению.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Следовательно, заявляя о субсидиарной ответственности участников, исполнительного органа общества, истец в рамках настоящего дела должен был доказать, что в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2021 № 306-ЭС21-26139).

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО3 и ФИО4, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 02.08.2021 №305-ЭС21-11796, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия названных обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчики, опровергая доводы о наличии вины в неоплате долга указали, что задолженность ООО «КАСЛ» возникла не в результате злостного уклонения от исполнения договорных обязательств, а в результате непринятия работ ООО «Первая Строительная Компания» в связи с неудовлетворительным качеством. Кроме того, у ответчика имеется спор по оплате задолженности иного лица - ООО «РСУ БСП» в размере 8200000 руб. перед ООО «КАСЛ».

Апелляционная коллегия также отмечает, что отказывая в удовлетворении требований истца по настоящему делу, суды не лишают кредитора права на судебную защиту, поскольку заявителем не исчерпаны все предусмотренные законом механизмы возможности взыскания долга именно с действующего юридического лица, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности участников общества является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, поскольку в противном случае нивелируется ответственность самого общества как юридической фикции.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу №А32-56227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов