Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А49-5921/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело А49-5921/2017

«30» ноября 2017г. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН1095836004824, ИНН5836013713) к ООО «Энерготехстрой» (ОГРН <***>, ИНН5836653650) о взыскании 438 887 руб. 15 коп. и встречный иск о взыскании 888 255 руб. 71 коп.

при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» с иском о взыскании неустойки в сумме 438 887 руб. 15 коп. (с учётом увеличения) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту № 0855200000516002243.2016.261832 от 19.091.2016г., заключённому сторонами на обустройство нерегулируемого пешеходного перехода с устройством искусственных дорожных неровностей на км 15+800 автомобильной дороги г.Пенза-р.п. Лунино – граница Бессоновского района Пензенской области. Неустойка рассчитана истцом за период с 20.10.2016г. по 20.04.2017г., по дату расторжения контракта.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности. В связи с возражениями ответчика по существу требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 21.06.2017г.

В судебном заседании истец в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки до 402 291 руб., производя расчёт с учётом ключевой ставки Банка России на день рассмотрения дела, равной 8,25% годовых.

Ответчик иск не признал, заявляя о наличии объективных причин, приведших к просрочке исполнения обязательства. Одновременно ответчик пояснил, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения контракта ответчик выполнил работы на объекте, но не мог сдать их результат из-за отсутствия согласований с проектной организацией принятых подрядчиком проектных решений, необходимых для выполнения обязательств по контракту.

Истец подтвердил факт принятия от ответчика подрядных работ на сумму 629 744 руб. за пределами срока выполнения обязательств по контракту. Ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Одновременно ответчик 15.09.2017г. предъявил встречный иск о взыскании оставшейся части работ в сумме 629 744 руб. (с учётом уточнения в судебном заседании 29.11.2017г.), который был принят судом.

Истец в судебном заседании пояснил, что объект, построенный ответчиком, имеет для области потребительскую ценность, эксплуатируется в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, истец готов принять объект в казну Пензенской области и произвести окончательный расчёт с ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 19.09.2016г. стороны по итогам электронного аукциона заключили государственный контракт № 0855200000516002243.2016.261832 на выполнение иждивением ответчика работ по обустройству нерегулируемого пешеходного перехода с устройством искусственных дорожных неровностей на км 15+800 автомобильной дороги г.Пенза-р.п. Лунино – граница Бессоновского района Пензенской области.

Объём работы определён сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д.19), стоимость работ согласована в сумме 1 472 562 руб. 66 коп., срок выполнения работ–30 календарных дней с даты заключения контракта.

В указанный срок ответчик сдал истцу работы по актам № 1 от 09.10.2016г. на сумму 308 705 руб. 01 коп., № 2 от 11.10.2016г. на сумму 275 601 руб. 94 коп.

15.03.2017г. истец письмом № 3-5/999р заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком. 20.04.2017г. контракт признан прекратившим действие, о чём на сайте закупок размещена информация (л.д.62).

До прекращения действия контракта ответчик обращался к истцу, сообщая о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием на месте подключения объекта трёхфазной системы электроснабжения, а также о пролегании в месте установки опор кабеля связи, что делало необходимым уменьшение размера фундамента под опорами, облегчения опор (письмо от 13.10.2016г, от 03.11.2016г. л.д.51,54,55).

Согласно п.4.1.13. контракта все изменения, вносимые «исполнителем» в проектные решения, а также ошибки и недоработки в проектной документации, выявленные в процессе выполнения работ, исполнитель обязывался корректировать самостоятельно в пределах стоимости контракта, согласовывая изменения с заинтересованными организациями.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик произвёл подключение объекта за счёт средств на непредвиденные расходы, заложенные в цену контракта, изготовил опоры из более лёгкого материала, что привело к удешевлению работ по контракту. Согласование подрядчиком с проектными организациями возможности применения иных опор, а также согласование новых технических решений по подключению объекта к энергосети не позволило ответчику сдать работы в установленный контрактом срок.

Ответчик продолжил работы, сдав их истцу окончательно по акту от 17.11.2017 г. на сумму 629 744 руб. Истец от оплаты работ в указанной сумме не отказался.

Учитывая потребительскую ценность объекта, принятие заказчиком работ дополнительно на сумму 629 744 руб., использование объекта по назначению, суд признаёт требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в соответствии сост.ст.309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательств по контракту истец предъявил ответчику неустойку в соответствии с 8.5.1. контракта за период с 20.10.2016г. по 20.04.2017г. в сумме 438 887 руб. 15 коп. (по дату расторжения). Ответчик расчёт неустойки не оспорил, но просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд не установил оснований для применения смешанной вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения обязательства по контракту, однако, учитывая непредвиденные обстоятельства, возникшие при выполнении подрядных работ, требовавшие изменение проектных решений, бремя согласования которых было возложено условиями контракта на подрядчика, суд признаёт возможным ходатайство подрядчика удовлетворить и уменьшить размер неустойки до двух ключевых ставок Банка России.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

По встречному иску истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, госпошлина не оплачена. Плательщиком госпошлины в этом случае является ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области». При исполнении обязанности по контракту ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» представляло интересы субъекта Российской Федерации Пензенская область, в связи с чем, его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций. В соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску, как плательщик госпошлины освобождён от её оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» удовлетворить частично, уменьшив сумму неустойки до двух ключевых ставок Банка России (16,5%), расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 73 482 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 046 руб. В остальной части иска отказать.

3.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» задолженность в сумме 629 744 руб.

4.Произведя зачёт встречных требований, окончательно определить к взысканию с государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» сумму 545 216 руб.

5.Возвратить государственному казённому учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 руб., оплаченную платёжным поручением № 114286 от 04.05.2017г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева