Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А33-12802/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело № А33-12802/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН 2460114434, ОГРН 1192468030996)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «Проект живём» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 14/2021 от 02.08.2021 задолженности в размере 1 067 605,64 рублей основного долга за выполненные работ, в том числе гарантийное удержание, 341 536,30 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.08.2022 по 08.04.2025; по договору №14/2022 от 24.11.2022 г. задолженности в размере 246 279,60 рублей основного долга за выполненные работы, в том числе гарантийное удержание, 27 313,98 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2023 по 05.02.2025; по договору №15/2022 от 24.11.2022 г. задолженности в размере 182 119,30 рублей основного долга за выполненные работы, в том числе гарантийное удержание, 29 906,46 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2023 по 05.02.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.05.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/2021, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, кирпичную кладку на объекте: «Объект» - жилой дом № 1 квартал 10, мкр. «Живем», расположенный по адресу: Емельяновский район, п. Солонцы, в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определяется согласно локального ресурсного сметного расчета, утвержденного заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора, а именно: 733 513 руб. НДС к оплате заказчику не предъявляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.7).

На основании пункта 3.1 срок выполнения работ определяется графиком производства работ: начальный срок выполнения работ: 07.10.2021, конечный срок выполнения работ: 30.11.2021.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов, их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно пункту 8.2 договором установлено гарантийное удержание, удерживаемое заказчиком в соответствии с разделом 8 договора от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Заказчик осуществляет удержание гарантийного удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 8.3 при осуществлении расчетов по договору подрядчик представляет заказчику счета на оплату платежей по договору с учетом суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 8.5 заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.6).

Дополнительным соглашением от 19.05.2022 № 3 к договору подряда № 14/2021 от 02.04.2021 стороны согласовали, что дополнительно к условиям договора подряда № 14/2021 от 02.08.2021, подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: КЖ выше отм. 0,000, внутренние стены и перегородки, наружные стены на объекте: жд 1 квартал 10 жилмассива "Новалэнд», расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы на сумму 5 829 076,80 руб., в том числе НДС 20% 971 512,80 руб. согласно локального сметного расчета (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали цену договора с учетом настоящего дополнительного соглашения, которая составила 6 830 726,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 138 454,34 руб.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1-4 от 04.07.2022, универсальный передаточный документ № 26 от 04.07.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2022 на сумму 5 753 346,00 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 14/2021 от 02.08.2021 в размере 1 067 605,64 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 341 536,30 руб.

Ответчик в возражениях не согласился с суммой задолженности, так как в сверке истца отсутствует бухгалтерская проводка от 28.12.2021 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение № 9002 от 29.10.2021), а также отсутствует бухгалтерская проводка от 30.06.2023 в сумме 1 015 433,72 руб. (счет-фактуры № 24 от 30.06.2023 на сумму 392 346,36 руб., № 23 от 30.06.2023 на сумму 623 087,36 руб.).

В качестве подтверждения указанных доводов в материалы дела представлены:

- платежное поручение № 9002 от 29.10.2021 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «оплата выполненных работ по дог. подряда 15/2021 от 07.10.2021 согл. сч. № 17 от 29.10.2021 мкр. Живем;

- письмо от 29.10.2021 № б/н об уточнении платежа, согласно которому ООО «Монолитстрой» просило в платежном поручении № 9002 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб. считать правильным назначение платежа «оплата выполненных работ по договору подряда №14/2021 от 02.08.2021 сог.сч. № 17 от 29.10.2021 за ООО СЗ «Проект Живем» в счет взаиморасчетов по договору генподряда № 20 от 01.06.2017»;

- акт взаимозачета № 2 от 30.06.2023 на сумму 1 015 433,72 руб.; 06.08.2024 сопроводительным письмом к заявлению о зачете ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете № 17 от 30.06.2023, счет-фактуру № 23 от 30.06.2023 на сумму 623 087,36 руб., счет-фактуру № 24 от 30.06.2023 на сумму 392 599,82 руб., акт взаимозачета № 2 от 30.06.2023 на сумму 1 015 433,72 руб., акт сверки на 30.06.2023.

- подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 30.06.2023 №№ 24, 23 на сумму 1 015 443,72 руб.

- товарные накладные № 35 на сумму 77 852,14 руб., № 16 на сумму 268 968 руб., № 14 на сумму 31 491,38 руб., № 24 на сумму 181 206,45 руб., № 25 на сумму 1 155 739,14 руб., № 8 на сумму 936 850,08 руб., № 44 на сумму 21 410,43 руб., № 64 на сумму 213 647,51 руб., № 59 на сумму 428,40 руб., № 62 на сумму 1 159 167,89 руб., подписанные между сторонами без замечаний;

- отчеты о расходе давальческих материалов.

24.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы КЖ ниже 0,000 на основании РД (рабочей документации) и ПРД (проектно-рабочей документации) на объекте: «жилмассив «Новалэнд» <...>. Многоквартирный жилой дом № 2», в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 546 279,60 руб., в том числе НДС 20% 91 046,60 руб. и определяется согласно ЛСР.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.7).

На основании пункта 3.1 срок выполнения работ определяется графиком производства работ: начальный срок выполнения работ: 24.11.2022, конечный срок выполнения работ: 08.12.2022.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов, их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно пункту 8.2 договором установлено гарантийное удержание, удерживаемое заказчиком в соответствии с разделом 8 договора от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Заказчик осуществляет удержание гарантийного удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 8.3 при осуществлении расчетов по договору подрядчик представляет заказчику счета на оплату платежей по договору с учетом суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 8.5 заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.6).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022, универсальный передаточный документ № 30 от 09.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2022 на сумму 546 279,60 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 14/2022 от 24.11.2022 в размере 246 279,60 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 27 313,98 руб.

Ответчик против представленного расчета возражал, поскольку отсутствует бухгалтерская проводка от 30.03.2023 на сумму 676,33 руб. В подтверждение ответчиком представлены:

- счет-фактура № 8 от 31.03.2023

- договор подряда № КИС-10/06-5/2 от 10.06.2021, заключенный между ООО СЗ «Проект Живем» и ООО «КрасИнвестСтрой», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы КЖ ниже 0 и КЖ выше 0, устройство перегородок из кирпича, кирпичную кладку необлицовочную на объекте: «Объект» - квартал № 5, многоквартирный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора;

- товарные накладные № 35 на сумму 77 852,14 руб., № 16 на сумму 268 968 руб., № 14 на сумму 31 491,38 руб., № 24 на сумму 181 206,45 руб., № 25 на сумму 1 155 739,14 руб., № 8 на сумму 936 850,08 руб., № 44 на сумму 21 410,43 руб., № 64 на сумму 213 647,51 руб., № 59 на сумму 428,40 руб., подписанные между сторонами без замечаний;

24.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живем» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасИнвестСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/2022, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы КЖ ниже 0,000 на основании РД (рабочей документации) и ПРД (проеткно-рабочей документации) на объекте: «жилмассив «Новалэнд» <...>. Многоквартирный жилой дом № 3», в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

На основании пункта 2.1 стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 598 129,20 руб., в том числе НДС 20% 99 688,20 руб. и определяется согласно ЛСР.

Заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами (пункт 2.7).

На основании пункта 3.1 срок выполнения работ определяется графиком производства работ: начальный срок выполнения работ: 24.11.2022, конечный срок выполнения работ: 08.12.2022.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов, их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Согласно пункту 8.2 договором установлено гарантийное удержание, удерживаемое заказчиком в соответствии с разделом 8 договора от цены, указанной в пункте 2.1 договора. Заказчик осуществляет удержание гарантийного удержания от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 8.3 при осуществлении расчетов по договору подрядчик представляет заказчику счета на оплату платежей по договору с учетом суммы гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 8.5 заказчик имеет право удерживать из суммы гарантийного удержания компенсации всех расходов и убытков, которые возникли у него в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предварительно направив подрядчику письменное уведомление об этом.

При несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 9.6).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022, универсальный передаточный документ № 31 от 09.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2022 на сумму 598 093,20 руб.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору № 15/2022 от 24.11.2022 в размере 182 119,30 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 29 906,46 руб.

Ответчик против представленного расчета возражал, поскольку отсутствует бухгалтерская проводка от 30.03.2023 на сумму 56 938,40 руб.

В подтверждение ответчиком представлены:

- счет-фактура № 9 от 31.03.2023 на сумму 14 963,72 руб., № 7 от 31.03.2023 на сумму 3 637,08 руб.

- договор подряда № КИС-10/06-5/3 от 10.06.2021, заключенный между ООО СЗ «Проект Живем» и ООО «КрасИнвестСтрой», согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы КЖ ниже 0 и КЖ выше 0, устройство перегородок из кирпича, кирпичную кладку необлицовочную на объекте: «Объект» - квартал № 5, многоквартирный жилой дом № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новалэнд», в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и на условиях договора;

Также ответчиком указано, что имеется переплата по договору № 13/2022 от 24.11.2022 в сумме 38 337,60 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2022 между ООО СК «Проект Живем» и ООО «КрасИнвестСтрой» задолженность составила 2 064 085,44 руб.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2022 № 24-11-529-2018 в отношении объекта: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новаленд». Квартал № 10, многоквартирный жилой дом № 1, многоквартирный жилой дом № 2, многоквартирный жилой дом № 3, 1 этап строительства, жилой дом № 1, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» разрешило ввод в эксплуатацию.

30.05.2023 муниципальным казенным учреждением управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новаленд». Квартал № 10, многоквартирный жилой дом № 1, многоквартирный жилой дом № 2, многоквартирный жилой дом № 3, 2 этап строительства, в эксплуатацию.

27.07.2023 муниципальным казенным учреждением управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края выдано разрешение на ввод объекта: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, жилмассив «Новаленд». Квартал № 10, многоквартирный жилой дом № 1, многоквартирный жилой дом № 2, многоквартирный жилой дом № 3, 3 этап строительства, в эксплуатацию.

Претензией истец просил ответчика в течение 3 банковских дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 2 379 488,12 руб. Претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также стоимости гарантийного удержания.

В подтверждения факта выполнения работ истцом по договорам подряда, представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные между сторонами без замечаний.

С учетом частичных оплат по договорам, истец числит за ответчиком задолженность в размере:

- 1 067 605,64 руб. по договору № 14/2021 от 02.08.2021;

- 246 279,60 руб. по договору № 14/2022 от 24.11.2022;

- 182 119,30 руб. по договору № 15/2022 от 24.11.2022.

Между тем, согласно поступившим в материалы дела дополнительным пояснениям, ответчиком заявлено об установлении сальдо взаимных предоставлений задолженности и имеющейся задолженности по давальческим материалам.

Истец не согласен с тем, что ответчик заявил о сальдировании в таком порядке, без предъявления отдельного иска.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Соответственно, ответчик вправе заявить об установлении сальдо взаимных предоставлений задолженности и имеющейся задолженности по давальческим материалам.

Ответчик в целях определения наличия убытков вследствие невозвращения истцом неизрасходованных давальческих материалов заявил о назначении по делу судебной строительной экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- определить количество, наименования и стоимость израсходованных (вовлеченных в строительство) ООО «Красинвестстрой» давальческих материалов при выполнении работ по договорам подряда № КИС-10/06/-5/2 от 10.06.2021 и № КИС-10/06/-5/3 от 10.06.2021

- использованы ли при выполнении работ давальческие материалы, указанные в отзыве ответчика от 12.07.2024

- в случае, если не все давальческие материалы были использованы при выполнении работ по договорам подряда № КИС-10/06/-5/2 от 10.06.2021 и № КИС-10/06/-5/3 от 10.06.2021 определить их количество и стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений названной статьи назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, учитывая мнения представителей истца возражавших на экспертизу, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой истцом экспертизы.

Также суд с учетом имеющихся в деле доказательств пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства позволяют разрешить спор без привлечения эксперта.

По договору № 14/2021 от 02.08.2021.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составила 1 067 605,64 руб., исходя из следующего расчета.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 5 753 346 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.07.2022, а также актами приемки выполненных работ №№ 1-4 от 04.07.2022.

В счет стоимости оплаты выполненных работ истцом приняты от ответчика следующие суммы:

- 4 535 257,63 руб. стоимость давальческих материалов, за которые не отчитался истец в рамках договора подряда № 14/2021 от 02.08.2021;

- 101 028,10 руб. штрафные санкции;

- 13 463,96 руб. штрафные санкции;

- 35 990,77 руб. штрафные санкции.

Соответственно, задолженность составила 1 067 605,64 руб. (5 753 346 руб. – 101 028,10 руб. – 13 463,96 руб. – 35 990,77 руб. – 4 535 257,53 руб.).

Вместе с тем, ответчиком указано, что истцом при расчете не учтено платежное поручение № 9002 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб.

Возражая против вышеуказанных доводов, истцом указано, что в назначении платежа в платежном поручении указано «оплата выполненных работ по дог.подряда 15/2021 от 07.10.21 согл. сч. № 17 от 29.10.2021г. мкр. Живем сумма 500000-00».

При этом в материалы дела представлено письмо № б/н от 29.10.2021 об уточнении платежа, в соответствии с которым ООО «МонолитСтрой» просило в платежном поручении № 9002 от 29.10.2021 на сумму 500 000 руб. считать правильным следующее назначение платежа: оплата выполненных работ по договору подряда № 14/2021 от 02.08.2021 согл. сч. № 17 от 29.10.2021 за ООО СЗ «Проект Живем» в счет взаиморасчетов по договору генподряда № 20 от 01.06.2017г. сумма 500000-00.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно у истца запрашивался договор подряда № 15/2021 от 07.10.2021, а также первичная документация в отношении указанного договора.

Однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Учитывая изложенное, платежным поручением № 9002 от 29.10.2021 ответчиком произведена оплата работ по договору № 14/2021 от 02.08.2021 в размере 500 000 руб., в связи с чем задолженность по договору № 14/2021 от 02.08.2021 подлежит уменьшению на указанную сумму.

Также ответчик указал, что истцом при расчете не учтена сумма давальческих материалов в размере 1 015 433,72 руб., переданных по договорам подряда № КИС-10/06-5/2 от 10.06.2021, № КИС-10/06-5/3 от 10.06.2021.

Факт передачи давальческого материала истцом ответчику подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и счетами-фактурами.

Истцом доказательств возврата переданного истцом давальческого материала либо оплаты стоимости заявленного истцом остатка давальческих материалов не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательств подтверждающих, что давальческий материал применен при выполнении работ по договору, в материалы дела не представлен, за переданные материалы подрядчик не отчитался в полном объеме.

Истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о возврате давальческого материала по договорам № КИС-10/06/-5/2 от 10.06.2021, № КИС-10/06/-5/3 от 10.06.2021.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом, закон связывает возникновение у подрядчика обязанности по возврату заказчику давальческого материала с моментом окончания работ, то есть содержит условие, позволяющее определить этот срок

Следовательно, именно с даты окончания работ начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате неиспользованного давальческого материала.

Между тем, как установлено судом, пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов, их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.07.2022.

Следовательно, моментом наступления срока возврата давальческого материала является 11.07.2022 (04.07.2022 + 5 рабочих дней).

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно по состоянию на 11.07.2022. Следовательно, окончание срока исковой давности составляет 11.07.2025.

При этом, ответчик с требованием о проведении зачета встречных обязательств по возврату давальческого материала обратился к истцу 30.06.2023, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности ответчиком не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно заявлена к возврату сумма давальческих материалов в размере 1 015 433,72 руб., в связи с чем задолженность по договору № 14/2021 от 02.08.2021 подлежит уменьшению на указанную сумму.

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определение завершающей обязанности (установление сальдо встречных обязательств) производится с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающаяся обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, сальдирование взаимных предоставлений осуществляется автоматически - в силу договора, в котором установлено условие, способствующее проведению соответствующего сальдо взаимных расчетов, а именно: право заказчика уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки за нарушение обязательств по договору, либо сумму убытков, понесенных заказчиком в связи с некачественным выполнением исполнителем-поставщиком работ.

Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Устанавливая завершающее сальдо по спорным договорам, суд тем самым подвел итог всем выполненным сторонами обязательствам.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрено, что по окончанию выполнения работ подрядчик обязан возвратить неиспользованные материалы либо компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней. При компенсации стоимости неиспользованных материалов, их стоимость определяется на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.07.2022.

Принимая во внимание, что к моменту наступления срока возврата давальческого материала (11.07.2022) у ответчика появилась обязанность по оплате выполненных работ по договору № 14/2021, и указанная задолженность подлежала немедленному сальдированию с суммой, возникшей у истца перед ответчиком суд, приходит к выводу о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала вовсе.

По договору № 14/2022 от 24.11.2022.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022, универсальный передаточный документ № 30 от 09.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2022 на сумму 546 279,60 руб.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составила 246 279,60 руб.

Ответчик, оспаривая указанную задолженность, указал, что истцом при расчете не учтена сумма аванса в размере 300 000 руб. в рамках договора № КИС-10/06-5/2 от 10.06.2021, который был переведен на договор подряда № 14/2022 от 24.11.2022.

При этом согласно пояснениям истца, платеж на сумму 300 000 руб. при расчете задолженности в рамках договора № 14/2022 учтен.

Также ответчик указывает, что в акте сверки отсутствует бухгалтерская проводка от 30.03.2023 на сумму 676,33 руб., стоимость невозвращенного давальческого материала.

При этом согласно пояснениям самого ответчика, по договорам подряда № КИС-10/06/-5/2 от 10.06.2021, № КИС-10/06/-5/3 от 10.06.2021 истец получил давальческие материалы в общей сумме 2 552 107,19 руб. Работы, используя полученные давальческие материалы, истец выполнил в рамках других договоров (согласно отчетам о расходе давальческих материалов), а именно в отношении договора № 14/2022 от 24.11.2022 представлен отчет о расходе давальческого материала за декабрь 2022 на сумму 546 279,60 руб.

Таким образом, оснований для зачета суммы 676,33 руб. у суда не имеется.

Проверив расчет истца, в отношении договора № 14/2022, суд признает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 246 279,60 руб.

По договору № 15/2022 от 24.11.2022.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2022, универсальный передаточный документ № 31 от 09.12.2022, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2022 на сумму 598 093,20 руб.

Согласно расчету истца задолженность по указанному договору составила 182 119,30 руб.

Ответчик, оспаривая указанную задолженность, указал, что истцом при расчете не учтена сумма аванса в размере 416 009,90 руб. в рамках договора № КИС-10/06-5/3 от 10.06.2021, который был переведен на договор подряда № 15/2022 от 24.11.2022.

При этом согласно пояснениям истца, платеж на сумму 416 009,90 руб. при расчете задолженности в рамках договора № 15/2022 учтен.

Также ответчик указывает, что в акте сверки отсутствует бухгалтерская проводка от 30.03.2023 на сумму 18 600,78 руб., стоимости невозвращенного давальческого материала.

При этом согласно пояснениям самого ответчика, по договорам подряда № КИС-10/06/-5/2 от 10.06.2021, № КИС-10/06/-5/3 от 10.06.2021 истец получил давальческие материалы в общей сумме 2 552 107,19 руб. Работы, используя полученные давальческие материалы, истец выполнил в рамках других договоров (согласно отчетам о расходе давальческих материалов), а именно в отношении договора № 15/2022 от 24.11.2022 представлен отчет о расходе давальческого материала за декабрь 2022 на сумму 598 093,20 руб.

Таким образом, оснований для зачета суммы 18 600,78 руб. у суда не имеется.

Также ответчик указывает, что имеется переплата по договору № 13/2022 от 24.11.2022 в сумме 38 337,60 руб., который подлежит учету при определении задолженности по договору № 15/2022 от 24.11.2022.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику предоставить в материалы дела доказательства возникновения переплаты на спорную сумму.

Ответчиком доказательств в подтверждение вышеуказанного довода не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения задолженности на указанную сумму.

Проверив расчет истца, в отношении договора № 15/2022, суд признает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 182 029,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

- 341 536,30 руб. по договору № 14/2021 от 02.08.2021 за период с 18.08.2022 по 08.04.2025;

- 27 313,98 руб. по договору № 14/2022 от 24.11.2022 за период с 23.01.2023 по 05.02.2025;

- 29 906,46 руб. по договору № 15/2022 от 24.11.2022 за период с 23.01.2023 по 05.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 2.7. договоров, заказчик осуществляет оплату подрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 45 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (форма КС-2), если иной срок не согласован сторонами.

Пунктом 9.6. договоров определено, что при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

По договору № 14/2021 от 02.08.2021.

Срок оплаты по договору с учетом пункта 2.7. договора наступил 18.08.2022.

Между тем, с учетом того, что обязательства истца перед ответчиком по оплате выполненных работ в сумме 1 067 605,64 руб. прекращены посредством соотнесения встречных представлений (сальдированы) на дату возврата давальческого материала – 11.07.2022, оснований для начисления неустойки на указанную сумму задолженности не имеется.

По договору № 14/2022 от 24.11.2022.

Срок оплаты по договору с учетом пункта 2.7. договора наступил 23.01.2023.

Истец исчисляет неустойку в размере 27 313,98 руб. за период с 23.01.2023 по 05.02.2025 с учетом ограничения установленного договором № 14/2022 в размере 5% от цены договора.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки на сумму 27 313,98 руб. и признан верным. Ответчиком арифметика расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

По договору № 15/2022 от 24.11.2022.

Срок оплаты по договору с учетом пункта 2.7. договора наступил 23.01.2023.

Истец исчисляет неустойку в размере 29 906,46 руб. за период с 23.01.2023 по 05.02.2025 с учетом ограничения установленного договором № 15/2022 в размере 5% от цены договора.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки на сумму 29 906,46 руб. и признан верным. Ответчиком арифметика расчёта не оспорена, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 31 948 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 15.04.2024 № 12 на сумму 35 021 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение требований на 25,62 %), 8 185,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 073 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 428 308,90 руб. основного долга, 57 220,44 руб. неустойки, 8 185,08 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2024 № 12.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова