Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А40-213597/2017

784/2018-163003(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33816/2018

Дело № А40-213597/17
г. Москва
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ниагара" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу № А40-213597/17, по иску ООО «НИАГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Мортон- Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, о взыскании 1 738 087,54 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 20.07.2018г., от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2017г., от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НИАГАРА» (далее - «Истец») обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Мортон-Юг» (далее - «Ответчик») денежных средств в размере неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 816432 рубля 00 рублей; неустойку (штраф) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки в размере 408 216 рублей 00 копеек; проценты по ставке Банка РФ (9%) на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.12.2012 между ФИО2 (Первоначальный кредитор, третье лицо) и ООО «Мортон-Юг» (Ответчик) заключен Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПХ-14- 9-9-4.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корпус 14, (п. 1.1. Договора), в том числе: 2-х комн. квартиру, расположенную на 9 этаже в 9 секции номер на площадке 4 (п. 1.2.Договора) и передать квартиру Корольковой Е.В. в срок не позднее 30 июня 2014 г. (п. 2.4. Договора).

Согласно передаточному акту передача объекта долевого участия состоялась 01 октября 2015 года, с просрочкой 457 дней.

Стоимость объекта недвижимости по договору составила 4 610 006,10 руб. Оплата произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

26 февраля 2016 года между ФИО2 (Первоначальным кредитором) и ООО «НИАГАРА» (далее - «Новый кредитор») было заключено соглашение № 1 (далее - «Договор цессии») о возмездной уступке требований части сумм имущественных санкций от Должника из Договора участия в долевом строительстве: неустойки (пени) в связи с нарушением Должником предусмотренного пунктом 2.4 Договора участия в долевом строительстве срока передачи Цеденту объекта долевого строительства (до 30 июня 2014 года). Неустойка уступается за неисполнение обязательства Должника в период времени с 01 июля 2014 года по 01 октября 2015 года, что составляет 457 дней.

Размер требования законной неустойки составляет 1 158 725,03 рублей. Штраф в размере 50% от суммы требований Цедента, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Цедента о выплате неустойки (пени), сумма которой указана в п. 2.1.2. настоящего соглашения, составляет 579 362,51 рубля.

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Соглашаясь с выводом о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право требования неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве приобретено истцом у третьего лица по настоящему делу (участника долевого строительства) на основании договора уступки права требования от 12.06.2017.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор уступки, заключенный между истцом и ФИО5, ФИО6 (третье лицо), не зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке,

установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанный договор уступки прав на взыскание неустойки в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ не может считаться заключенным для ответчика ввиду отсутствия его государственной регистрации.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, права по договору участия в долевом строительстве о взыскании неустойки истцу не перешли, в связи с чем отсутствует право требования данной неустойки.

Законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства). Неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами денежного обязательства и способом обеспечения данного обязательства (глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обеспечение исполнения обязательств»), а потому в данном случае неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества. В связи с этим доводы истца не принимаются судом апелляционной инстанции.

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в п. 1 Информационного письма от 21.12.05 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Обязательность государственной регистрации такого договора уступки прав подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № 305-ЭС17-17670, № А41-59308/2016.

Довод о злоупотреблении ответчиком правом путем заявления о незаключенности договора уступки не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не является стороной договора уступки, и для него правовые последствия уступки наступают с момента государственной регистрации договора уступки, что прямо вытекает из содержания ч. 3 ст. 433 ГК РФ. Поэтому довод ответчика, используемый в качестве правовой позиции относительно заявленного к нему требования о взыскании неустойки, не может быть квалифицирован в качестве злоупотребления правом. Данный довод также не направлен на причинение истцу убытков, в связи с чем он не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Иной подход, связанный с расширительным толкованием ст. 10 ГК РФ и лишением ответчика возражать против предъявленных к нему требований, в том числе путем заявления о незаключенности либо ничтожности сделки, означал бы ничем не предусмотренное ограничение (лишение) гарантированных процессуальным законом

прав участника на равноправие и состязательность как основных принципов арбитражного судопроизводства.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ № 214-ФЗ, однако незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Поскольку договор уступки не прошел государственную регистрацию и правовые последствия этого договора для ответчика не наступили, к истцу также не перешло право требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем данное требование является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу № А40- 213597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ниагара" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: В.Я. Гончаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.