Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А73-16769/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16769/2024
г. Хабаровск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киричук Т.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680031, <...>)

к ФИО1 (г. Хабаровск) о взыскании 3 836 273 руб. 46 коп. (с учетом уточнения иска от 05.02.2025)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом;

ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО1- ФИО4, по доверенности от 18.09.2024 № 27АА2281551, удостоверение адвоката.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (далее - ООО «ДВСРК ХАБ- 2», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 8 253 369 руб. в возмещение убытков.

Ответчик в судебном заседании оспорил исковые требования по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности в части требования.

Определением от 04.12.2024 суд привлек ИП ФИО2 ФИО2 - бухгалтера Общества на основании гражданско-правового договора в спорный период в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ИП ФИО2 дала пояснения, поддержала сторону ответчика.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 о взыскании 3 836 273 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу ответчик истец признал требования в части 283 723 руб. 18 коп., предоставил расчет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания ХАБ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качество юридического лица 14.02.2014.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в Обществе произошла смена участников общества с 19.01.2024 единственным участником Общества с размером доли 100% (запись ГРН 2242700015578) и с 30.01.2024 директором является ФИО5.

В период с 2015 года по январь 2024 года лицом, имеющее право действовать без доверенности от имени Общества – директором являлся ФИО1.

Согласно уточненным требованиям с расчетного счета ООО «ДВСРК ХАБ-2» за период с 14.09.2021 по 13.09.2024 на личный счет бывшего директора ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 3 155 740 рублей с указанием основания - «подотчет на хозяйственные нужды».

Из восстановленных данных бухгалтерского учета и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ОАО «СБЕРБАНК» и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (корпоративные карты) истцу стало известно, что Ответчик потратил денежные средства общества на покупки, не связанные с коммерческой деятельностью Общества в размере 511 544 руб. 90 коп. и 168 988 руб. 56 коп. соответственно.

По расчету истца убытки Обществу, причиненные действиями ответчика за период с 14.09.2021г. по 13.09.2024 года составили 3 836 273 руб. 46 коп. (3 155 740 + 511 544,90 + 168 988,56 ).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков взятых бывшим директором под отчет денежных средств.

Требования истца по делу мотивированы получением выписок по счетам Общества, из анализа которых истцом установлено необоснованное (бездокументарное) расходование бывшим директором ФИО1. денежных средств общества, по мнению истца, в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу причинены убытки

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных

интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа

юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, а также в пункте 6 Постановления N 62.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец полагает, что убытки причинены Обществу, поскольку ответчик не возвратил истцу взятые под отчет денежные средства.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, суд, проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности с озвученными позициями сторон и доказательствами, представленными в ходе производства по делу, находит, что допустимых доказательств того, денежные средства, взятые под отчет, использовались ответчиком в личных целях, в ущерб интересам Общества, не были возвращены, либо за них не отчитался заявитель, в дело не представлено.

Согласно пояснению ответчика и не оспорено истцом инвентаризация с связи со сменой единоличного исполнительного органа в обществе не проводилась.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

К формам первичных учетных документов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, по учету кассовых операций относятся приходные (расходные) кассовые ордера (форма N КО-1, N КО-2), журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3), кассовая книга (форма N КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), авансовый отчет (форма N АО-1), объявление на взнос наличными (форма 0402001).

В соответствии с пунктами 1.5, 2.2, 2.4, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 01-го октября отчетного года.

Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица,

имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктами 3.43, 3.44, 3.47 Методических указаний инвентаризация денежных средств, находящихся в банках на расчетном (текущем), валютном и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков.

Инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

При инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).

Документами, подтверждающими материальные затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара, работ, услуг.

По смыслу приведенных норм, инвентаризация по причине смены единоличного исполнительного органа Общества должна была проводится с учетом данного обстоятельства с отражением в акте инвентаризации всех первичных бухгалтерских документов, в том числе с представлением в материалы дела для их анализа и соотношения.

Самого по себе указания на анализ выписок по счетам общества и доводов, как настаивает истец, что ответчик использовал денежные средства в личных целях вопреки интересам Общества и не отчитался за них, либо не возвратил, без указаний на сличения расхода и прихода денежных средств недостаточно для вывода, о том, что полученные денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерском учете истца, и их расходование ответчиком не на нужды Общества.

Истец сослался на справочную информацию, составленную ИП ФИО2 о наличии в Обществе сотрудников по состоянию на 01.03.2024 не отчитавшихся за полученные в под отчет денежные средства, согласно представленной информации 13 сотрудников общества не отчитались за выданные денежные средства, в том числе ФИО1 на сумму 3 533 412 руб.

Ознакомившись со списком указанных лиц, ответчик выразил сомнение в достоверности изложенной информации, поскольку часть указанных лиц в списке несколько лет не являются сотрудниками организации.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что на основании гражданско-правового договора от 01.06.2017 оказывала обществу бухгалтерские услуги и бухгалтерское сопровождение до расторжения с ней договора 12.04.2024 по инициативе общества. Составление справки бухгалтер не оспорила, но пояснила, что в марте 2024 по причине технического сбоя бухгалтерской программы были искажения бухгалтерской отчетности, что отразилось, в том числе на квартальном отчете общества, потребовались корректировки. Вместе с тем, ИП ФИО2 сообщила, что в течение всего периода работы директор ФИО1 получал денежные средств в под отчет, о расходовании

средств отчитывался регулярно, вопросы по расходованию средств не возникали, имелся переходящий остаток, что не являлось критичным для общества. Подтвердила оформление авансовых отчетов, в том числе по документам, накопившимся в обществе до заключения с ней договора на бухгалтерские услуги.

Следует отметить, что решением по делу № А73-16813/2024 суд отказал в удовлетворении иска Общества к ФИО1 об обязании передать документы, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств факта удержания ответчиком истребуемой документации.

Согласно пояснениям бухгалтера ИП ФИО2 после смены директора документы находились в офисе общества, она продолжала с ними работать до расторжения с ней договора 12.04.2024, общество сдало квартальный отчет в налоговый орган.

Как указывалось выше, вопрос о проведении инвентаризации по причине смены единоличного исполнительного органа Общества с участием ФИО1 новым руководителем общества не инициировался.

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела и являются одним из доказательств. В рассматриваемом случае пояснения ответчика со ссылками на обстоятельства, изложенные в акте налоговой проверки, и у которого отсутствуют иные доказательства в обоснование своей позиции, является элементом самозащиты гражданского права заявителя, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Ответчик в части расходов на приобретение авиабилетов, оплаты гостиниц, приобретение алкоголя и других, указанных ответчиком как не связанных с деятельностью общества, пояснил, что помимо текущих оперативных расходов оплачивал поездки на учебу (семинары в сфере ЖКХ), представительские расходы, подарки сотрудникам и партнерам к праздникам и др.

Приведенные выше утверждения ответчика и третьего лица, истцом никак не опровергнуто.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд, основываясь на принципах состязательности, оценивает доводы и возражения сторон на основе представленных доказательств; между тем, доводы истца свелись к общим возражениям на доводы ответчика, проверка которых судом в силу их абстрактного характера без представления систематизированных контрдоказательств невозможна.

Истец не опроверг возражения ФИО1, последовательно излагаемые им в ходе рассмотрения дела, и не привел разумных объяснений причин, по которым длительное время (8 месяцев) после прекращения полномочий ответчика в качестве директора Общества, не требовал от материально ответственного лица участия в инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает неубедительными доводы, приведенные со стороны истца, настаивающего на взыскании убытков с ответчика, и полагает их подлежащими отклонению.

В силу статей 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В свою очередь одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт совершения неразумных либо недобросовестных действий (бездействия) со стороны ответчика в период его исполнения обязанностей директора ООО «ДВСРК ХАБ-2», которые привели Общество к негативным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения спорных убытков.

С учетом изложенного иск удовлетворен частично, с учетом суммы признанной ответчиком.

В остальной части иска отказано.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 67 165 руб. возвращается плательщику ФИО5 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная

компания Хаб-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 723 руб. 18 коп. убытков, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 108 руб.

Отказать в остальной части иска.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 67 165 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 03.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.