Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А71-11516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru




ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-11516/2017
г.Ижевск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-Сервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 476982 руб. 72 коп., из которых 430942 руб. 10 коп. неосновательное обогащение и 46040 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Оазис», г. Воткинск

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (выписка, паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2017




у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 476982 руб. 72 коп., из которых 430942 руб. 10 коп. неосновательное обогащение и 46040 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе заседания 09.10.2017 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования, в части взыскания пени в размере 20593 руб. 58 коп. с последующим начислением начиная с 20 мая 2017 года.

В ходе судебного заседания 09.10.2017 ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (427433, УР, <...>).

Истец возразил.

Суд, в порядке ст.ст. 51, 159, 184, 185 АПК РФ, поскольку судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Оазис», считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Оазис». Г. Воткинск.

В ходе заседания 02.11.2017 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ исковые требования уточнены до взыскания 476982 руб. 72 коп., из которых 430942 руб. 10 коп. неосновательное обогащение и 46040 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что что жилые помещения и помещения общего пользования в жилом доме №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска переданы им в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – общество «Оазис»); что истцом не доказано фактическое выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; а также на то, что на момент рассмотрения спора общество «Дом-Сервис» не является управляющей организацией.

Третье лицо исковые требования оспорило, представив отзыв.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом №2 по улице Карла Либкнехта города Воткинска, оформленным протоколом №7 от 29 февраля 2016 года, ООО «Дом-Сервис» осуществляло управление спорным домом (т.1 л.д.122).

На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Дом-Сервис» заключен договор управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2016 (далее Договор).

Ответчику по делу на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в МКД, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.56-93).

Как следует из пояснений истца, ТД «РСУ-сервис», как собственником квартир и нежилых помещений, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 не произведена оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 430942 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства явились для истца основаниям обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом фактически заявлено требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со статьями 39, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее: Правила № 491).

В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Таким образом, у ответчика, как у собственника спорного помещения, в силу прямого указания закона возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносил.

Расчет истца, произведенный исходя из стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенной на основании постановлений Администрации города Воткинска от 1 июня 2015 года №1037 и 13 мая 2016 года №824 (т.1 л.д.123-128), судом проверен, признан обоснованным, верным.

Возражения ответчика о том, что договором аренды № 1/А-ТД и дополнительного соглашения к нему от 03.01.2017 обязанность за содержание и ремонт в жилом многоквартирном доме возложена на арендатора (ООО «Оазис»), судом отклонен.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, наличие договора аренды нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, управляющая компания не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в размере 430942 руб. 10 коп., из которых 32157 руб. 94 коп. за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, 13882 руб. 68 коп. за период с 01.01.2017 по 30.04.2017, обоснованы и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы третьего лица отклонены, как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46040 руб. 62 коп., с последующим начислением.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет процентов (приобщен к материалам дела) судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 46040 руб. 62 коп., является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30000 руб., на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 года между ООО «Дом-Сервис» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг №02/05-2017 (т. 1 л.д.129), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказания заказчику юридических услуг по взысканию задолженности за жилые и нежилые помещения, расположенные в д.2 по ул. Карла Либкнехта г. Воткинска, поименованные в п.1.1 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 30000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в размере 30000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера №259 от 11.07.2017 (т.1 л.д. 130).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО ТД «РСУ-Сервис» не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, учитывая, что сумма судебных расходов 30000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, ответчиком не оспорена, оснований для снижения суммы судебных расходов судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 465 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «РСУ-Сервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», г. Воткинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476982 руб. 72 коп., из которых 430942 руб. 10 коп. долг и 46040 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением начиная с 01 ноября 2017 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 30000 руб. судебных издержек, а также 12074 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 465 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.М. Морозова