Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А41-82795/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-82795/23
29 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Черноземье»

к ООО «ТД ТИТАН»

о взыскании суммы уплаченной стоимости товара, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.08.2023 №9123 в размере 562 200 руб. 01 коп., неустойки за непоставку товара в размере 2 811 руб.,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «Черноземье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД ТИТАН» (далее – ответчик) о взыскании суммы уплаченной стоимости товара, в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.08.2023 №9123 в размере 562 200 руб. 01 коп., неустойки за не поставку товара в размере 2 811 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку ознакомившись с представленным заявлением и приложенными документами, с учетом ходатайства ответчика и наличием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, судом в порядке ч.ч. 5,6 ст. 227 АПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Представители ответчика возражали по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.08.2023 между ООО «ТД ТИТАН» (Поставщик) и ООО «Черноземье» (Покупатель) заключен Договор поставки № 9123.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые им товары, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные Товары.

Согласно выставленному ООО «ТД ТИТАН» счету № 9123 от 15.08.2023 Покупатель должен был перечислить на расчетный счет Поставщика оплату за Товар в размере: 562 200 руб. 01 коп., где стоимость товара составляет 540 000 руб., стоимость доставки 22 200 руб. 01 коп., где срок поставки товара составляет 7 (семь) рабочих дней с момента его полной оплаты.

Истец произвел оплату в счет исполнения договора поставки № 9123 от 15.08.2023 в установленный срок на расчетный счет Поставщика, что подтверждается платежным поручением № 1943 от 21.08.2023.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Поставщик обязан осуществить поставку товара в срок до 7 рабочих дней с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Также в силу п. 5.2. Если иное не согласовано в Спецификации, то предполагается, что Товар должен быть передан Покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком товар на сумму 562 200 руб. 01 коп. не поставлен.

29.08.2023 истец направлял в адрес ответчика претензию №Б/23-15 с требованием произвести выплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара за период с 25.08.2023 по 29.08.2023 в размере 2 811 руб.

Поскольку, по мнению истца, обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, равно как и возврат денежных средств, то за ним образовалась задолженность в сумме 562 200, 01 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Между тем, из отзыва ответчика и приложенных к нему документов следует, что между ООО «ТД ТИТАН» и ООО «Черноземье» договор поставки не заключался. Денежные средства от ООО «Черноземье» на расчётный счет компании не поступали. Также, важно отметить, что ООО «ТД ТИТАН» никогда не занималось производством и реализацией газоблоков.

Для осуществления всех финансовых операций, в рамках деятельности организации, был открыт единственный расчетный счёт в ПАО «СДМ-Банк», с иными банковскими организациями ООО «ТД ТИТАН» не сотрудничает и никогда не сотрудничали, расчётные счета в иных учреждениях не открывались.

Однако Истец приложил платежные поручения, исходя из которого следует, что денежные средства переводились на расчетный счет, открытый в АО «Альфа Банк».

Соответственно номер расчетного счета ООО «ТД ТИТАН», который указан в представленных истцом документах, был открыт неустановленными лицами, предположительно мошенниками, по поддельным документам.

После того как ООО «ТД ТИТАН» стало известно о данном факте, обществом подано заявление в УМВД России по городскому округу Красногорск ГУ МВД России по Московской области о совершенном преступлении в порядке ст.141 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2023 генеральным директором ООО «ТД ТИТАН» направлено заявление в адрес Красногорского городского прокурора об осуществлении в отношении общества мошеннических действий.

ООО «ТД ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о признании недействительным договора об открытии расчетного счета <***>, заключенного между ООО «ТД ТИТАН» и акционерным обществом «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-268644/23 от 14.02.2024 договор об открытии банковского счета <***> признан незаключенным.

Факт перечисления Ответчику взыскиваемой суммы материалами дела не подтверждается, равно, как и не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Соответственно суд считает, что при указанных обстоятельствах у ООО «ТД ТИТАН» отсутствуют обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, ответчик не имеет отношения к банковскому счету, на который, возможно, были перечислены истцом денежные средства; о перечисленных денежных средствах ответчику ничего не могло быть известно ранее, так как счет предположительно был открыт злоумышленниками, не имеющими отношения к ответчику.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008г. по делу №А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом ответчик клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывал, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «ТД ТИТАН» денежные средства в размере 562 200 руб. 01 коп. не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счет № <***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как предварительной оплаты по договору.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021г. № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья М.В. Афанасьева