Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А33-22814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


30 июля 2018 года


Дело № А33-22814/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ROIVISUAL CO., LTD (Корея)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Минусинск Красноярского края)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенностям от 09.01.2018 и от 24.10.2017,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

ROIVISUAL CO., LTD (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества Торговый дом «Гулливер и Ко»:

- компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ROBOCAR POLI» по международной регистрации №1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности в размере 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ)) в размере 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR (ROY) (РОБОКАР (РОЙ) в размере 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)) в размере 30 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права – изображение персонажа ROBOCAR POLI (HELLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЙЛИ) в размере 30 000 руб.

Определением от 18.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

10.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, в котором с требованиями истца ИП ФИО1 не согласна, в связи с тем, что требования не основаны на законе, носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами. Между действиями Ответчика и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Полагает иск не подлежит удовлетворению;

- к исковому заявлению истца не приложены документы содержащие сведения о том, что правообладатель передавал истцу полномочия на взыскание денежных средств в пользу АО «Торговый дом «Гулливер»;

- представленные истцом фотографии ответчик полагает не являющимися доказательством в силу того, что не содержат сведений (индивидуальных признаков) позволяющих идентифицировать, что плакат с надписью «Маленькая страна» имеет непосредственное отношении к ИП ФИО1 На плакате отсутствуют сведения о том, что существует магазин «Маленькая страна», более того, что этот магазин принадлежит ИП ФИО1;

- ИП ФИО1 действительно осуществляет розничную торговлю, более того основной вид деятельности эта розничная торговля детскими развивающими игрушками. Однако ответчик не имеет ни какого отношения к магазину «Маленькая страна», расположенном по указанному истцом адресу: 662603, <...>. Ответчик ни собственником ни арендатором указанного истцом магазина «Маленькая страна» расположенном по указанному истцом адресу: 662603, <...>. не является; более того по указанному в исковом заявлении адресу: <...> Д.43Б не существует (и не существовало в мае 2017 года) магазина под названием «Маленькая страна». Ответчик ИП ФИО1 ни в мае 2017 года ни в настоящее время не владеет магазином с одноименным названием. В этой части сведения, изложенные в исковом заявлении истца не соответствуют действительности;

- ответчик осуществляет свою деятельность (розничную торговлю развивающими игрушками) в отделе «Умка» - развивающие игрушки» расположенном в магазине по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор аренды помещения (Договор на аренду недвижимого имущества № 4а от 13.01.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 об аренде с помещения расположенного по адресу: <...> (акт № 01 от 31.01.2017; акт № 02 от 28.02.2017, акт № 03 от 31.03.2017, акт № 04 от 30.04.2017, акт № 05 от 31.05.2017, акт № 06 от 30.06.2017, акт № 07 от 31.07.2017, акт № 08 от 31.08.2017, акт № 09 от 30.09.2017 на выполнение услуги и оплате аренды);

- таким образом, считает ответчик, истец не обоснованно указывает на ответчика, как на собственника магазина «Маленькая страна» у которого был приобретен товар «Робокар Поли-персонаж Эмбер 8198-А», истцом не представлены доказательства того, что существует такой магазин, что магазин имеет непосредственное отношение к ИП ФИО1, что именно в этом магазине сделаны представленные истцом фотографии, фотографии представленные в материалы дела не содержат сведений в обоснование доводов приведенных истцом;

- представленная в материалы настоящего дела стороной истца копия кассового чека от 19.05.2017 на сумму 350 руб. ПД 000000231513 , который содержит имя и ИНН ответчика, наименование продукции-«Робокар поли-персонаж Эмбер8189-А» недостоверна, такого кассового чека в подлинном экземпляре (оригинала) не существует, ответчик истцу такой кассовый чек не выдавал. ИП ФИО1 не использует кассовый аппарат при расчете за товар с покупателями в силу того, что находится на специальном режиме налогообложения ЕНВД (единый налог на вмененный доход) ФЗ № 54 ст.2 п.2.1. предусмотрено : Индивидуальный Предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты и ( или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа , подтверждающего прием денежных средств).

- ИП ФИО1 использует товарный чек с индивидуальным номером, образец такого товарного чека № УМ -2748 от 19.05.2017, бухгалтерскую справку прилагаю. Представленный стороной истца в материалы дела кассовый чек в копии не имеет отношения к ИП ФИО1, от ответчика к истцу не передавался. Сведения изложенные в исковом заявлении стороной истца как обстоятельства на которых основаны требования заявителя не основаны на фактических обстоятельствах.

- истом в нарушение ч.5 ст.4 АПК РФ не был исполнен досудебный (претензионный) порядок;

- полагает, что истцом необоснованно заявлен размер компенсации подлежащей ко взысканию;

- требования истца не основаны на законе носят надуманный характер, не подтверждены относительными и допустимыми доказательствами, между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь;

- ответчик просит в качестве доказательств по настоящему делу в рамках подготовки к рассмотрению спора истребовать у Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю справку содержащую сведения о ИП ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> в части регистрации (и использования) кассового аппарата при осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности; у истца оригинал кассового чека от 19.05.2017 на сумму 350 руб. ПД 000000231513 , который содержит имя и ИНН ответчика, наименование продукции-«Робокар поли-персонаж Эмбер8189-А»;

- в требованиях заявленных истцу ответчик просит отказать в полном объеме.

17.10.2017 в материалы дела истцом представлен оригинал кассового чека от 19.05.2017 на сумму 350 руб., продукция закупленной РОЙ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД у ИП ФИО1 игрушка «робокар Поли – персонаж Эмбер 8189-А» 1 шт.

Определением от 18.10.2017 к материалам дела № А33-22814/2017 приобщены следующие доказательства: игрушка «Robocar POLI» в упаковке.

Определением от 01.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2017.

14.12.2017 в материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, в которых истец считает:

- АО Торговый дом «Гулливер и Ко», является эксклюзивным законным дистрибьютером линейки игрушек «ROBOCAR POLI», а также на основании нотариальной апостилированной доверенности № 2015-4994 от 13.04.2015 года, уполномочено представлять интересы компании ROIVISUAL CO., LTD , в Арбитражных судах Российской Федерации в связи с охраной прав истца/правообладателя в отношении товарного знака и объектов авторского права, принадлежащих истцу/правообладателю. В рамках представленных полномочий АО Торговый дом «Гулливер и Ко» имеет все права, предоставляемые действующим законодательством истцу, в том числе получать присужденные денежные средства (копия доверенности приложена к исковому заявлению).о АО Торговый дом «Гулливер и Ко» является представителем истца (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд), действующим на основании надлежаще оформленной доверенности № 2015-4994 от 13.04.2015.

- 17.10.2017 оригинал кассового чека и закупленный товар предоставлены в суд в качестве доказательств по делу, что подтверждается определение суда от 18.10.2017, а так же описью вложения в посылку от истца отправленной в адрес Арбитражного суда Красноярского края. ответчик не осуществляет реализацию (продажу) товара с использование ККТ. Из существа представленных ответчиком документов (товарный чек, отчет о розничных продажах, ведомость по товарном на складе) невозможно достоверно установить факт неосуществления продажи товара с использованием товарного знака / персонажей истца ответчиком, т.к. данные документы являются внутренними / односторонними документами ответчика и имеют возможность их корректировки Ответчиком в любое время и по своему усмотрению.

- 01.09.2017 согласно данным полученным с Интернет сайта ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) ценное письмо с описью вложения (номер почтового идентификатора № 10702312104045) было получено ИП ФИО1 Так же, согласно данным поисковых сайтов интернет сети, магазин «Маленькая страна», расположенный по адресу: <...>, и магазин «Умка» расположенный по адресу: <...>, имеют одни и те же телефонные номера, (распечатки поисковых интернет сайтов приложены к возражению).

- досудебная претензия, отправленная по квитанциям №10702312103802, получена ответчиком 01.08.2017 г., № 10702312104045, получена ответчиком 01.09.2017 г., что также подтверждается им в представленном отзыве. Досудебная претензия, отправленная по квитанциям № 10702312103888 и 10702312103727, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Данные факты подтверждаются сведениями с сайта «Почта России», являющимися общедоступными. Полученная Ответчиком досудебная претензия, в которой в полном объеме были изложены все нарушения, требования Истца, была оставлена им без рассмотрения. В списке приложений к исковому заявлению №5 содержится техническая ошибка (опечатка), допущенная не по тексту искового заявления, а в формулировки Приложения. Исковое заявление / досудебная претензия / конверты /почтовые квитанции содержат достоверную и полную информацию, позволяющую идентифицировать отправителя и получателя данных документов.

- продажа ответчиком закупленного истцом (его представителем) товара влечет нарушение авторского права на каждый персонаж и товарный знак нанесенный на товар, что влечет взыскание компенсации за каждый факт такого нарушения.

Определением от 14.12.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 14.12.2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 12.01.2018, от Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: справки, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в части регистрации (и использовании) кассового аппарата при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.

11.01.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №10 поступил ответ на определение об истребовании документов, в котором инспекция сообщает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

11.01.2018 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе: товарный чек 15.12.2017 на сумму 450 руб., скриншоты места осуществления предпринимательской деятельности ответчика - магазина «Маленькая Страна» по адресу: <...>, фотографии экземпляра закупленного у ответчика товара, досудебная претензия о защите исключительных прав на товарный знак (1) и персонажи мультипликационного фильма (2) (исх. № 137 от 26.12.2017), квитанции №10702318041429, №,10702318041184, №10702318041382, №10702318041221 подтверждающие направление РОЙ ВИЖУАЛ Ко, Лтд (представитель АО Торговый дом «Гулливер и Ко») досудебной претензии (исх. № 137 от 26.12.2017) ИП ФИО1 Истец поясняет, что 15.12.2017 в магазине «Маленькая страна», расположенном по адресу: 662603, <...>, ТЦ «Новый», представителем истца - АО Торговый дом «Гулливер и Ко» осуществлена закупка товара - «игрушка № 154». На купленном товаре, в вышеуказанном магазине использованы следующие персонажи истца/правообладателя: ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ)); ROBOCAR (ROY) (РОБОКАР (РОЙ); ROBOCAR POLI (AMBER) (РОБОКАР ПОЛИ (ЭМБЕР)); ROBOCAR POLI (HELLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ХЕЙЛИ). Также на товар нанесен товарный знак истца/правообладателя (международная регистрация № 1213 307 от 26.04.2013). Истец считает, что закупка товара подтверждается товарным чеком от 15.12.2017 на сумму 450 руб., который содержит наименование магазина «Маленькая страна», наименование товара «Игрушка № 154», стоимость товара, имя и ИНН продавца (индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>); сообщает, что при закупке Товара истцом осуществлена видеосъемка процесса реализации вышеуказанной закупки.

Определением от 12.01.2018, учитывая ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, последнее отложено на 07.02.2018.

02.02.2018 в материалы дела истец представил дополнительные доказательства USB-носитель и DVD-R. Истец пояснил, что закупка товара подтверждается товарным чеком от 15.12.2017 на сумму 450 руб. который содержит наименование магазина «Маленькая страна», наименование товара «Игрушка №154», стоимость товара, имя и ИНН продавца (индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>); сообщил суду, что при закупке товара истцом осуществлена видеосъемка процесса реализации вышеуказанной закупки; заявляет, что вышеуказанная закупка и произведенная видеосъемка полностью опровергают доводы ответчика о неосуществлении им предпринимательской деятельности и о не существования магазина «Маленькая страна», расположенного по адресу: 662603, <...>.

07.02.2018 ответчиком представлен на бумажном носителе образец печати ИП ФИО1

Протокольным определением от 07.02.2018 судебное разбирательство отложено на 21.03.2018.

07.03.2018 в материалы дела от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <...>, правообладателем которого указан ФИО6 (Красноярск, г. Минусинск).

В судебном заседании 21.03.2018 ответчик представил в материалы дела адвокатский запрос от 19.03.2018 № 28, в котором адвокатом Елизаровой М.Э. у индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих значение для судебного спора, адвокат просит предоставить справку содержащую сведения: являлась ли ИП ФИО1 арендатором (либо субарендатором) в период 19.05.2017 помещения (торговой площади) в принадлежащем ИП ФИО6 на праве собственности нежилом здании магазина «Новый» по адресу: <...>; осуществляла ли ИП ФИО1 19.05.2017 розничную торговлю, в магазине «Новый», расположенном по указанному выше адресу. А так же ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос от 19.03.2018 № 28, в котором индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщил, что С ИП ФИО1 как арендатором, в магазине «Новый» <...> в период май 2017 года договор аренды не заключался, на иных правах (праве субаренды разовой торговли и т.д.) торговую деятельность не осуществляла. В принадлежащем ФИО6 нежилом здании магазин «Новый» торговую деятельность не производила. Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2007 о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская 43 «б» с кадастровым номером 24:53:0110368:0104:04:423:002:000117680.

Протокольным определением от 21.03.2018, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 18.04.2018.

18.04.2018 протокольным определением суд отложил судебное разбирательство на 22.05.2018 в связи с удовлетворением ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

18.05.2018 истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых считает, что предоставленный ответ от 19.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО6 на адвокатский запрос от 19.03.2018 №27 носит голословный характер, подтверждающих документов в обоснование доводов ИП ФИО6 о том, что ИП ФИО1 не заключала договор аренды на спорное помещение и не осуществляла торговую деятельность в магазине «Новый» не представлены.

21.05.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, в целях выяснения действительных обстоятельств дела, а именно кто являлся арендатором помещения в 2017 году, в 2018 году, в здании принадлежащем на праве собственности ИП ФИО6 и предоставлении документов.

Определением от 22.05.2018 у ИП ФИО6 судом истребованы следующие сведения:

1. являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 арендатором (либо субарендатором) помещения (торговой площади) в принадлежащем Вам на праве собственности нежилом здании магазина «Новый» по адресу: <...>,

2. осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО1 розничную торговлю, в магазине «Новый», расположенном по адресу: 662603. <...>.,

3. сведения о лицах, во временном владении которых находился в 2017 году и находится в настоящее время отдел «Маленькая страна», расположенный в здании магазина «Новый» по адресу: <...>, с приложением договоров.

Ответчик в судебное заседание 16.07.2018 своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Ответчик письменно известил суд о возможности рассмотрении спора в отсутствие своего представителя. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивал на ходатайстве о вызове свидетеля в судебное заседание.

Поскольку в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. При этом суд исходит из принципов относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, суд располагает документальными данными, позволяющими решить вопрос об обоснованности доводов, высказанных в подтверждение заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 23.07.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации № 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей:

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010950 от 07.11.2011;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010951 от 07.11.2011;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010952 от 07.11.2011;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права N С-2011-010953 от 07.11.2011.

На основании доверенности от 13.04.2015 №2015-4994 ROIVISUAL CO., LTD уполномочило Торговый дом «Гулливер и Ко» на представление интересов правообладателя на территории Российской Федерации. В материалы дела представлена нотариальная апостилированная доверенность от 13.04.2015 №2015-4994.

19.05.2017 в магазине «Маленькая страна», расположенной по адресу: <...>, приобретен товар – «Робокар Поли – персонаж Эмбер 8189-А», в товаре использованы следующие персонажи правообладателя: ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли).

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом в материалы данного дела представлен кассовый чек от 19.05.2017 на сумму 350 руб., имеющий указание на принадлежность данного кассового чека индивидуальному предпринимателю ФИО1 с проставлением ИНН ответчика.

Претензией от 20.07.2017 № 52, направленной 21.07.2017, истец обратился к ответчику с просьбой выплатить 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR POLI (Поли), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR ROY (Рой), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR AMBER (Эмбер), 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак ROBOCAR HELLY (Хейли). В подтверждение направления данной претензии в адрес ответчика истцом представлены квитанции ФГУП «Почта России» с трек-номером 10702312104045 – почтовое отправление получено адресатом 01.09.2017; с трек-номером 10702312103802 – получено адресатом 01.08.2017). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты компенсации, возмещения судебных издержек в материалы дела не представлены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хейли), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства.

Таким образом, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из приложенных истцом документов, а именно выписки из международного реестра знаков № 1 213 307 с датой регистрации 26.04.2013, свидетельства о регистрации № 1 213 307 с датой регистрации 26.04.2013, свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010950 от 07 ноября 2011 года, свидетельства о регистрации авторскою права № С-2011-010951 от 07 ноября 2011 года, свидетельства о регистрации авторского права № С-2011-010952 от 07 ноября 2011 года, свидетельства о регистрации авторскою права № С-2011-010953 от 07 ноября 2011 года, следует, что правообладателем является истец (РОЙ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд., адрес: Корея, Сеул, Кангнам-гу, Нонхьён-ро 149-киль, 67-7).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (ст. 62 АПК РФ).

Акционерное общество Торговый дом «Гулливер и Ко» на основании нотариальной апостилированной доверенности № 2015-4994 от 13.04.2015, уполномочено представлять интересы компании ROIVISUAL CO., LTD в Арбитражных судах Российской Федерации в связи с охраной прав истца/правообладателя в отношении товарного знака и объектов авторского права, принадлежащих истцу/правообладателю.

На основании вышеизложенного следует, что АО Торговый дом «Гулливер и Ко» является представителем истца (РОЙ ВИЖУАЛ Ко., Лтд), действующим на основании надлежаще оформленной доверенности № 2015-4994 от 13.04.2015.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на то, что в период совершения закупки спорного товара в торговой точке по адресу: <...>, торговая деятельность осуществлялась иным лицом; ответчик не имеет ни какого отношения к магазину «Маленькая страна», расположенном по указанному истцом адресу: 662603, <...>. Ответчик ни собственником ни арендатором указанного истцом магазина «Маленькая страна» расположенном по указанному истцом адресу: 662603, <...>. не является.

Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статье 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Также следует учитывать, что информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну, в смысле части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Истцом не представлена видеозапись приобретения 19.05.2017 товара именно в торговой точке ответчика с оформлением кассового чека.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись покупки товара 15.12.2017 не принята судом, поскольку не относится к рассматриваемому делу.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Товарный чек выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В подтверждение факта приобретения спорного товара в принадлежащей ответчику торговой точке истец представил кассовый чек от 19.05.2017 на сумму 350 руб..


В целях проверки доводов ответчика определением от 14.12.2017 от Межрайонной ИФНС №10 по Красноярскому краю истребованы следующие доказательства: справки, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в части регистрации (и использовании) кассового аппарата при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с определением суда от 14.12.2017 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю поступил ответ на определение об истребовании документов, в котором инспекция сообщает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В материалы дела ответчиком также представлена бухгалтерская справка ИП ФИО1, о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП <***> находится на специальном режиме налогообложения ЕНВД (единый налог на вменённый доход). При данном налогообложении Федеральным законом №54 ст.2 п. 2.1 предусмотрено: индивидуальный предприниматель может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара.

Представленный истцом кассовый чек, содержит только ИНН ИП ФИО1, при этом отсутствует печать ответчика.

Само по себе совпадение реквизитов ИНН, указанных в чеке с реквизитами предпринимателя, не свидетельствует бесспорным образом о том, что кассовый чек был выдан именно предпринимателем или его работником. Учитывая, что ответчик отрицает использование кассовых чеков в его деятельности, а также ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю и в отсутствие доказательств обратного суд полагает, что не исключена возможность оформления чека третьим лицом с указанием реквизитов ответчика, в связи с чем, данный чек не является достоверным доказательством, обосновывающим заявленные требования.

07.03.2018 в материалы дела от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <...>, правообладателем которого указан ФИО6 (Красноярск, г. Минусинск).

В судебном заседании 21.03.2018 ответчик представил в материалы дела адвокатский запрос от 19.03.2018 № 28, в котором адвокатом Елизаровой М.Э. у индивидуального предпринимателя ФИО6, в связи с необходимостью установления обстоятельств имеющих значение для судебного спора, просит предоставить справку содержащую сведения: являлась ли ИП ФИО1 арендатором (либо субарендатором) в период 19.05.2017 помещения (торговой площади) в принадлежащем ИП ФИО6 на праве собственности нежилом здании магазина «Новый» по адресу: <...>; осуществляла ли ИП ФИО1 19.05.2017 розничную торговлю, в магазине «Новый», расположенном по указанному выше адресу.

Ответчиком представлен ответ на адвокатский запрос от 19.03.2018 № 28, в котором индивидуальный предприниматель ФИО6 сообщил, что с ИП ФИО1 как арендатором, в магазине «Новый» <...> в период май 2017 года договор аренды не заключался, на иных правах (праве субаренды разовой торговли и т.д.) торговую деятельность не осуществляла. В принадлежащем ФИО6 нежилом здании магазин «Новый» торговую деятельность не производила. Ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2007 о праве собственности ФИО6 на нежилое помещение по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская 43 «б» с кадастровым номером 24:53:0110368:0104:04:423:002:000117680.

Определения суда об истребования доказательств, направленные ФИО6 по известным суду адресам, возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, достоверно подтверждающие обратное, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что реализация спорного товара была осуществлена 19.05.2017 именно в торговой точке, которая использовалась индивидуальным предпринимателем ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе чек от 19.05.2017, ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю, ответ собственника нежилого помещения по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская 43 «б», пояснения сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. компенсации не является документально обоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, судебных издержек относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.А. Антропова