Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-216634/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

07.07.2023 Дело № А40-216634/20


Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Негуснефть» – ФИО1 по доверенности от 02.02.2023;

от регионального благотворительного общественного фонда поддержки безработной молодежи о приостановлении исполнения – ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

регионального благотворительного общественного фонда поддержки безработной молодежи о приостановлении исполнения

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

о признании недействительной сделкой договора пожертвования денежных средств от 02.06.2020 № 059-20-БП

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транслайн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу регионального благотворительного общественного фонда поддержки безработной молодежи (далее – ответчика, фонда) денежных средств в размере 22 000 000 руб. по договору пожертвования от 02.06.2020№ 059-20-БП, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и акционерного общества «Негуснефть» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (дарителем) и фондом (одаряемое лицо) был заключен договор пожертвования денежных средств от 02.06.2020 № 059-20-БП, на основании которого, должник перечислил в пользу фонда 22 000 000 руб.

Полагая, что спорные перечисления были совершены безвозмездно, а спорные денежные средства, в свою очередь, потрачены на цели, не связанные с благотворительной деятельностью, конкурсный управляющий должника оспорил сделку по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками, следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 6 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11.08.1995 № 135-ФЗ (далее – Закона о благотворительной деятельности), никто не вправе ограничивать свободу выбора установленных названным Федеральным законом целей благотворительной деятельности и форм ее осуществления.

Согласно статье 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 Закона № 7) (далее – Закона о некоммерческих организациях), некоммерческая организация может иметь в собственности или оперативном управлении здания сооружения, жилищный фонд, оборудования, денежные средства и пр.

Источником формирования имущества некоммерческой организации являются в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования (статья 25 Закона о некоммерческих организациях)

В соответствии со статьей 16 Закона о благотворительной деятельности в собственности или на ином вещном праве благотворительной организации могут находиться: здания, сооружения, оборудование, денежные средства, ценные бумаги, информационные ресурсы, другое имущество, если иное не предусмотрено федеральными законами; результаты интеллектуальной деятельности.

Благотворительная организация может совершать в отношении находящегося в ее собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу этой организации, пожеланиям благотворителя.

Благотворительная организация не вправе использовать на оплату труда административно-управленческого персонала более 20 процентов финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год.

Данное ограничение не распространяется на оплату труда лиц, участвующих в реализации благотворительных программ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами фонда о том, что суды неправомерно признали сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как предмет оспариваемой сделки (пожертвование) в принципе не предусматривает наличие встречного исполнения.

Что касается выводов судов о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то фонд обоснованно обращает внимание на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Фонд ссылается на то, что он осуществляет деятельность в соответствии с целями, определенными уставом, на протяжении более длительного времени, не является аффилированной по отношению к должнику организацией, ввиду чего повышенный стандарт доказывания к данным правоотношениям не применим.

Так, фонд указывает, что взаимосвязь ответчиков по оспариваемым сделкам между собой не свидетельствует об аффилированности таких организаций с должником, а направленность их деятельности на работу с молодежью может указывать только на выбор определенного направления пожертвования благотворителя.

Выводы судов о том, что лицо, аффилированность которого судами по отношению к должнику не установлена, должно было быть ознакомлено с имеющейся в открытом доступе бухгалтерской отчетностью должника, основаны на неверном применении презумпций, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания приводимые фондом аргументы о том, что выводы судов о нецелевом расходовании денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Так, фонд указывает на то, что денежные средства, поступившие от должника, были израсходованы в следующем порядке: по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 01/11-28 оплачена арендная плата за помещение № 28, расположенное по адресу: Москва, 1-й Басманный пер., д. 3, стр. 1; по договору купли-продажи от 05.02.2018 № 1Т-05/02/18 фонд приобрел футболки синие из 100 % хлопка размерного ряда от 46 до 54 в общем количестве 12 000 штук; по договору купли-продажи от 05.02.2018 № 1Т-05/02/18 фонд приобрел футболки белые из 100 % хлопка размерного ряда от 46 до 54 в общем количестве 60 000 штук; по договору купли-продажи от 05.02.2018 № 1Т-05/02/18 фонд приобрел футболки белые с синим рукавом из 100 % хлопка размерного ряда от 46 до 54 в общем количестве 12 000 штук; по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 1ДМ-01/02/18 фонд приобрел ручки шариковые в количестве 300 000 штук; по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 1ДМ-01/02/18 фонд приобрел мяч футбольный в количестве 6 000 штук; по договору купли-продажи от 01.02.2018 № 1ДМ-01/02/18 фонд приобрел бейсболки белые из 100 % хлопка в общем количестве 100 000 штук.

Также фонд указывает, что в соответствии с Законом о благотворительной деятельности он имел право израсходовать 20 % от размера пожертвования на собственное содержание, а 80 % от размера пожертвования использовать в благотворительных целях.

При этом, общий размер суммы, израсходованной на нужды организации, составляет 71 500 руб., что не превышает 20 % от полученной от должника денежных средств в размере 22 000 000 руб.

Указанные доводы фонда не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А40-216634/20 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова