Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А51-22219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22219/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Наш Капитал» (ИНН <***>), ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделению судебных приставов по Черниговскому району

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании торгов недействительными

третье лицо ФИО2 (ИНН <***>)

при участии: от истца (до перерывов) - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом; (после до перерывов) не явились, извещены;

от ответчиков и третьего лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «НАШ КАПИТАЛ» (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Общество, ООО «Альфа Сервис»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТУ ФАУГИ по Приморскому краю), Отделению судебных приставов по Черниговскому району о признании торгов недействительными.

На основании определения от 22.12.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (ИНН <***>).

В судебных заседаниях в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация о которых в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» размещалась информация в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал доводы иска, считает, что его права были нарушены в связи с невозможностью в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью. В связи с чем просит признать недействительными повторные торги, проведенные 24.08.2022, ООО «Альфа-Сервис» по поручению ТУ ФАУГИ по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 48337/21/2503-ИП, возбужденного Отделением судебных приставов по Черниговскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в отношении недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 25:22:1800001:2386, расположенной по адресу: <...> д, 1, кв. 47 (извещение № 22000104060000000034 от 12 августа 2022. г.).

В материалы дела представлен отзыв ООО «Альфа-Сервис», в котором ответчик возражает по иску кооператива, мотивируя свою позицию тем, что Общество является специализированной организацией, которая занимается реализацией имущества, арестованного во исполнение решений суда на основании заключенного государственного контракта №05-2022/06 от 06.05.2022 с ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве. Общество указывает, что с его стороны не допущено нарушений положений ГК РФ, Закона об исполнительном производстве, т.к. документы на реализацию не находятся в распоряжения ответчика.

От остальных ответчиков, третьего лица пояснений не поступило.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

В соответствии с заочным решением Центрального районного суда г. Челябинская от 15.10.2020 по делу №2-5195/2020 был удовлетворён иск Кооператива к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Задолженность была взыскана, на заложенное недвижимое имущество (квартира с кадастровым номером 25:22:1800001:2386, расположенной по адресу: <...> д, 1, кв. 47) обращено взыскание посредством проведения публичных торгов на основании начальной продажной цене в 600 000 рублей. Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 06.03.2021.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №031271577 и возбуждено исполнительное производство № 48337/21/25031-ИП от 22.09.2021.

Задолженность со стороны ФИО4 не погашалась, что послужило основанием для повторного обращения в суд за довзысканием суммы долга. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 23.08.2021 по гражданскому делу № 2-6474/2021 удовлетворены исковые требования КПК «Наш Капитал» к ФИО4: взыскана задолженность по договору займа в размере 34 717 рублей. Решение вступило в законную силу 28.09.2021. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 033964923, на основании которого Отделением судебных приставов по Черниговскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №62329/21/25031 -ИП от 26.11.2021.

Исполнительные производства № 48337/21/25031-ИП от 22.09.2021 и №62329/21/25031-ИП от 26.11.2021 объединены в сводное производство №48337/21/25031-СД.

В рамках исполнительного производства были объявлены торги по реализации Квартиры, начальная продажная цена составляла 600 000,00 руб. (извещение № 22000104060000000009 от 14.06.2022), которые 27.06.2022 были признаны несостоявшимися.

30.06.2022 Кооператив обратился в Центральный районный суд города Челябинска с заявлением об изменении способа исполнения заочного решения судя от 15.10.2020 по делу №2-5195/2020 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с торгов в размере 315 000 рублей (в соответствии с отчетом об Оценке квартиры, приложенным к заявлению).

Одновременно с этим Кооператив направил в Отделение судебных приставов по Черниговскому району ГУ ФССП по Приморскому краю заявление об отложении исполнительных действий до вступления в силу решения Центрального районного суда города Челябинска об изменении начальной продажной цены заложенного имущества либо решения об отказе и изменении начальной продажной цены (в рамках сводного исполнительного производства № 48337/21/25031 - СД). Однако Кооперативу было отказано на основании ответа ОСП по Черниговскому району ГУ ФССП по Приморскому краю исх. №25031/22/143717 от 04.07.2022.

Кооператив полагает, что действия судебных приставов противоречат пункту 3.1.1 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество».

02.09.2022 Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворено заявление КПК «Наш Капитал» об изменении способа, порядка исполнения заочного решения суда от 15.10.2020 по делу № 2-5195/2020 в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с торгов в размере 315 000 рублей.

11.10.2022 в адрес истца поступило предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вследствие чего истцом было установлено, что повторные торги были проведены, несмотря на сообщения ОСП по Черниговскому району ГУ ФССП по Приморскому краю.

Торги были организованы ООО «Альфа Сервис» по поручению ТУ ФАУГИ по Приморскому краю.

Истец считает, что проведение повторных торгов без учета изменения способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 15.10.2020 по делу № 2- 5195/2020 произошло по вине судебных приставов и фактически повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества.

Действия судебного пристава были оспорены истцом в рамках обращения с жалобой на имя начальника ОСП ГУ УФССП по Черниговскому району ГУ ФССП по Приморскому краю на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с проведением повторных торгов, и направлением в адрес Кооператива предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Постановлением от 09.11.2022 жалоба Кооператива была удовлетворена частично.

Полагая, что права и законные интересы КПК «Наш Капитал» нарушены в связи с невозможностью в установленном Законом об исполнительном производстве порядке в рамках исполнительного производства обратить взыскание на предмет залога в соответствии с его реальной рыночной стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2436/11, объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

С учетом вышеизложенного, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо нарушения при проведении торгов, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Оспариваемые торги признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве - заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

При этом истец является взыскателем по исполнительному производству, на основании которого и были проведены торги в отношении квартиры с кадастровым номером 25:22:1800001:2386, расположенной по адресу: <...> д, 1, кв. 47.

Следовательно, признание торгов несостоявшимися не нарушает прав Кооператива, поскольку согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае признания повторных торгов несостоявшимися взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой.

Истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы. При этом в случае оставления имущества за истцом он не утрачивает возможности реализации имущества по цене не ниже определенной судом.

Учитывая вышеизложенное, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчиков не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.