Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А47-4462/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10654/2020, 18АП-10479/2020

Дело № А47-4462/2017
12 октября 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-4462/2017.



Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 25.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении ее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 26.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть от 03.05.2018) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Банк обратился в арбитражный суд с жалобой, в котором просит, признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу (не оспаривание сделок должника) по сделкам, совершенным должником (супругом должника) по выводу имущества;

- в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям ФИО3 о признании сделок недействительными, в не предоставлении в длительное время по запросу арбитражного суда доказательств по данным спорам;

- в не проведении анализа финансового состояния ФИО2

Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в затягивании судебного разбирательства по рассмотрению обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям ФИО3 о признании сделок недействительными, в не предоставлении в длительное время по запросу арбитражного суда доказательств по данным спорам. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 10.08.2020 не согласились Банк и финансовый управляющий ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указал, что до момента подачи жалобы на бездействие финансового управляющего должника, ФИО3 в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества его супругом не обращался. Соответствующие заявления поданы уже после того, как Банк инициировал жалобу на действия финансового управляющего должника. Банку стало известно о наличии денежных средствах на счетах должника в кредитных организациях, в том числе в ПАО «Сбербанк». Финансовый управляющий, несмотря на неоднократные требования Банка запросить данные сведения в ПАО «Сбербанк», оставлял их без внимания. ФИО3 скрывал факт наличия денежных средств на счете у должника. Данный факт не отражался в отчетах финансового управляющего. На запрос Банка о предоставлении сведений по счету ответ не поступал, в инвентаризационной описи информация о денежных средствах отсутствует. ФИО3 не согласовывал стоимость имущества должника с кредиторами. Решение об оценке имущества должника по транспортному средству от 30.04.2019 не опубликовано, с кредиторами не согласовано, на собрание кредиторов данный вопрос не выносился. Финансовым управляющим предприняты недостаточно своевременные действия, направленные на скорейшее выявление имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что согласно определениям Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2018 заявления об оспаривании сделок оставлены без движения по причине не оплаты государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина за три поданных заявления составляет в совокупности 18 000 руб., то финансовому управляющему понадобилось время. Финансовый управляющий из 19 дней судебных заседаний отсутствовал только в течение 3 дней по уважительным причинам (09.01.2019 и 28.05.2020 по причине ежегодного отпуска и 29.04.2020 по причине введенного режима самоизоляции), на остальных судебных заседаниях финансовым управляющий или присутствовал лично, или от финансового управляющего присутствовал представитель по доверенности. Выводы суда о том, что финансовый управляющий не представлял доказательства в подтверждение своих требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовым управляющим представлены все имеющиеся у него документы и доказательства, необходимые для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства. Финансовый управляющий представлял все документы, которые суд истребовал.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил судебные акты, в приобщении которых в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку они имеются в открытом доступе.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2017 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 08.08.2017 ФИО2 признана банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4, определением суда от 26.01.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 04.05.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Банк, посчитав действия финансового управляющего ФИО3 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу Банка, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А47-4462/2017 финансовый управляющий ФИО3 обращался в арбитражный суд с заявлениями к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об оспаривании подозрительных сделок должника.

Определениями суда от 27.09.2018 заявления оставлены без движения; определениями суда от 24.10.2018 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2018, в установленный судом срок недостатки устранены.

Определениями суда от 08.11.2018, 09.11.2018 указанные заявления приняты к производству.

Определением суда от 02.06.2020 заявление финансового управляющего рассмотрено, сделки (по первому заявлению) признаны недействительными. Иные заявления финансового управляющего не рассмотрены до настоящего времени.

Протокольными определениями суда от 05.12.2018 (в заседание не являлся), 09.01.2019 (в заседание не являлся), 30.01.2019, 27.02.2019, 11.04.2019, 25.04.2019, 23.05.2019, 04.09.2019 (в заседания не являлся), 09.10.2019, 06.11.2019, 11.12.2019, 22.01.2020, 20.02.2020, 19.03.2020, 29.04.2020 (в заседания не являлся), 28.05.2020 судебные заседания откладывались для предоставления дополнительных доказательств, а также в связи с ходатайствами финансового управляющего об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, а также в связи с подачей апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Оренбурга от 10.07.2019 (результаты рассмотрения данной жалобы длительное время ФИО3 не представлялись в материалы обособленных споров, что также являлось одной из причин отложения судебных разбирательств в течение длительного периода времени), определением от 23.12.2019 апелляционная жалоба возвращена конкурсным кредиторам – АО «Россельхозбанк», ООО «ЮСБ»; доказательств вступления в законную силу решения суда от 10.07.2019; один из обособленных споров судом рассмотрен (определение арбитражного суда от 02.06.2020) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим ФИО3 нарушение обязанности представить истребуемые судом доказательства, а также неявка в заседания, являлось существенным, повлекло затягивание судебного процесса.

В указанной части суд обоснованно посчитал жалобу Банка обоснованной.

В части непринятия мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу (не оспаривание сделок должника) по сделкам, совершенным должником (супругом должника) по выводу имущества; и не проведении анализа финансового состояния ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По требованию Банка от 18.11.2019 финансовый управляющий 20.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании договора залога имущества, а также 03.02.2020 с заявлением об оспаривании договора дарения трех транспортных средств; до настоящего времени указанные заявления не рассмотрены.

Торги по реализации имущества должника (по лоту № 1 – здания в количестве трех единиц, земельный участок общей стоимостью 3 241 788 руб. 56), назначенные на 26.09.2019, признаны несостоявшимися. Данное имущество продано ФИО8 по договору купли-продажи от 27.09.2019 на общую сумму 3 241 788,56 руб.

В конкурсную массу ФИО2 был включен грузовой фургон 2012 года выпуска (на основании ответа МВД России от 30.04.2019); рыночная стоимость данного средства составила 40 000 руб.

Впоследствии финансовый управляющий письмами 10.10.2019, 30.12.2019 обращался в Управление ГИБДД по Оренбургской области с просьбой представить копии документов, послуживших основанием регистрации автотранспортных средств и снятия их с учета, ранее принадлежащих супругу должника – ФИО5 (с учетом ответа от 30.04.2019).

Письмом от 22.01.2020 МУ МВД России «Оренбургское» направило финансовому управляющему запрашиваемую документацию.

В период проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий получал ответы от ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (от 26.06.2018, от 08.11.2019) о наличии доходов за 2013-2016 годы, о наличии открытых счетов, ответы банков о движении денежных средств: у ФИО2 имеется один открытый счет в ПАО «Сбербанк России», остальные счета были закрыты до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО9 также получал ответы от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга (от 21.06.2018), Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (от 19.06.2018), ОПФР по Оренбургской области (от 22.06.2018), ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» (от 20.06.2018), УМВД России по Оренбургской области от 22.06.2018, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» от 04.07.2018.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», за период с 03.03.2016 по 20.02.2020 на счете (поступление пенсии) ФИО2 имеется остаток в размере 184 151,80 руб.; 22.11.2018 произошло списание денежных средств в размере 170 000 руб.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции пояснил, что снятие должником денежных средств в размере 170 000 руб. в ноябре 2018 года обусловлено необходимостью обеспечения ФИО2 прожиточного минимума, установленного на территории Оренбургской области с учетом определения арбитражного суда от 30.08.2018; снятие денежных средств было однократным за всю процедуру, иные денежные средства должнику не передавались.

Определением суда от 30.08.2018 удовлетворено заявление должника, исключено из конкурсной массы ФИО2 75 767 руб. за период с 08.08.2017 по июнь 2018 года – прожиточный минимум для пенсионера, с последующим исключением из конкурсной массы ежемесячно прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Оренбургской области.

Сведения о том, что ФИО2 передавались (перечислялись) денежные средства, помимо ранее полученных, в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 28.05.2018, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим 14.05.2018 составлен акт о не проживании ФИО2 по указанному ею адресу, со слов собственника жилого дома, должник в указанном доме не проживает, не имеет в нем личных вещей, не несет бремя содержания жилого дома, не производит оплату коммунальных услуг.

Доказательств того, что должник информировал финансового управляющего и арбитражный суд о составе и местонахождении принадлежащего должнику – ФИО2 (или ее супругу) имущества, не имеется.

При этом судом принят во внимание тот факт, что Банк не представил доказательства обнаружения у супруга должника и третьих лиц имущества, к поиску и возврату которого финансовый управляющий не принял мер.

Также Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что действия арбитражного управляющего привели либо могли привести к возникновению убытков должника и его конкурсных кредиторов, связанных с поступлением денежных средств на счет должника, и последующим его сокрытием финансовым управляющим.

До момента подачи жалобы на бездействие финансового управляющего должника, ФИО3 в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества его супругом не обращался, являются обоснованными, однако доказательств того, что указанное бездействие причинило вред кредиторам, не представлено. Соответствующие сделки оспорены финансовым управляющим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) ФИО3 незаконными в указанной части, исходя из недоказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав или законных интересов Банка и иных кредиторов должника, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в указанной части.

Доказательств причинения арбитражным управляющим убытков кредиторам не представлено, в связи с чем оснований для отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отсутствуют, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу № А47-4462/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.А. Румянцев