Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А19-21599/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21599/2020
г. Иркутск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) в лице Восточно-Сибирского филиала

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>, оф. 228А),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320385000036552, ИНН <***>, г. Иркутск),

третьи лица: Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, <...>, пом. 3.1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМАРКЕТ-ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, <...>),

о взыскании 5 292 488 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 299/Д от 01.02.2021,

от ООО «Никойл»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.09.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» (далее – ООО «НИКОЙЛ», ответчик 1) с требованием о взыскании стоимости вреда, причиненного застрахованному имуществу, в сумме 5 292 488 рублей.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2021, от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), индивидуальный предприниматель ИЗБАСАРОВ ЭДУАРД АБДАГАЛИЕВИЧ, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИМАРКЕТ-ИРКУТСК» (далее – ООО «ПОЛИМАРКЕТ-ИРКУТСК»).

Определением суда от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ИЗБАСАРОВ ЭДУАРД АБДАГАЛИЕВИЧ (далее – ИП ФИО2, ответчик 2).

Истец на требованиях настаивает в полном объеме, представил дополнительные пояснения, полагает вину ответчиком в возникшем возгорании доказанной, в связи с чем убытки подлежат возмещению ответчиками.

ООО «НИКОЙЛ» своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных доказательств, в том числе в части проведенного экспертного исследования не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ООО «НИКОЙЛ» о времени и месте проведения судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НИКОЙЛ» установлен следующий адрес ответчика: 665813, <...>, оф. 228А.

Определение суда от 29.03.2022 о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания направлено судом по установленному адресу ответчика.

Почтовое отправление № 66402569744702 с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Ангарска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Ранее ООО «НИКОЙЛ» представлял отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым полагает, что его вина в возникновении пожара отсутствует, обеспечение безопасности электроприборов лежит на собственнике помещения, нормы пожарной безопасности ответчиком 1 не нарушались.

Поскольку ООО «НИКОЙЛ» до назначения экспертизы и приостановления производства по делу участвовало в судебных заседаниях, представляло как устные, так и письменные возражения, суд находит его надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, и соответственно обязанным отслеживать в картотеке арбитражных дел всю информацию о движении дела.

ИП ФИО2 требования истца не признал, полагает, что заявленные требования подлежат взысканию с ООО «НИКОЙЛ», как лица, ответственного за возникновение пожара, как следствие являющегося причинителем вреда, поскольку исправность электроприборов и электропроводки в силу заключенного договора субаренды № 2019/2 ИЭ-АР от 01.11.2019 лежит именно на субарендаторе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, пояснения по существу спора, в том числе в части проведенного экспертного исследования не представили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2022 до 14 час. 30 мин., о чем размещена соответствующая информация в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика 1 и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 в результате пожара по адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, строение 3 было повреждено транспортное средство (далее - ТС) Scania G440CA6X4HSA, государственный регистрационный номер <***> которое принадлежит АО «Сбербанк Лизинг», переданное по договору лизинга № ОВ/Ф-58105-10-01 от 30.07.2019 во временное владение и пользование ООО «НИКОЙЛ», застрахованное от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования имущества № 2008183-202023597/19-ТЮЛ, выгодоприобретателем по которому является АО «Сбербанк Лизинг».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ООО «НИКОЙЛ» о страховом случае от 19.02.2020, согласно проведенному ООО «М-ГРУПП» отчету об оценке № 30466/20 от 04.03.2020, заказчиком которого являлся страховщик ООО «СК «Согласие» ТС признано конструктивно погибшим, размер ущерба составил 6 131 488 рублей.

Истцом произведена выплата АО «Сбербанк Лизинг» страхового возмещения в размере 6 131 488 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 228124 от 20.07.2020 на сумму 5 918 956 рублей, 238695 от 29.07.2020 на сумму 212 532 рубля.

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 839 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 30466/20 от 11.06.2020, заключенным с ООО «Ску-лекс» и платежным поручением № 219 от 11.06.2020, подтверждающим перечисление денежных средств.

В связи с выплатой страхового возмещения истец направил в адрес ответчика 1, являющегося субарендатором помещения в котором произошло возгорание и лицом, ответственным за обеспечение исправности электроприборов, досудебную претензию от № 30466/20 от 20.10.2020 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 5 292 488 рублей, составляющий разницу между размером ущерба и годными остатками ТС.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные пострадавшему убытки, под которыми понимаются расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (восстановительного ремонта автомобиля) или доказательство будущих расходов. В соответствии с гражданским законодательством лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статьи 15 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Как указал истец, требования к ответчику предъявлены исходя из заключенного между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «НИКОЙЛ» (лизингополучателем) договора лизинга № ОВ/Ф-58105-10-01 от 30.07.2019 о передаче во владение и пользование ТС Scania G440CA6X4HSA и заключенного на его основании договора страхования данного ТС (полиса страхования имущества № 2008183-202023597/19-ТЮЛ) по обязательствам в котором, после выплаты страхового возмещения, место страхователя занял страховщик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между ООО «НИКОЙЛ» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-58105-10-01 от 30.07.2019 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца ООО «Читаскансервис» указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, определенных договором лизинга и правилами (пункт 2.1 договора лизинга).

В соответствии с условиями данного договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: автомобиль грузовой-тягач седельный Scania G440CA6X4HSA.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 договора лизинга).

Согласно пункту 5.6 договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании, указанной в списке страховых компаний, аккредитованных АО «Сбербанк Лизинг». Страховая компания определяется с даты перехода на лизингодателя (покупателя) рисков но условиям договора купли-продажи и остается неизменной на весь срок договора лизинга. Плательщиком страховой премии является лизингополучатель.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг, вышеуказанное транспортное средство, передано лизингодателем лизингополучателю 08.08.2019.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (статья 21 Закона о лизинге).

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск причинения ущерба ТС, являющемуся предметом лизинга, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса № 2008183-202023597/19-ТЮЛ от 07.08.2019 (далее - страховой полис), заключенного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «НИКОЙЛ» (страхователя). Страховой полис заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 и условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг», являющихся неотъемлемым приложением к страховому полису.

Выгодоприобретателем по риску «ГЭП» в случаях угона или конструктивной гибели ТС является АО «Сбербанк Лизинг», выгодоприобретателем в остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «несчастный случай») является страхователь.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 6 850 000 рублей, страховая премия – 147 960 рублей.

В силу Правил страхования транспортных средств к страховому полису, пожар, приведший к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 3.3 Правил страхования).

13.01.2020 в результате пожара, произошедшего по адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, строение 3, было повреждено ТС Scania G440CA6X4HSA, принадлежащее АО «Сбербанк Лизинг», и переданное во временное владение и пользование ООО «НИКОЙЛ» на основании договора лизинга.

Как указано ранее, ТС было застраховано от утраты (гибели) в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования, выгодоприобретателем по данному страховому риску является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно отчету об оценке № 30466/20 от 04.03.2020, составленному ООО «М-ГРУПП» стоимость ремонта ТС составила: 9 140 793 рубля 50 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составила: 4 716 400 рублей.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, поскольку осуществление восстановительного ремонта являлось экономически нецелесообразным, размер ущерба составил 6 131 488 рублей, выгодоприобретателю АО «Сбербанк Лизинг» платежными поручениями №№ 228124 от 20.07.2020 на сумму 5 918 956 рублей, 238695 от 29.07.2020 на сумму 212 532 рубля было выплачено страховое возмещение.

Годные остатки транспортного средства переданы страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 839 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи годных остатков транспортного средства № 30466/20 от 11.06.2020, заключенным с ООО «Скулекс» и платежным поручением № 219 от 11.06.2020, подтверждающим перечисление денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 1064, статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Во исполнение определения суда от 05.08.2021 в материалы дела представлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего 13.01.2020 года в гаражном боксе, расположенном по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 3.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 8/13 от 12.02.2020, причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи с человеческим фактором, и, следовательно, на отсутствие такого признака состава преступления, как объективная сторона.

Так, из объяснений гр. ФИО4, находящихся в материалах проверки, работающего сторожем на базе ООО «НИКОЙЛ», по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 27, строение 3, пояснить, что послужило причиной пожара, он не смог, однако не исключил короткое замыкание электропроводки. Кроме того, он указал, что гараж был холодный и никак не отапливался, сторожка (бытовка) в которой он находился, отапливалась за счет двух обогревателей: ветродуйки и инфракрасника. До возникновения пожара обогреватели в сторожке работали и чего-либо странного он не замечал.

Согласно объяснениям ФИО2 в гараже было два арендатора, ввод электроэнергии у них был каждый свой. В гаражном боксе, арендуемом ООО «НИКОЙЛ», ввод электроэнергии располагался с левой стороны при входе на стене, также в пределах данного места располагался электрический распределительный пункт и два электрощитка с автоматами защиты. Электропроводка внутри гаража медная, была проложена по стенам, также от сторожки был прокинут электропровод. Освещение в гараже электрическое. Ранее, каких либо проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в гаражном боксе не возникало. Так как гараж был холодный, тот факт как отапливался гараж арендатором ООО «НИКОЙЛ», ему не известно.

Из объяснений гр. ФИО5, работающего с 2017 года в должности менеджера компании ООО «НИКОЙЛ» следует, что электрощиток был в исправном состоянии, равно как вводное и распределительное устройство, и вся электросеть в гараже. Ранее, каких либо проблем с электропроводкой (электрооборудованием) в гараже и в сторожке не возникало, какие-либо изменения в электросеть гаражного бокса и сторожки ООО «НИКОЙЛ» не вносило.

В материалы дела представлено и судом исследовано заключение экспертов № 41 от 07.02.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, согласно выводам которых, очаговая зона пожара располагается в гаражном боксе над въездными воротами в месте потолочного перекрытия. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, гаражный бокс, в котором произошло возгорание, приведшее к страховому случаю, расположенный по адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, строение 3, находится в нежилом здании с гаражом общей площадью 1 680,6 кв/м., принадлежащим ФИО2 на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.05.2016 сделана запись о регистрации № 38-38/002-38/002/005-/2015-1347/12.

Между ООО «Полимаркет-Иркутск» (арендодатель) и ООО «НИКОЙЛ» (субарендатор) заключен договор субаренды помещения (гаража) № 2019/2 ИЭ-АР от 01.12.2019 (далее – договор субаренды), согласно которому арендодатель предоставляет помещение (гараж) площадью 170 м2. во временное пользование субарендатору принадлежащее арендодателю на правах договора аренды от 30.11.2019 №1, заключенного на неопределенный срок, находящееся в здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, строение 3, а субарендатор обязуется принять в субаренду и выплачивать за него арендную плату согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды помещение (гараж) имеет площадь 170 кв.м. с отдельным входом, расположено в здании с гаражом общей площадью 1 680,6 кв/м.

Согласно пункту 2.2.6 договора субаренды в обязанности субарендатора входит содержание и оснащение помещения в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности в зависимости от категории помещения и другими нормативными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а также обеспечить безопасное состояние электропроводки, нести все расходы, связанные с этим, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил, соблюдение техники безопасности и охраны труда в помещении, а также нести все риски, связанные с взаимоотношениями с государственными контролирующими органами, а также выполнять в установленный срок предписания вышеуказанных контролирующих органов и арендодателя в рамках арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, из условий договора субаренды следует, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что именно на субарендаторе лежит ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, и как следствие обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникшем пожаре.

ООО «НИКОЙЛ» полностью отрицало вменяемую ему ответственность за возникновение пожара, указывая на то обстоятельство, что ответственность за пожарную безопасность спорного помещения должен нести его собственник.

ИП ФИО2, ссылаясь на вышеуказанное условие договора, указал на обязанность ООО «НИКОЙЛ» нести ответственность за соблюдение пожарных норм и правил, в том числе на обеспечение безопасного состояния электропроводки.

В связи с необходимостью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и выяснения причин возникновения пожара, произошедшего по адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, стр. 3 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку необходимо исследование вопроса о причинах возникновения пожара, суд определением от 03.12.2020 удовлетворил ходатайство ООО «СК «Согласие» о назначении экспертизы по делу, назначил пожарно-техническую экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту АНО НИИ ВДПО СДВ ФИО6.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) Какова непосредственная техническая причина возникновения пожара, произошедшего 13.01.2020 в гаражном боксе по адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, строение 3?

2) Где находился очаг пожара?

3) Что явилось источником возгорания?

4) Имелись ли нарушения требований пожарной безопасности в указанном помещении на момент пожара и состояли ли они в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, которым установлено следующее.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего 13.01.2020 г. в гаражном боксе но адресу: <...> промышленный массив, квартал 27, строение 3 наиболее вероятно является тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети. Наиболее вероятно могло быть возникновение перегрузки электрической сети, повышение температуры токопроводящих жил, расплавление изоляции и короткое замыкание токопроводящих жил с образованием искр или непосредственное возникновение короткого замыкания вследствие нарушения изоляции.

Согласно исследовательской части эксперт указал, что следствием увеличения величины электрического тока в электрической сети и превышение допустимого длительного тока, который регламентирован «Правилами устройства электроустановок» в зависимости от сечения токопроводящих жил, расплавление изоляции и короткое замыкание токопроводящих жил с образованием искр, могло произойти из-за включения более энергоемких электрических приборов отопления в помещении сторожки, электрическая сеть которой по объяснениям сторожа ФИО4 была запитана от электрической сети гаража и несрабатывания системы защиты.

В материалах дела отсутствует схема электрической сети. Электрические провода, которые были на момент пожара в гаражном боксе демонтированы. Также возможно было непосредственное возникновение короткого замыкания вследствие нарушения изоляции.

Ответы на второй и третий вопросы содержали вероятностные выводы о том, что очаг пожара располагался в гаражном боксе над въездными воротами в месте потолочного перекрытия. Наиболее вероятным источником возгорания могли быть искры короткого замыкания токопроводящих жил из-за расплавления изоляции электрических проводов при перефузке электрической сети или искры при непосредственном возникновении короткого замыкания вследствие нарушения изоляции.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности в помещении гаражного бокса на момент пожара.

1 .Отсутствовала или была неисправна, так как не сработала, автоматическая установка пожарной сигнализации, которая должна была быть в помещении гаражного бокса в соответствии с требованиями пункта 4 таблицы А1 Приложения А СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования».

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с обнаружением пожара на ранней стадии.

2. Неправильные действия сторожа ФИО4, которые не соответствовали пункту 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 гола № 390.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с развитием пожара и тушением пожара на ранней стадии.

3. На линии электроснабжения здания гаражного бокса отсутствовали или были неисправны, так как они не сработали, устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара, предусмотренные пунктом 4 статьи 82 Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и сооружений Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

4. Не установлено, что были проведены испытания электрической сети здания гаражного бокса на предмет измерения сопротивления изоляции, следовательно, требования главы 3.6 таблицы 37 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не выполнены.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Истец, ИП ФИО2 с заключением эксперта ознакомлены, возражений относительно заключения эксперта сторонами не заявлено, заключение эксперта в части изложенных выводов, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

ООО «НИКОЙЛ», извещенное путем размещения информации в картотеке арбитражных дел, о поступлении в материалы дела экспертного заключения, своей процессуальной обязанностью на ознакомление с ним и представления пояснений либо возражений не воспользовалось.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд, учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 41 от 07.02.2020, аналогичные выводам судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена причина возникновения пожара, заключающаяся в тепловом проявлении электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети, т.е. имела место неисправность электропроводки и электроприборов.

Истец, согласившись с выводами эксперта, настаивал на удовлетворении требований и на доказанности факта возникновения страхового случая по вине собственника помещения, являющегося ответственным лицом за обеспечение мер пожарной безопасности.

ИП ФИО2 также согласился с выводами экспертов, настаивал на изложенной ранее правовой позиции, согласно которой ответственность за противопожарную безопасность лежит на субарендаторе в рамках договора субаренды.

Рассмотрев означенный довод, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений либо лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения указанными лицами правил пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 Правил).

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» (ответ на 14 вопрос).

Как установлено ранее (пункт 2.2.6 договора субаренды), именно на ООО «НИКОЙЛ» лежит обязанность по содержанию и оснащению помещения в соответствии с санитарными нормами, требованиями пожарной и электробезопасности в зависимости от категории помещения и другими нормативными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а также обеспечение безопасного состояния электропроводки, и несение всех расходов, связанных с этим, и полной ответственности за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм и правил.

На основании изложенной правовой позиции, с учетом согласования сторонами договора субаренды условия об ответственности за противопожарную безопасность, данная ответственность лежит на ООО «НИКОЙЛ».

Вместе с тем экспертизой установлено отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствие или неисправность устройства защитного отключения, предотвращающего возникновение пожара, наличие которых находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара и возможностью его тушения на ранней стадии.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО «НИКОЙЛ» каких-либо мер по установке указанных средств противопожарной защиты, в том числе обращения к собственнику гаражного бокса с просьбой согласовать их установку, прокладку необходимых кабелей и ведение соответствующих работ. Кроме того, в материала дела отсутствуют доказательства обращения ООО «НИКОЙЛ» к собственнику с требованием установить необходимые пожарную сигнализацию и устройство защитного отключения либо жалобы на их отсутствие в составе переданного арендатору гаражного бокса.

ООО «НИКОЙЛ» обратного не доказано, доказательств установки необходимого пожарного оборудования не представлено, надлежащее содержание электропроводки и электроприборов, как того требует условие договора субаренды, не обеспечено.

Кроме того, факт того, что какие-либо изменения в электросеть гаражного бокса и сторожки ООО «НИКОЙЛ» не вносило, следует из объяснений гр. ФИО5, содержащихся в отказном материале.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении ущерба в данном случае является обязанностью ответчика 1. Однако ООО «НИКОЙЛ» не представило доказательств отсутствия своей вины.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказано, что возгорание гаражного бокса и, как следствие, утрата ТС Scania G440CA6X4HSA и причинение убытков АО «Сбербанк Лизинг», учитывая неустановленное следственными органами вмешательство третьих лиц, произошло вследствие виновных действий ответчика. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие повреждения транспортного средства по обстоятельствам, за которые отвечает субарендатор, поскольку материалами дела подтверждается возгорание ТС вследствие бездействия ответчика 1, установленного договором субаренды, а также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов экспертов, содержащаяся в материалах дела информация не оспорена, о ее недействительности не заявлено.

Суд отмечает, что отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации само по себе не может повлечь возникновение пожара, а лишь может повлиять на скорость прибытия противопожарной службы, в связи с чем отсутствие пожарной сигнализации не может освободить арендатора от ответственности за совершение пожара.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и документально не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, при наличии доказательств причинения ущерба по вине ответчика 1, наличие доказательств причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика 1, суд приходит к выводу о доказанности истцом права требовать у ООО «НИКОЙЛ» денежных средств в размере 5 292 488 рублей в порядке суброгации, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании ущерба с ИП ФИО2 в удовлетворении требований надлежит отказать, поскольку вина в причинении вреда ответчика 2 не доказана.

Довод ООО «НИКОЙЛ» о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку вред застрахованному имуществу причинен самим страхователем, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являлись разные лица: ООО «НИКОЙЛ» и АО «Сбербанк-Лизинг». В связи с чем страховщик в спорных правоотношениях занял место АО «Сбербанк-Лизинг», заявленные требования предъявлены на основании главы 59 ГК РФ – обязательства вследствие причинение вреда.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Определением суда от 30.09.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО НИИ ВДПО СДВ ФИО6.

В материалы дела 23.03.2022 поступило заключение судебной экспертизы по делу, а также счет на оплату экспертного исследования в сумме 80 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» на депозитный счет суда внесено 80 000 рублей платежным поручением № 305827 от 03.08.2021, в назначении платежа указан номер дела А19-21599/2020.

Определениями суда от 12.04.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет АНО НИИ ВДПО СДВ в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 80 000 рублей, уплаченных ООО «СК «Согласие» платежным поручением № 305827 от 03.08.2021.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ООО «СК «Согласие» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 49 462 рубля 44 копейки, уплаченная истцом платежными поручениями №№ 413567 от 30.11.2020, 001510 от 11.01.2021, относится на ответчика 1 и подлежит взысканию с него в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НИКОЙЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 5 292 488 рублей – основного долга, 49 462 рубля 44 копейки – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц