Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А40-11558/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-11558/25-107-82
15 июля 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 01 июля 2025 года

Полный тест решения изготовлен 15 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-11558/25-107-82 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ГРАНТ ЛИФТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о расторжении договора № ПКР-004937-20/1 от 18.08.2020, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 190 984,45 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 501,81 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" обратилось в суд к ООО "ГРАНТ ЛИФТ" о расторжении договора № ПКР-004937-20/1 от 18.08.2020, взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 190 984,45 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 501,81 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Определением от 01.07.2025 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности в виде понесенных расходов на покупку материалов по договору № ПКР-004937-20/1 от 18.08.2020 в размере 1 302 100 р.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москва (ФКР) и истцом был заключен Договор № ГЖР-004937-20 от 18.03.2020 «На выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Рабочая ул., д. 6А».

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора к выполнению работ по капитальному ремонту был привлечен субподрядчик ООО "ГРАНТ ЛИФТ" (ответчик) с которым был заключен договор № ПКР-00493 7-20/1 от 18.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: ул. Рабочая, д.6А.

В соответствии с п.п.3.4 договора с ООО "ГРАНТ ЛИФТ" истцом был выполнен авансовый платеж переводом на счет Субподрядчика денежных средств в размере 1 285 312, 41 рублей.

Субподрядчик приступил к исполнению договора и частично выполнил работы в объеме 94 327,96 рублей предусмотренной договором оплаты за выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Счет-фактурой и Актом сверки.

В связи с приостановлением работ на объекте капитального ремонта, по обстоятельствам не зависящих от сторон договора, субподрядчиком - ООО "ГРАНТ ЛИФТ" были выполнены не в полном объеме.

Ввиду приостановки работ по капитальному ремонту договор № ПКР-00493 7-20/1 от 18.08.2020 с ООО "ГРАНТ ЛИФТ" продлевался Дополнительными соглашениями № 1 от 13.05.2022 до 31.05.2022 и повторно соглашением № 2 от 29.06.2022 до 30.06.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (часть 3 статьи 723 ГК РФ); если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков (часть 3 статьи 715 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно п. 4 ст. статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, что по мнению истца, является существенным, в связи с чем ответчику было направлено 10.07.2024 уведомление о расторжении договора по взаимному согласию и возврате неосвоенной части авансового платежа в размере 1 190 984,45 рублей на которое поступил отказ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда имеются правовые основания для расторжения договора по настоящему делу.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено н обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом, так как возврат аванса предусмотрен только после расторжения договора, то есть с даты решения суда.

Ссылка на расторжение договора с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москва (ФКР) не принимается, так как это разные договора и взаимоотношения.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182589/23 не принимается судом, поскольку отказ в возврате аванса только из-за отсутствия расторжения договора содержит иные основания и не является преюдицией.

Довод ответчика о понесенных им убытках в размере 1 302 100 руб., связанных с покупкой материалов, не принимается судом, так как отсутствуют доказательства передачи материалов истцу. Кроме того, по условиям договора материалы входят в стоимость работ, следовательно, поскольку материалы не предъявлены и не использованы они не подлежат оплате.

Все обстоятельства касающиеся убытков были предметом рассмотрения по делу №А40-182589/23, следовательно, данный факт носит преюдициальный характер в силу ст.69 АПК РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик аванс не отработал, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в силу статей 395 и 1102 ГК РФ подлежат начислению только с даты возникновения обязательств по возврату неотработанного аванса, то есть с учетом положений статей 715, 717 и статьи 452 ГК РФ только с даты расторжения договора.

Учитывая изложенное, судом установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 501,81 р. не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса возникло после расторжения договора, который в свою очередь расторгнут решением суда с 15.07.2025, при том, что истец начисляет проценты до этой даты.

Государственная пошлина взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ПКР-004937-20/1 от 18.08.2020 заключенный между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" и ООО "ГРАНТ ЛИФТ".

Взыскать с ООО "ГРАНТ ЛИФТ" в пользу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛЕФОРТОВО" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПКР-004937-20/1 от 18.08.2020 в размере 1 190 984,45 р. государственную пошлину в размере 100 391 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин