Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А65-21675/2019

2097/2019-228923(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-21675/2019

Дата принятия решения – 07 октября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН 1061644064371, ИНН 1644040195) о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) № 2016-101/03ЦС от 20.04.2016г. в размере 31 002 954 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019г. по 12.07.2019г. в размере 1 106 975 руб. 34 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324),

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Криксин Ф.И., представитель Алфимова А.С, по доверенности от 19.09.2019г.,

от ответчика – Кадыров И.Э., представитель по доверенности от 08.06.2018г., Шилов С.В., представитель по доверенности от 02.08.2019г. (до перерыва), Сергеев В.Н., представитель по доверенности от 02.08.2019г., Акзигитов А.А., представитель по доверенности от 31.07.2019г. (до перерыва),

от третьего лица – не явились, извещены.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее – «ответчик») о взыскании задолженности по

договору уступки прав (требований) № 2016-101/03ЦС от 20.04.2016г. в размере 31 002 954 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019г. по 12.07.2019г. в размере 1 106 975 руб. 34 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324).

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика 942 404 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019г. по 12.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представители ответчика заявили ходатайство об объединении дел № А65-21801/2019, А65-21675/2019, А65-21796/2019, А65-21799/2019 в одно производство. Ходатайство мотивировано тем, что доводы истца и ответчика основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Представители истца возражают относительно объединения дел в одно производство, считают, что оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел № А65-21801/2019, А65-21675/2019, А65-21796/2019, А65-21799/2019 рассматриваются требования истца к ответчику, основанные на различных обстоятельствах и основаниях возникновения задолженности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что отсутствует процессуальная целесообразность в объединении указанных дел в одно производство, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика представили дополнительные письменные пояснения. Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права (требования) № 2016101/03ЦС от 20 апреля 2016г. (л.д. 26-27) ООО «Татнефть – Архангельск» (истец, цедент) уступил ООО «Татнефть – АЗС Центр» (ответчик, цессионарий) право требования оплаты за поставленный товар по договору поставки мазута топочного № 000668-0002/ДогР16 от 13.04.2016г. между ООО «Татнефть – Архангельск» и ОАО "Территориальная генерирующая компания № 2" (третье лицо).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016 к указанному договору уступки права требования, за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму, равном сумме денежных средств, поступивших от должника в течение пяти рабочих дней после поступления сумм оплаты от должника за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании вышеуказанного договора уступки права требования по платежным поручениям № 27804 и № 27805 от 31.07.2017г. третье лицо перечислило в адрес ответчика 31 002 954 руб. 05 коп.

Уведомлением № 16/ВЗ от 31.07.2017г. ответчик заявил о прекращении встречных обязательств между истцом и ответчиком на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. зачетом. На основании указанного уведомления о зачете прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования № 2016-101/03ЦС на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. и встречные обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 на сумму 31 002 954 руб. 05 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 сделка по прекращению встречных обязательств ООО «Татнефть – Архангельск» и ООО «Татнефть - АЗС Центр» на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. зачетом, оформленная уведомлением № 16/ВЗ от 31.07.2017, признана недействительной в силу п. 2. ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 года по указанному делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 изменено в части применения последствий недействительности сделки.

В связи с изложенными обстоятельствами досудебной претензией от 17 мая 2019 конкурсный управляющий истца потребовал у ответчика оплатить задолженность по договору уступки права требования в размере 31 002 954 руб. 05 коп. (л.д. 45-46, 55-56).

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, считают, что долг подтвержден материалами дела, проценты начислены начиная с даты вступления в законную силу постановления 9 ААС (с учетом принятого судом уточнения).

Представители ответчика иск не признали. Считают, что обращение истца в суд с указанными требованиями является актом злоупотребления правом, поскольку уступка права требования к третьему лицу являлась формой оплаты за поставленный ранее товар, следовательно, не порождает у ответчика обязательства по оплате за уступленное право, а лишь прекращает обязательства истца по оплате ранее поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме этого, представители ответчика считают, что истцом неверно определен период начисления процентов. Ответчик полагает, что проценты не могут быть начислены ранее 15.05.2019 – даты принятия постановления Арбитражного суда Московского округа, изменившего постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 в части применения последствий недействительности сделки и впервые указавшего на восстановление задолженности ответчика перед истцом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Как следует из материалов дела, по договору уступки требования № 2016-101/03ЦС от 20 апреля 2016г. истец уступил ответчику право требования к третьему лицу по оплате за поставленный товар по договору поставки мазута топочного № 000668-0002/ДогР16 от 13.04.2016г. В соответствии с пунктами 1 и 2 Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2016 к указанному договору уступки права требования, за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту сумму, равном сумме денежных средств, поступивших от должника в течение пяти рабочих дней после поступления сумм оплаты от должника за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании вышеуказанного договора уступки права требования по платежным поручениям № 27804 и № 27805 от 31.07.2017г. третье лицо перечислило в адрес ответчика 31 002 954 руб. 05 коп.

Уведомлением о зачете № 16/ВЗ от 31.07.2017г. прекращены обязательства ответчика по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования № 2016101/03ЦС на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. и встречные обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, поставленного договору поставки № 2015-4311/03жд от 14.07.2015 на сумму 31 002 954 руб. 05 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 по делу А40-102434/2017 сделка по прекращению встречных обязательств ООО «Транснефть –Архангельск» и ООО «Татнефть- АЗС Центр» на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. зачетом, оформленная уведомлением № 16/ВЗ от 31.07.2017, признана недействительной в силу п. 2. ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства возникновение задолженности ответчика перед истцом по оплате за уступленное право требования на основании договора уступки требования № 2016101/03ЦС на сумму 31 002 954 руб. 05 коп. и недействительность сделки о зачете встречных требований, прекратившей обязательства ответчика, подтверждаются материалами дела и установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, ответчик доказательства оплаты долга не представил, исковые требования в части взыскания суммы основного подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в арбитражный суд за взыскание задолженности является актом злоупотребления правом, поскольку уступка права требования к третьему лицу являлась формой оплаты за поставленный ранее товар, следовательно, не порождает у ответчика обязательства по оплате за уступленное право, а лишь прекращает

обязательства истца по оплате ранее поставленного ему товара, в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Вопреки утверждению ответчика, из содержания спорного договора об уступке права и уведомления о зачете следует, что на дату зачета между сторонами имелась встречная задолженность и после признания судом недействительной сделки о зачете встречных требований стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем реализация истцом права на взыскание существующей задолженности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. В свою очередь ответчик также не лишен возможности обратиться с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела А40- 102434/2017.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки ответчиком обязательства по оплате за уступленное право.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 19.02.2019г. по 12.07.2019г. в размере 942 404 руб. 86 коп.

Суд предложил представителю ответчика проверить расчет процентов, представленный истцом и, при наличии возражений арифметического или методологического характера, представить свой расчет процентов.

Ответчик не согласился с начальным сроком начисления процентов. Считает, что проценты необходимо начислять начиная с 16.05.2019г., исходя из даты постановления Арбитражного суда Московского округа, изменившего постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Суд отклоняет указанный довод ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36).

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения обязательства, предусмотренных законодательством (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019г. по делу А40-102434/2017 сделка о зачете встречных требований истца и ответчика признана недействительной сделкой, с даты принятия указанного судебного акта (т.е. 15.02.2019) указанная сделка не влечет юридических последствий (т.е. не прекращает обязательство по оплате).

Последующее изменение судом кассационной инстанции указанного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не влияет на дату признания сделки недействительной.

Кроме этого суд учитывает, что в случае признания на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными сделки должника, направленного на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (ч. 4 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что период начисления процентов определен истцом верно, расчет процентов соответствует ставкам Банка России в

соответствующие периоды просрочки, в связи с чем требования в укаанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. Требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга также согласуется положениями ст. 395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство отказать.

Уменьшение размера исковых требований принять. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 022 954 руб. 05 коп. основного долга, 942 404 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019г. по 12.07.2019, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 182 727 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин