Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А41-26165/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26165/22
21 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН1025006177525, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави (ОГРНИП 314774614700163, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № ЮА-211, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020902:39


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № ЮА-211, обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020902:39.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и ООО «Химки-Гео» (арендатор) 14.08.2012 заключён договор аренды земельного участка №ЮА-211 с кадастровым номером 50:10:0020902:39 (далее – Договор аренды), категория земель – «населенных пунктов», общей площадью 6 414 кв. м., расположенный по адресу: <...> вблизи вл. №2, вид разрешенного использования «для строительства и эксплуатации производственно-складского комплекса», сроком на 49 лет.

Права и обязанности по договору аренды 01.09.2015 переданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 Аарнэ Олави на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно Договору аренды, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора аренды, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

06.07.2021 Администрацией городского округа Химки Московской области произведён осмотр земельного участка.

При осмотре выявлено, что земельный участок огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке расположен объект некапитального строительства (бытовка). Территория земельного участка покрыта навалами песка и асфальтной крошкой. Таким образом, земельный участок не освоен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Истец указывает, что арендатор не приступил к освоению арендуемого земельного участка, использованию его по назначению, что является существенным нарушением условий договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил устранить допущенные нарушения в тридцатидневный срок с момента направления претензии, либо расторгнуть Договор аренды и возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи. Однако по настоящее время мотивированный ответ на направленную претензию истцу не поступал

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящими требованиями.

Требование истца о расторжении договора суд находит подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 6.3. Договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть Договор аренды досрочно в случае нарушения Арендатором его условий, в том числе неосвоения и неиспользования земельного участка по целевому назначению.

27.10.2022 Администрацией в адрес арендатора было направлено уведомление о проведении совместного осмотра земельного участка, что подтверждается почтовым отправлением 14140278005666.

На совместный осмотр 11.11.2022 арендатор не явился. Акт осмотра был проведен в его отсутствие. Согласно акту осмотра земельный участок не освоен и не используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 настоящего Кодекса, а именно: неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Таким образом, по истечении 9 лет с момента заключения Договора аренды ответчик не только не завершил, но и не приступал к освоению арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что является существенным нарушением условий Договора аренды, а также в соответствии с условиями Договора основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В силу положений ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем на пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик допустил существенные нарушения Договора аренды, а именно - не осваивает земельный участок более 9 лет в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие у арендатора в период с 2015 до момента разрешения настоящего спора судом объективных препятствий для освоения и использования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка по целевому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 14.08.2012 № ЮА-211.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020902:39 подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 14.08.2012 №ЮА-211 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020902:39.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 Аарнэ Олави возвратить Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:10:0020902:39.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Аарнэ Олави в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго