Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А56-72619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72619/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4461/2024)  ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-72619/2023 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

об оспаривании постановления

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 04.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в отношении финансового управляющего ФИО2; об обязании Управления Росреестра отменить оспариваемое постановление и вынести иное решение о признании ненадлежащим исполнение своих обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в оспариваемой заявителем части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.10.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что финансовым управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленных ФИО1 ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и об истребовании сведений и документов.

Также ФИО1 в апелляционной жалобе заявлены следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судопроизводства;

- об истребовании дополнительных документов и сведений;

- о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являющегося представителем кредитора.

Ходатайство ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом апелляционной  инстанции не установлено; представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Также ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании дополнительных документов и сведений, а именно:

- об истребовании у ФИО2 оригинал требования с подписью и печатью ООО «ФИО4 М.»;

- кому принадлежит и кто в настоящее время является арендатором помещения по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 14-н;

- на каком основании ФИО2 арендует помещение по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 5-Н;

- кому принадлежит и кто в настоящее время является арендатором квартиры по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, кв. 42.

- выписку из ЕГРН относительно адресов СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 5-Н, пом. 6-Н, пом. 14-Н.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании доказательств и сведений, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств (учитывая предмет спора – оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не обжалование действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве), а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы  и вынесения судебного акта по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось ходатайств об истребовании вышеуказанных доказательств, за исключением истребования у а/у ФИО2 оригинала требования с подписью и печатью ООО «ФИО4 М.» (содержится по тексту искового заявления).

Ходатайство об истребовании иных сведений и документов (кому принадлежит и кто в настоящее время является арендатором помещения по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 14-н; на каком основании ФИО2 арендует помещение по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 5-Н; кому принадлежит и кто в настоящее время является арендатором квартиры по адресу СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, кв. 42; выписку из ЕГРН относительно адресов СПб, ул. Большая Московская д. 6 лит. А, пом. 5-Н, пом. 6-Н, пом. 14-Н) было заявлено ФИО1 в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поступившем в суд первой инстанции 04.12.2023, то есть уже за пределами истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, а также после вынесения судом первой инстанции решения от 20.10.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных документов и сведений.

Также ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, являющегося представителем кредитора.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное ФИО1 лицо располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела письменных доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО3, с учетом предмета спора и круга обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ФИО1, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее - ООО «ФИО4 М.») ФИО5. (вх. №№ОГ-01448 от 22.03.2023, ОГ-01440 от 21.03.2023, ОГ-01441 от 21.03.2023, ОГ-01443 от 21.03.2023, ОГ-01444 от 21.03.2023, ОГ-01446 от 22.03.2023, ОГ-01442 от 21.03.2023, ОГ-01447 от 22.03.2023, вх/01-00187 от 23.03.2023, вх/01-00223 от 03.04.2023, ОГ-01894 от 06.04.2023, ОГ-01881 от 06.04.2023,   вх/28740   от   12.05.2023,   вх/01-00350   от   10.05.2023,   вх/28738   от 12.05.2023, вх/28751 от 12.05.2023, вх/01-00349 от 10.05.2023, вх/01-00303 от 14.04.2023, вх/01-00286 от 12.04.2023, ОГ-02026 от 14.04.2023, ОГ-02028 от 14.04.2023, ОГ-02029 от 14.04.2023, ОГ-02030 от 14.04.2023, ОГ-02032 от 14.04.2023, ОГ-02033 от 14.04.2023, вх/01-00300 от 14.04.2023, вх/23276 от 17.04.2023, вх/01-00299 от 14.04.2023, вх/01-00288 от 12.04.2023, вх/24674 от 21.04.2023, вх/01-00312 от 19.04.2023, №вх/26757 от 28.04.2023, вх/35431 от 28.04.2023, вх/35445 от 28.04.2023) о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А56-78752/2015.

19.05.2023 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Обращения ФИО1, генерального директора ООО «ФИО4 М.» ФИО5. №№вх/01-00223 от 03.04.2023, ОГ-01894 от 06.04.2023, ОГ-01881 от 06.04.2023, вх/28740 от 12.05.2023, вх/01-00350 от 10.05.2023, вх/28738 от 12.05.2023, вх/28751 от 12.05.2023, вх/01-00349 от 10.05.2023, вх/01-00303 от 14.04.2023, вх/01-00286 от 12.04.2023, ОГ-02026 от 14.04.2023, ОГ-02028 от 14.04.2023, ОГ-02029 от 14.04.2023, ОГ-02030 от 14.04.2023, ОГ-02032 от 14.04.2023, ОГ-02033 от 14.04.2023, вх/01-00300 от 14.04.2023, вх/23276 от 17.04.2023, вх/01-00299 от 14.04.2023, вх/01-00288 от 12.04.2023, вх/24674 от 21.04.2023, вх/01-00312 от 19.04.2023 о возможных ненадлежащих действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного 19.05.2023, о чем заявителям дан ответ (исх/02.21-03786 от 02.06.2023).

Определением о продлении срока административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО2 от 19.06.2023 обращения ФИО1, генерального директора ООО «ФИО4 М.» ФИО5. №вх/26757 от 28.04.2023, вх/35431 от 28.04.2023, вх/35445 от 28.04.2023 приобщены к материалам дела об административном правонарушении, возбужденного 19.05.2023 в отношении финансового управляющего ФИО1 ФИО2

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений и проведения административного расследования, Управлением вынесено постановление от 04.07.2023 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении финансового управляющего ФИО2 в части.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены решения суда от 20.10.2023 в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) по делу № А56-78752/2015 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) по делу № А56-78752/2015 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО2 (член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2022) по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член союза    арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»).

В рассматриваемом случае, обращаясь в Управление с заявлениями, ФИО1 указал на нарушения положений Закона о банкротстве, выразившиеся, в том числе:

1) в неопубликовании финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 19.08.2022, 13.02.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 16.01.2023;

2) в представлении финансовым управляющим возражений на исковое заявление ФИО1 в рамках дела по делу №2-163/2023;

3) в направлении в адрес должника нечитаемых документов, а именно уведомления о проведении собрания кредиторов от 07.04.2023;

4) в нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию ООО «ФИО4 М.» 05.04.2023;

5) в назначении собрания кредиторов на 06.04.2023 по заведомо ложному адресу, в невнесении в протокол собрания кредиторов надлежащего адреса проведения указанного собрания кредиторов, в указании заведомо ложного адреса своего местонахождения (проживания);

6) неопубликовании финансовым управляющим сообщений о проведении конкурсным кредитором собраний кредиторов 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022;

7) в непринятии финансовым управляющим мер, направленных на закрытие расчетных счетов Должника;

8) в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022;

9) в назначении финансовым управляющим собрания кредиторов должника по адресу, ранее принадлежащему конкурсному кредитору ООО «ФИО4 М.»;

10) в неистребовании финансовым управляющим из государственных органов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022, направленном в адрес должника.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении а/у ФИО2 в части указанных нарушений, Управление правомерно исходило из следующего:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Проанализировав карточку должника, размещенную на сайте ЕФРСБ, Управлением установлено, что вопрос об опубликовании протокола собрания кредиторов в повестку дня собрания кредиторов включен не был.

Согласно пункту 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Согласно сообщениям №№9357257, 10641863, 10807032, 11061153, 10474830, размещенным на сайте ЕФРСБ, собрания от 19.08.2022, от 13.02.2023, от 02.03.2023, от 06.04.2023, 16.01.2023 назначены финансовым управляющим в очной форме.

Таким образом, учитывая, что собранием кредиторов должника (ФИО1) не было принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, принимая во внимание, что вышеуказанные собрания проведены в очной форме, Управление пришло к правомерному выводу, поддержанному судом первой инстанции, об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве в указанной части.

2) В части доводов подателя жалобы о представлении финансовым управляющим ФИО2 возражений на исковое заявление ФИО1 в рамках дела по делу №2-163/2023, что, по мнению заявителя, свидетельствует о создании препятствий по пополнению конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно исковому заявлению гражданина ФИО1 в рамках дела №2-163/2023 истец пытается обратить взыскание на заложенное имущества в виде земельного участка по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, пос. Нагорное, уч. Нагорное, кад. №47:01:1519001:3084.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела № 2-163/2023 представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления, основываясь на том, что определение арбитражного суда от 05.06.2020 по делу №А56-78752/2015/з.1 неисполнимо, поскольку отсутствует какой-либо идентификационный признак участка, за которым необходимо зарегистрировать право залога.

Решением Выборгского районного суда от 24.05.2023 по делу № 2-163/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводу подателя жалобы, Управлением в оспариваемом постановлении от 04.07.2023 дана оценка вышеуказанному доводу заявителя (стр.5), а именно Управлением разъяснено, что арбитражный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, выражает собственную позицию относительно предмета спора, рассматриваемого в суде, поддержание позиции должника не является обязанностью финансового управляющего, представление возражений на исковое заявление ФИО1 по делу №2-163/2023 также является процессуальным правом арбитражного управляющего, в указанных действиях отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве.

Само по себе несогласие ФИО1 с позицией финансового управляющего не является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

Кроме того, вышеуказанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-75752/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-78752/2015/ж.944 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО2, в частности вышеуказанного довода, отказано.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно сообщению №11197283 от 07.04.2023 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 21.04.2023 повторного собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора ФИО1 ООО «ФИО4 М.» с повесткой дня, включающей в себя 127 вопросов.

Из представленного в Управление уведомления о проведении указанного собрания, направленного в адрес гражданина ФИО1, следует, что из-за низкого качества печати, часть текста не подлежит прочтению.

Вместе с тем, учитывая, что сообщение, содержащее все предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве сведения о проведении соответствующего собрания кредиторов, в том числе, повестка собрания кредиторов, опубликовано на сайте ЕФРСБ, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией из сообщения №11197283.

При таких обстоятельствах, в действиях финансового управляющего ФИО2 отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, по указанному эпизоду.

4) В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В обращении, поступившем в Управление, ФИО1 указано, что 05.04.2023 в адрес финансового управляющего кредитором - ООО «ФИО4 М.» было направлено требование о проведения повторного собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей в себя 161 вопрос, которое получено финансовым управляющим 07.04.2023, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Вместе с тем, согласно пояснениям финансового управляющего, требование ООО «ФИО4 М.» о проведении вышеуказанного собрания кредиторов, поступившее ФИО2, не подлежит прочтению, что также подтверждается представленным в Управление требованием (также представлено в суд в электронном виде с отзывом Управления на заявление). Учитывая, что качество печати не позволило финансовому управляющему прочитать формулировки вопросов, которые кредитор хотел поставить на голосование, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность опубликовать в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

13.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес кредитора уведомление о необходимости направления в адрес финансового управляющего требования в формате, позволяющем идентифицировать сформулированные кредитором вопросы, что подтверждается копией чека, представленного в Управление (РПО 19000072605514).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ Управление обоснованно не установило в действиях финансового управляющего в указанной части состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5) В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Сообщением № 11061153 финансовый управляющий уведомил заинтересованных лиц о проведении 06.04.2023 собрания кредиторов Должника в очной форме.

Согласно вышеуказанному сообщению местом проведения собрания определен следующий адрес: 191002, <...>, литер А, пом. 14-н.

Вместе с тем, согласно обращению заявителя, собрание кредиторов, назначенное на 06.04.2023, проводилось финансовым управляющим по иному адресу, а именно: 191002, <...>, литер А, пом. 5-н.

Как следует из пояснений финансового управляющего, ранее собрания кредиторов должника, на которых присутствовал представитель кредитора, проводились в помещении 14-н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, дом 6, лит А.

Однако 06.04.2023, в связи с технической ошибкой, собрание кредиторов было проведено в соседнем офисе 5-н, при этом сотрудники офиса 14-н были предупреждены о том, что назначенное собрание будет проведено в офисе 5-н.

Кроме того, согласно представленному в Управление Журналу регистрации участников собрания кредиторов ФИО1 от 06.04.2023, на собрание кредиторов явились следующие кредиторы: ПАО «Сбербанк», ООО «ФИО4 М.», ПАО АКБ «Авангард», что свидетельствует о том, что финансовый управляющий не препятствовал заинтересованным лицам принять участие в собрании кредиторов должника, назначенного на 06.04.2023.

Довод подателя жалобы об отказе финансового управляющего внести в протокол собрания кредиторов от 06.04.2023 сведения об актуальном месте проведения собрания кредиторов не подтвержден документально, представитель ФИО1 на вышеуказанном собрании замечаний в протокол не вносил.

Учитывая, что собрание кредиторов от 06.04.2023 проведено финансовым управляющим по адресу указанному в сообщении № 11061153, за исключением номера помещения, принимая во внимание, что участники собрания кредиторов явились на соответствующее собрание, зарегистрировались и приняли решения по повестке дня, указание финансовым управляющим, ввиду технической ошибки, иного номера помещения, не образует состав правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

6) Относительно довода ФИО1 о неопубликовании финансовым управляющим сообщений о проведении конкурсным кредитором собраний кредиторов 30.08.2022, 30.09.2022, 07.10.2022, Управление установлено, что исходя из требований Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит опубликованию на сайте ЕФРСБ в случае проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим.

Кроме того, в сообщении № 9764786, финансовым управляющим отражено, что ФИО2 получил уведомление от ООО «ФИО4 М.» о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 30.09.2022, 07.10.2022.

7) В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Положениями главы 10 Закона о банкротстве установлен иной, отличный от общих положений, алгоритм действий финансового управляющего в отношении открытых счетов должника, не предусматривающий безусловную обязанность управляющего по их закрытию.

Так, в пункте 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Таким образом, нормы статьи 133 Закона о банкротстве в части установления обязанности по закрытию всех иных, кроме используемого в качестве основного, счетов должника в данном случае не применимы.

Принятие мер по блокированию операций с полученными должником банковскими картами, которые для достижения соответствующей цели (блокирования операций по счетам) не ограничены исключительно закрытием счетов должника, а выбор конкретной меры (закрытие счета либо направление в адрес кредитной организации уведомления, заявления, требования, касающегося недопустимости проведения операций по счету по распоряжению гражданина) относится к компетенции финансового управляющего.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, выразившемся в непринятии мер, направленных на закрытие счетов должника, является несостоятельным.

8) Относительно довода о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, которое выражено в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 11.11.2022, Управлением установлено следующее.

Согласно представленному заявителем в Управление протоколу собрания кредиторов ФИО1 от 11.11.2022, на собрании кредиторов присутствовал с правом голоса единственный кредитор - ООО «НПНТИК ОСМ», собрание признано правомочным.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 по делу №А56-71414/2013/з.46, ООО «ФИО4 М.» является аффилированным лицом по отношению к должнику ФИО1

На вышеуказанном собрании кредиторов принят ряд решений, в частности, касающихся целесообразности и необходимости процессуальных действий со стороны финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, самостоятельно выбирает последовательность действий, а также определяет стратегию по проведению мероприятий, направленных на достижение цели процедуры – соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как обоснованно указало Управление, понуждение лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), к исполнению финансовым управляющим определенных действий, не отвечает целям процедуры банкротства. Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о банкротстве, а не за неисполнение решений собрания кредиторов в рамках конкретной процедуры банкротства.

Кроме того, Управление также установлено, что в собрании 11.11.2022 приняли участие кредиторы обладающие менее 50% голосов, ввиду чего собрание кредиторов признано неправомочным.

9) В соответствии с  пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Сообщением №9764786 от 01.10.2022 финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов по требованию, в том числе, конкурсного кредитора ООО «ФИО4 М.» на 17.10.2022, при этом местом проведения собрания кредиторов определен бывший адрес регистрации конкурсного кредитора, а именно: 198095, <...> дом. 1 л. АВ, офис 503, что подтверждается представленной в Управление выпиской из ЕГРЮЛ от 07.05.2022.

Кроме того, согласно представленному финансовым управляющим в Управление требованию ООО «ФИО4 М.» о проведении повторного собрания кредиторов, а также конверту с оттиском печати Почты России от 20.09.2022, адресованному финансовому управляющему, конкурсный кредитор в качестве адреса отправки, и как следствие, получения обратной корреспонденции указывает адрес: 198095, <...> дом. 1 л. АВ, офис 503.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона о банкротстве, лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов, обязано своевременно информировать арбитражного управляющего или реестродержателя об изменении сведений, указанных в пункте 7 настоящей статьи.

Таким образом, при смене адреса регистрации, кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно проинформировать финансового управляющего о смене соответствующего адреса.

Как следует из пояснений финансового управляющего, перед проведением собрания финансовый управляющий узнал о том, что ООО «НПНТИК ОСМ» сменило адрес регистрации, ввиду чего ФИО2 16.10.2022 опубликовал информацию (сообщение № 9871611) о том, что собрание по тем же вопросам состоится 28.10.2022 по месту нахождения финансового управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовому управляющему до даты назначения собрания кредиторов от 17.10.2022 было известно о смене адреса регистрации конкурсного кредитора ООО «НПНТИК ОСМ», который являлся инициатором указанного собрания кредиторов, не представлено.

Статья 14 Закона о банкротстве, регулирующая порядок проведения собрания кредиторов по требованию, в том числе, конкурсного кредитора, не содержит прямого запрета на включение арбитражным управляющим в повестку дня иных вопросов, не содержащихся в требовании о проведении собрания кредиторов.

Учитывая, что в уведомлении ООО «ФИО4 М.» о проведении ООО «ФИО4 М.» 30.09.2022 и 07.10.2022 заочного собрания кредиторов ФИО1 содержались вопросы, подлежащие разрешению кредиторами гражданина ФИО1, внесение указанных вопросов в повестку дня собрания кредиторов совместно с вопросами, указанными в требовании ООО «ФИО4 М.» о проведении собрания кредиторов, не образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащих действиях финансового управляющего, выразившихся в воспрепятствовании проведения собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2022, а именно в необеспечении доступа к месту проведения указанного собрания, учитывая, что соответствующее собрание было перенесено финансовым управляющим, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства относительно причины переноса данного собрания, являются несостоятельными и не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ. 

Вопреки доводам заявителя касательно непроведения финансовым управляющим по требованиям повторных собраний кредиторов, включающих в повестку дня 15 и 127 вопросов соответственно, сформулированных ООО «ФИО4 М.», направленных в адрес финансового управляющего 09.03.2023 (РПО:19103679207324) и 23.03.2023 (РПО:19102569214824), Управлением установлено, что соответствующие собрания назначены финансовым управляющим на 06.04.2023 (сообщение №11061153) и 21.04.2023 (сообщение №11197283) соответственно.

Сообщением №11197283 финансовый управляющий должника уведомил заинтересованных лиц о проведении 21.04.2023 повторного собрания кредиторов гражданина ФИО1 по требованию конкурсного кредитора.

20.04.2023 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №11305559, которым ФИО2 уведомил заинтересованных лиц о том, что собрание кредиторов должника ФИО1, назначенное на 21.04.2023, не состоится в связи с болезнью финансового управляющего. Отложение проведения собрания кредиторов должника, назначенного в очной форме, ввиду болезни финансового управляющего, не является нарушением положений Закона о банкротстве.

10) В части довода заявителя о неистребовании финансовым управляющим из государственных органов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022, направленном в адрес должника, Управлением установлено, что ФИО2 направлены запросы в государственные органы в целях получения сведений касательно имущественного положения должника, на которые получены ответы.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу №А56-78752/2015/ж.957, финансовый управляющий запросил всю необходимую информацию об имущественном положении должника, о чем в суд были направлены все подтверждающие документы.

Обращение в суд с заявлением об истребовании определенных сведений и документов, при наличии соответствующей информации в распоряжении финансового управляющего, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью.

Кроме того, Заявителем в Управление не представлена копия запроса от 08.05.2022, содержащая информацию о запрашиваемых документах, а также необоснованна необходимость получения соответствующих документов.

В части непринятия имущества должника финансовым управляющим, Управление установило, что Заявителем не представлены доказательства наличия указанного имущества, а также не разъяснено, каким образом должник намерен осуществить личную передачу имущества, находящегося за пределами Российской Федерации.

Относительно довода заявителя о направлении финансовым управляющим в адрес должника письма, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов 16.01.2023 без уведомления о вручении, Управлением установлено следующее.

На официальном сайте Почты России размещена информация, согласно которой у заказного письма, в отличие от простого, есть трек-номер для отслеживания. На территории РФ заказное письмо вручается адресату под роспись лично или представителю адресата по доверенности. Заказные письма оплачиваются только марками. Услуга, позволяющая уведомить о вручении заказного письма, означает, что отправление будет вручено адресату под личную подпись, при этом отправитель получит подписанное адресатом уведомление о вручении.

Согласно копии кассового чека от 03.01.2023, представленной финансовым управляющим в Управление и подтверждающей отправку письма ФИО1, указанное письмо является заказным, что прямо указано в чеке.

Уведомление о вручении представляет собой заполненный отправителем бланк по форме ф.119, который прикрепляется к почтовому отправлению и после получения адресатом возвращается отправителю, как подтверждение получения отправления.

Учитывая вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что письмо направлено без услуги уведомления о вручении, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях а/у ФИО2, являющегося финансовым управляющим ФИО1 в деле о банкротстве № А56-78752/2015, события административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку в действиях а/у ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, Управление постановлением от 04.07.2023 обоснованно прекратило производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2023 года по делу №  А56-72619/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк