Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-8714/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60250/2019

Дело № А40-8714/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года по делу №А40-8714/2019, принятое судьей Н.В. Орловой, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Булочная 340" (ОГРН <***>) о взыскании 810 333 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2019, ФИО4 по доверенности от 04.02.2019.

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы (далее -Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «БУЛОЧНАЯ 340» с исковым заявлением о взыскании пени по договору купли-продажи от 10.02.2014 № 59-1320 в размере 810 333 руб. 91 коп. согласно п. 5.1. Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 исковые требования Департамента удовлетворены в части взыскания пени в размере 106 201 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи на нежилое помещение №59-1320 от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 375,10 кв.м., а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора, цена объекта составляет 52 127 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п. 3.3. договора).

Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее двух месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 447 972 руб. 23 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (п. 3.4. договора).

Ответчик принятые на себя обязательств по внесению оплаты по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2015 по 06.06.2018 в размере 810 333 руб. 91 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, с учетом срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, за период с 11.02.2015 по 16.12.2015, истек.

Сумма пени за период с 17.12.2015 по 06.06.2018 согласно представленному истцом в материалы дела информационному расчету составляет 531 007 руб. 58 коп.

Учитывая пропуск срока исковой давности, факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, а также в связи с тем, что доказательства погашения суммы пени ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным в размере 531 007 руб. 58 коп.

Ответчик при рассмотрении спора заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную ко взысканию с ответчика сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем счел возможным снизить пени до суммы 106 201 руб. 51 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец должен был узнать о нарушении Ответчиком сроков оплаты по Договору в начале 2015 г. Вместе с тем, исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд г. Москвы только 17.01.2019 г.

Сам по себе факт направления в адрес Ответчика претензии или требования, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске Истцом срока исковой давности на требование с Ответчика неустойки за период с 11.02.2015г. по 16.12.2016 г.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-8714/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Д.В. Пирожков

Судьи:В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.