Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А33-34852/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34852/2023
г. Красноярск
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ермаковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июня 2024 года по делу № А33-34852/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>,                          ОГРН <***>, далее – ответчик, служба) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 31.08.2023 № 223-ж.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в протоколе осмотра от 31.08.2023 №223-ж указана иная дата решения о проведении проверки в отношении объекта жилого фонда, а именно 26.08.2023, тогда как решение было вынесено 28.08.2023. Кроме того в предписании от 31.08.2023 №223-ж неверно указано место нахождения проверяемого лица, адрес объекта жилого фонда в отношении которого осуществлялась проверка, а также учетный номер проверки, что является препятствием для отнесения оспариваемого документа и вменяемых нарушений к обществу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Службой на основании решения от 28.08.2023 № 223-ж проведен внеплановый инспекционный визит в отношении деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 31.08.2023 № 223-ж.

31.08.2023 обществу выдано предписание № 223-ж, которым на общество возложена обязанность в срок до 19.01.2024 устранить нарушение.

Не согласившись с предписанием от 31.08.2023 № 223-ж, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции правильно установлено, что предписание от 31.08.2023 № 223-ж вынесено уполномоченным должностным лицом службы. Процедура проведения инспекционного визита, составления акта и вынесения предписания соблюдена.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.12.2015 № 210, выданную службой.

Следовательно, с момента получения заявителем лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения № 1110.

Заявитель осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления многоквартирным домом от 18.04.2016 № 140-А.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, изложенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определяют параметры и условия, которые в полном объеме должны быть исполнены ответственными лицами и которым в целях обеспечения безопасности жильцов и сохранности жилого фонда в любом случае должны отвечать конструкции жилого дома.

Согласно пункту 3.2.9 Правил № 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Правил № 170 не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

Пунктом 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень) предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Факт наличия в действиях (бездействии) общества выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе актом инспекционного визита от 31.08.2023 № 223-ж, протоколом осмотра от 31.08.2023 № 223-ж с приложенной фототаблицей и видеозаписью, обращением гражданина от 10.08.2023 с фотоматериалами, и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства.

Поскольку по результатам проведенной проверки службой выявлены нарушения вышеуказанных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие которых заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что в протоколе осмотра от 31.08.2023 №223-ж указана иная дата решения о проведении проверки в отношении объекта жилого фонда, в предписании №223-ж неверно указано место нахождения проверяемого лица, адрес объекта жилого фонда, в отношении которого осуществлялась проверка, а также учетный номер проверки, что препятствует возможности отнесения оспариваемого документа и вменяемых нарушений в отношении общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в предписании указано следующее: в результате проведения Службой инспекционного визита в рамках государственного лицензионного контроля  на основании решения заместителя руководителя Службы ФИО1 от 28.08.2023 № 223-ж, установлены нарушения действующего жилищного законодательства (акт от 31.08.2023 № 223-ж).

Таким образом, в оспариваемом предписании содержатся реквизиты решения о проведении инспекционного визита и акта инспекционного визита, по результатам которого фактически выдано данное предписание.

В решении о проведении инспекционного визита от 28.08.2023 № 223-ж  и акте инспекционного визита от 31.08.2023 № 223-ж  имеется указание на проведение контрольного (надзорного мероприятия) в отношении ООО «УК «Жилкомсервис» с указанием ИНН и ОГРН общества, а также на объект жилищного фонда, в отношении которого проводится инспекционный визит: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

При этом материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Жилкомсервис» ознакомлено с содержанием решения о проведении внепланового инспекционного визита от 28.08.2023 № 223-ж (получено обществом 30.08.2023 за вх. № 1604, что подтверждается входящим штампом организации), а также с актом инспекционного визита от 31.08.2023 № 223-ж (направлен в адрес общества посредством электронной почты, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком скриншотом).

Кроме того, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что осмотр в ходе инспекционного визита проводился в присутствии  представителя ООО «УК «Жилкомсервис», о чем имеется указание в протоколе осмотра от 31.08.2023 № 223-ж и не оспаривалось заявителем.

Суд первой инстанции также отметил, что определением Службы от 31.01.2024 исправлены допущенные в предписании от 31.08.2023 № 223-ж опечатки (определение представлено ответчиком в материалы настоящего дела).

Таким образом, учитывая указание в предписании верных реквизитов решения о проведении инспекционного визита и акта инспекционного визита, наименования, ИНН и ОГРН контролируемого лица, участие представителя общества в осмотре, проведенном в ходе инспекционного визита, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по адресу: <...>, инспекционный визит Службой не проводился, на что указывал сам заявитель в письменных пояснениях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные в оспариваемом предписании опечатки не препятствуют идентификации нарушения и не свидетельствуют о неисполнимости выданного предписания, поскольку у заявителя имелась возможность установить, по результатам какого контрольного (надзорного) мероприятия выдано данное предписание, а также объект жилищного фонда, в отношении которого необходимо устранить выявленное нарушение.

Наличие в оспариваемом предписании ошибок как опечаток, допущенных при изготовлении текста предписания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности предписания административного органа.

Учитывая изложенное, предписание службы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2024 года по делу № А33-34852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова