Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А35-12416/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-12416/2017
г. Воронеж
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ТД «Взлет»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «Взлет» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-12416/2017 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных расходов, в рамках дела о банкротстве ООО «Аркс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аркс» (далее - ООО «Аркс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 конкурное производство в отношении ООО «Аркс» завершено.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ТД «Взлет», как заявителя по делу о банкротстве ООО «Аркс», непогашенные за счет конкурсной массы:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.08.2018 по 16.03.2023 в сумме 372 684 руб.;

- расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного оценщика в сумме 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 с ООО «ТД «Взлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение конкурсного управляющего в размере 372 684 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Взлет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

10.11.2023 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания с ООО «ТД «Взлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 суммы вознаграждения в размере 13 548, 38 руб. В обоснование поданного отказа заявитель ссылается на допущенную арифметическую ошибку, допущенную при подсчете вознаграждения, подлежащего взысканию с заявителя по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, учитывая, что частичный отказ от требований является правом заявителя и не нарушает права других лиц, считает возможным принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований к ООО «ТД «Взлет» в части взыскания 13 548, 38 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего. Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-12416/2017 следует отменить в части взыскания с ООО «ТД «Взлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 13 548,38 руб. Производство по спору в указанной части суд полагает возможным прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и пояснений, судебная коллегия считает необходимым в остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В рассматриваем случае за время проведения процедуры банкротства (конкурсное производство) в отношении ООО «Аркс» сумма начисленного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за период 29.08.2018 по 14.03.2023 составила 1 636 451, 62 руб. Конкурсный управляющий получил вознаграждение за счет конкурсной массы в размере 1 277 316 руб. Таким образом, остаток невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 359 135, 62 руб.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО3 был отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аркс» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлены, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аркс» проведена конкурсным управляющим надлежащим образом, необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2023 о завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания для отказа во взыскании в пользу ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в указанном выше размере или уменьшения его размера у суда отсутствуют, в связи с чем с ООО «ТД «Взлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 подлежит взысканию сумма вознаграждения за указанный период в размере 359 135, 62 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий просил взыскать с заявителя по делу расходы конкурсного управляющего на оплату деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле, в общей сумме 24 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Предъявленные ФИО3 к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 24 000 руб., подтверждены документально, соответствовали целям процедуры конкурсного производства, документально подтверждены, допустимы по размеру. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства. Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что указанные выше расходы являются обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с делом о банкротстве, в связи с чем требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела обязанность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации расходов конкурсного управляющего не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ООО «ТД «Взлет», поскольку конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения требований за счет конкурсной массы, поскольку вместо выплаты вознаграждения и расходов по делу, конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов должника, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения очередности выплаты денежных средств, поскольку иным кредиторам по текущим платежам задолженность была погашена. Конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства после расчета с кредиторами и возмещал расходы, а также вознаграждение по мере образования. ООО «ТД «Взлет» имело доступ к материалам дела и могло запрашивать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. Однако, на протяжении всей процедуры конкурсного производства со стороны ООО «ТД «Взлет» отсутствовали жалобы на действия конкурсного управляющего по поводу неверного распределения денежных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим произведено необоснованное затягивание процедуры банкротства, не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с вышеизложенным, учитывая особенности и объем проведенной конкурсным управляющим работы, оснований для признания деятельности конкурсного управляющего бездействием, приведшим к затягиванию процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Следует отметить, что завершение процедуры банкротства в отношении ООО «Аркс» и возложение на заявителя по делу обязанности по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, не препятствуют ООО «ТД «Взлет» обратиться в суд с самостоятельными требованиями к конкурсному управляющему, если заявитель жалобы полагает, что какими-либо действиями (бездействием) конкурсного управляющего заявителю - ООО «ТД «Взлет» были причинены убытки.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО3 от требований к ООО «ТД «Взлет» в части взыскания 13 548, 38 руб. невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-12416/2017 отменить в части взыскания с ООО «ТД «Взлет» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 13 548,38 руб. Производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2023 по делу №А35-12416/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Ботвинников

СудьиЛ.М. Мокроусова

ФИО1