Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-10478/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10478/2023
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания»,

апелляционное производство № 05АП-5472/2023

на определение от 11.08.2023 об отказе в обеспечении иска

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-10478/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 80 880 044 руб. 60 коп., процентов по день исполнения обязательства,

при участии: от ООО «Первая Приморская семенная компания»: представитель ФИО1 по доверенности от 10.05.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9498), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Совхоз Искра» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Приморская семенная компания» (далее – истец, ООО «Первая Приморская семенная компания») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 977 646 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 902 398 руб. 48 коп.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 70 977 646 руб. 12 коп., начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Первая Приморская семенная компания» 11 августа 2023 года подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащие и находящиеся у него или третьих лиц в пределах суммы исковых требований - 80 880 044 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда от 11.08.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции ООО «Первая Приморская семенная компания» указывает, что отказывая в принятии обеспечительных мер судом не полно были установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для принятия таких мер, а также неправильно применены нормы процессуального права. В настоящее время ответчиком уже предпринимаются действия по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе являвшегося предметом предварительного договора купли-продажи техники и/или оборудования с рассрочкой платежа № 2 от 13 января 2021 года, что подтверждается нотариальными протоколами исследования доказательств (страницы с сети Интернет с объявлениями о продаже имущества). Расходование принадлежащих ответчику денежных средств, а также передача правомочий собственника на имеющееся у него имущество третьим лицам приведет к фактической неисполнимости судебного акта о взыскании денежных средств.

ООО «Совхоз Искра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Первая Приморская семенная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчиком предпринимаются действия по отчуждению техники, которая является предметом договора - основания настоящего иска, полагает, что наличие указанной техники является обеспечением исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, поскольку данная техника может быть реализована в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

Вместе с тем, в пункте 16 постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик может совершить действия, направленные на ухудшение имущественного положения, в целях избегания обращения взыскания на имеющиеся у них денежные средства и имущество. Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются действия по продаже принадлежащего ему имущества, в том числе, являющегося предметом предварительного договора купли-продажи техники и/или оборудования с рассрочкой платежа № 2 от 13 января 2021 года, что подтверждается нотариальными протоколами исследования доказательств.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличие оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае истец не представил доказательств того, что у ответчика отсутствуют денежные средства либо иное имущество, позволяющие произвести оплату заявленной истцом суммы неосновательного обогащения. Оснований полагать, что средства от предполагаемой продажи техники, указанной в протоколах о производстве осмотра доказательств, представленных истцом, будут переданы третьим лицам, либо не поступят на счет ответчика, не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о том, что истец не указал, каким именно образом указанные им обстоятельства влияют на невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда.

Надлежащие доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения либо причинение заявителю ущерба, в материалы дела не представлены. Также заявителем не представлено ни доказательств нахождения ответчика в такой финансовой ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае признания требований иска обоснованными.

Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, суд правомерно посчитал заявление необоснованным, а основания принятия обеспечительных мер не доказанными.

При неподтвержденности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, имеющихся доказательств и приведенных норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2023 по делу № А51-10478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова