Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А45-15312/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15312/2025
г. Новосибирск
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к Министерству образования Новосибирской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Новая Школа»

о взыскании 11 095 200 руб. в счет оплаты за хранение арестованного имущества за период с 05.06.2024 по 28.02.2025, 731 839, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 28.02.2025,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2024, паспорт, диплом (от Министерства образования Новосибирской области), ФИО4 по доверенности от 05.01.2024, служебное удостоверение (от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области);

третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 06.06.2025, паспорт, диплом (от общества с ограниченной ответственностью «Новая Школа»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным ы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Министерства образования Новосибирской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 11 095 200 руб. в счет оплаты за хранение арестованного имущества за период с 05.06.2024 по 28.02.2025, 731 839, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 28.02.2025.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2023 между ООО «Сибстафф Логистик» (хранитель) и ООО СК «Столица Приволжья» (клиент), заключены шесть договоров хранения имущества на складских помещениях истца по адресу - Новосибирская область, п. Озерный, ул. Промышленная, д. 6/2, корпуса № 3 и № 6.

В связи с наличием задолженности по договорам хранения за период с 01.01.2024 по 13.05.2024 хранителем было направлено клиенту уведомление об отказе от исполнения договоров хранения и их расторжении с 31.05.2024 и о необходимости до 31.05.2024 забрать находящееся на хранении имущество, оплатив имеющеюся задолженность.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации договора хранения имущества заключенные ООО «Сибстафф Логистик» с ООО СК «Столица Приволжья» является расторгнутыми с 31.05.2024.

Между тем, ООО СК «Столица Приволжья» задолженность по договору хранения не оплатило, имущество не вывезло, и оно осталось храниться в складских помещениях ООО «Сибстафф Логистик».


05.06.2024 старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майором юстиции Халиным А. Е. в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 и в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Новосибирская область, п. Озерный, ул. Промышленная, д. 6/2, корпуса № 3 и № 6.

Старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области майором юстиции ФИО1 согласно «Протокола наложения ареста на имущество» от 05.06.2024 арестованное имущество передано на ответственное хранение Министерству образования Новосибирской области, у которого отсутствовали условия для его хранения (складские помещения), в связи с чем, с 05.06.2024 и по 01.03.2025г. (более 8-ми месяцев), арестованное имущество продолжало храниться на складах истца, оплату за хранение которого никто не осуществлял, что повлекло причинение истцу значительных убытков в виде неполученной оплаты за хранение арестованного имущества, при отсутствии законодательной нормы, обязывающей истца безвозмездно хранить на своих складах арестованное правоохранительными органами имущество.

ГУ МВД России по Новосибирской области на письма истца отвечало, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Министерству образования Новосибирской области, которое и обязано нести расходы, связанные с хранением этого имущества.

На неоднократные письма истца, Министерство образования НСО давала ответы, что вопрос финансирования оплаты за хранение арестованного имущества прорабатывается; - готовится пакет документов для выделения финансирования на эти цели из бюджета Новосибирской области, однако в дальнейшем изменило свою позицию, отказавшись от своих обещаний и от дальнейшего рассмотрения данного вопроса.

В ответах на претензии истца, ответчики указывают на обязанность по оплате за хранение арестованного имущества друг на друга, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчиков, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что в декабре 2021 года были заключены концессионные соглашения на строительство 6 общеобразовательных учреждений на 5 775 мест на территории г. Новосибирска между ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение», в лице генерального директора ФИО6, и Новосибирской областью, в лице министерства (далее - концессионные соглашения). Генеральным подрядчиком на строительство вышеуказанных объектов образования являлось ООО «СК «Столица Приволжья», являющееся аффилированной организацией к ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение», ООО «Сб Капитал», ООО «Инфраструктура детства». Учредителем ООО «СК «Столица Приволжья» являются ООО «Сб Капитал» и ООО «Инфраструктура детства». Учредителем ООО «Инфраструктура детства» является ООО «Сб Капитал». Учредителями ООО «Сб Капитал» являются ФИО7, ФИО6 и ФИО8

15.05.2024 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере при реализации 6 концессионных соглашений, в результате чего ФИО6 и ФИО8, полученными денежными средствами в размере 3 102 243 864 рублей, принадлежащими Новосибирской области, распорядились по своему усмотрению, тем самым похитили их, причинив ущерб на указанную сумму. В результате расследования установлено, что за счет полученных ООО «Пятая Концессионная компания «Просвещение» бюджетных денежных средств, с целью реализации концессионных соглашений были приобретены материалы и оборудование, которые помещены на ответственное хранение на склады, и в декабре 2023 года между ООО «СК «Столица Приволжья» и истцом были заключены договоры хранения указанного имущества, находящегося по адресу: <...> и корпус 6.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2024 имущество, хранящееся на складах, было признано вещественными доказательствами, как иное имущество, полученное в результате совершения преступления, а именно хищения бюджетных средств, выделенных для реализации заключенных концессионных соглашений.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «СК «Столица Приволжья», состоящее в запрете владеть, пользоваться и распоряжаться указанным в постановлении имуществом.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 05.06.2024 на товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: <...> и корпус 6, наложен арест, и указанные товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение Министерству.

В соответствии с частью 6 статьи 105 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен статьями 81 и 82 УПК РФ и регламентирован в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу» (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил изъятые предметы, вещественные доказательства, арестованное имущество в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться в камере хранения (специальном хранилище), передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности -юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих предметов соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 30 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, определено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле (в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью), передаются на ответственное хранение в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом либо юридическому или физическому лицу, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, либо оцениваются и с согласия владельца или по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передаются на ответственное хранение или возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Таким образом, именно на органе предварительного расследования лежит обязанность обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств на весь период рассмотрения уголовного дела. При передаче арестованного имущества на ответственное хранение следует учитывать, что вещественное доказательство должно быть передано лицу, располагающему возможностью обеспечить их сохранность в том же объеме, количестве, состоянии, в которых они были помещены. Министерство, как орган специальной отраслевой компетенции1, к лицам, располагающим такой возможностью, не относиться и не имеет условий для хранения арестованного имущества, а так же не наделено действующим законодательством полномочиями по хранению такого имущества.

Кроме того, передача имущества на ответственное хранение Министерству в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ, не порождает обязанности по оплате услуг хранения или заключение нового договора хранения имущества.

Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32013/2024 от 19.12.2024 (о понуждении заключить договор хранения имущества) в котором судом установлено, что «Министерство самостоятельно принимает решение о порядке хранения переданного имущества, в том числе о заключении договора хранения имущества, обязанности заключить договор хранения с истцом у Министерства не возникает».

В соответствии с действующим законодательством расходы на хранение вещественных доказательств по уголовным делам отнесены к процессуальным издержкам (пункт 6 части 2 статьи 131 УПК РФ) и возмещаются за счет средств федерального бюджета или по решению суда взыскиваются с осужденных (часть 1, 2 статьи 132 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Постановление Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 № 299-п «Об утверждении Положения о министерстве образования Новосибирской области».

Передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 УПК РФ указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора по уголовному делу или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Таким образом, решение о возмещении расходов за хранение арестованного имущества принимается в порядке, предусмотренном УПК РФ тем судом, в котором рассматривается уголовное дело. Данный вывод подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 56-КГ23-2-К9 в котором установлено, что «разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту. Расходы, связанные с хранением, учетом и передачей вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам».

В письме ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.12.2004 № 3/245417271821 истцу также разъяснено, что в соответствии со статьей 131 УПК РФ за понесенные затраты, связанные с хранением товарно-материальных ценностей, Истец вправе предъявить гражданский иск о взыскании указанных издержек, который будет рассмотрен судом по окончании рассмотрения уголовного дела.

Пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, причинения вреда и иных установленных ГК РФ оснований. Статья 887 ГК РФ предусматривает, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

На момент передачи арестованного имущества на хранение Министерству, договора хранения, определяющего стоимость вознаграждения за хранение арестованного имущества, между истцом и Министерством не имелось. Факт передачи арестованного имущества на хранение Министерству сам по себе не может свидетельствовать о заключении договора хранения, и соответственно, о возмездном характере такого хранения. При передаче имущества на хранение Министерству не были согласованы условия о возмездном характере расходов за хранение имущества на складе, принадлежащем истцу.

Имущество, за хранение которого истец требует оплату, принадлежит ООО СК «Столица Приволжья» и находится на складских помещениях Истца на основании договоров хранения: от 08.12.2023 №081223, согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 550 мест по адресу: <...> в Октябрьском районе» (ИГК E11000607321QN20005120067); от 09.12.2023 №091223 согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...> в Кировском районе» (ИГК E11000407321QN20005120047); от 10.12.2023 №101223 согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...> в Кировском районе» (ИГК Е11000707321QN2O0O5120037); от 11.12.2023 №111223 согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 825 мест по адресу: <...> в Ленинском районе» (ИГК Е11000307321QN20005120027); от 12.12.2023 №121223 согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...> в Октябрьском районе» (ИГК Е11000807321QN20005120061); от 13.12.2023 №131223 согласно пункту 1.8 договора, товар принимаемый на хранение приобретен для строительства «Общеобразовательной школы на 1100 мест по адресу: <...> в Ленинском районе» (ИГК Е11000507321QN20005120057).

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи имущества на хранение по унифицированным формам МХ-1 «Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение» (п. 1.2. договоров хранения), что не позволяет идентифицировать имущество, за хранение которого истец требует возмещения убытков.

В исковом заявлении истец указывает на расторжение договоров хранения 31.05.2024 на основании п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что собственник имущества ООО СК «Столица Приволжья» не оплачивал услуги за хранение за период с 01.01.2024 13.05.2024 (5 месяцев и 13 дней).

В соответствии п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 наложен арест на имущество принадлежащее ООО СК «Столица Приволжья».

В свою очередь арест на имущество налагает ограничение на реализацию части прав собственника, но не влечет выбытие имущества из собственности, как и приостановку исполнения собственником имущества обязанностей перед контрагентами по отношениям, касающимся имущества до момента передачи арестованного имущества на хранение Министерству образования Новосибирской области на основании протокола наложения ареста на имущество от 05.06.2025.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 №1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил N 1589, арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью. Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арестованное имущество было передано на хранение Министерству образования Новосибирской области, государственному органу, выступающему от лица Новосибирской области стороной в заключенных с ООО СК «Столица Приволжья» соглашениях в рамках выполнения, которых данное имущество в последующем стало бы принадлежать Министерству образования Новосибирской области.

В силу ст. 115, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Определение КС от 27 марта 2018 г. №788-0, пункта 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023 расходы истца по хранению, арестованного в рамках уголовного дела имущества, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». В соответствии с пунктом 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Таким образом, не может быть принят во внимание расчет на основании прайс листа, указанный в обосновании размера исковых требований так как возмещению подлежат только фактические затраты на хранение имущества.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также должно отражаться в прилагаемой справке.

Также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 42 разъяснено, что вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования заявленные истцом к возмещению расходы на хранение вещественных доказательств представляют собой процессуальные издержки, вопрос о возмещении которых за счет федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887, от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 N 67-КГ23-18-К8.

В свою очередь постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2024 о наложении ареста на имущество ООО СК «Столица Приволжья» и передаче на хранение Министерству образования Новосибирской области не было обжаловано, ходатайств об определении иного хранителя не поступало, нарушения в действиях должностного лица ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствуют.

На основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска с 22.05.2024 товарно-материальные ценности ООО «СК «Столица Приволжья» арестованы в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществление производства запрета владеть, пользоваться и распоряжаться товарно-материальными ценностями поручено министерству.

Согласно части 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арестованное имущество подлежит учету и хранению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 № 1589 утверждены Правила учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу (далее - Правила № 1589).

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 1589, арестованное имущество передается на хранение в государственные органы, имеющие условия для хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение имущества, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения имущества и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этого имущества соизмеримы с их стоимостью. Арестованное имущество может быть передано на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу в порядке, установленном частью 6 статьи 115 УПК РФ.

Министерство в соответствии с Положением о Министерстве образования Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 12.08.2015 № 299-п, является областным исполнительным органом Новосибирской области, осуществляющим государственное управление и нормативное правовое регулирование в сфере образования, и не имеет условий для хранения арестованного имущества, а так же не наделено полномочиями по хранению такого имущества.

Передача имущества, являющегося собственностью ООО СК «Столица Приволжья», на ответственное хранение министерству в порядке, установленном статьей 115 УПК РФ, не порождает обязанности по оплате услуг хранения или заключению договора хранения.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1,5,5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности, находящиеся в указанный в иске период на хранении на складе ООО «Сибстафф Логистик», расположенного по адресу: <...> и корпус 6, были признаны вещественными доказательствами. В силу статей 115, 131, 132 УПК РФ, пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 №788-0, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, расходы истца по хранению имущества ООО СК «Столица Приволжья», арестованного в рамках уголовного дела, являются процессуальными издержками и подлежат возмещению по правилам УПК РФ.

Таким образом, истец не лишен возможности разрешить вопрос о возмещении расходов на хранение арестованного имущества в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2023 №1589 арестованное имущество передается на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора, заключенного с уполномоченным органом, только при отсутствии возможности передать такое имущество на хранение в государственный орган.

Положений об обязанности заключать договор хранения с государственным органом в лице Министерства образования Новосибирской области УПК РФ и Правила №1589 не содержат.

Договоры хранения имущества, заключенные между истцом и ООО СК «Столица Приволжья» не содержат условий о периодах оплаты и в соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской ФИО9 вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Обязанность оплачивать помесячно возникает, только если договором было предусмотрено условие по оплате по периодам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и истец не подтвердил наличие оснований для расторжения договоров хранения. И указывает он на их мнимое расторжение только в связи с тем, что в отношении поклажедателя (ООО СК «Столица Приволжья») возбуждено дело о банкротстве (дело №А43-22478/2024) и истец несет риски неполучения причитающегося ему от поклажедателя вознаграждения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что выплаты, относящиеся к процессуальным издержкам, могут производиться в ходе досудебного производства по уголовному делу, в том числе при рассмотрении судом вопросов, отнесенных к его компетенции частями 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»5 установлен порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств.

Возмещению подлежат только фактические затраты на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 24 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением № 1240)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 УПК РФ Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Мер по подаче гражданского иска истец не принимал и как следствие решение о признании истца гражданским истцом по уголовному делу не оформлялось.

Истец, предъявляя иск к ГУ МВД России по Новосибирской области, фактически требует для возмещения своих убытков, переложить на Российскую Федерацию в лице МВД России риски ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Столица Приволжья» по заключенным договорам хранения и неисполнения Министерством образования Новосибирской области постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.05.2025 об аресте имущества.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 данного кодекса вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 этой же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Согласно статье 131 указанного кодекса процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая).

В частности, к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств (пункт 6 части второй).

Суммы, указанные в части второй этой статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

В силу части 1 статьи 132 названного кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения статей 299, 309, 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее - Правила хранения и учета).

Пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации N 449 от 8 мая 2015 г. предусмотрено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение 4 действующих расходных обязательств (пункт 2).

Абзацем третьим пункта 2 Правил хранения и учета определено, что вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Как разъяснено в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстафф Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7 318 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева