Постановление от 5 мая 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1935/19

Екатеринбург

06 мая 2019 г.

Дело № А60-63454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-63454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 05.04.2019 серия 66 АА № 5420292; паспорт);

представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 13.07.2018 серия 66 АА № 5133261; паспорт).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5) (ответчики) о признании недействительным договора куплипродажи доли в размере 2% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Технологии Горного Машиностроения» (далее – ООО, общество «Технологии Горного Машиностроения»), заключенного между ФИО2 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Технологии Горного Машиностроения». До принятия судом решения по данному делу истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи доли 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения», заключенный между ФИО2 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО5 право собственности на долю в размере 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения» с одновременным лишением ФИО2 права на долю в размере 2% в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения».

Определением суда от 19.03.2018 удовлетворено ходатайство общества «Технологии Горного Машиностроения» о вступлении в дело качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.10.2018 (судья Дёмина Т.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества «Технологии Горного Машиностроения», удовлетворено, принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при заключении оспариваемого договора нотариусу ФИО6 представлены подложные документы в нарушение пункта 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; при заключении договора не были представлены документы, необходимые для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества. В обоснование позиции о том, что указанная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, ФИО1 отмечает, что данная сделка повлекла для него неблагоприятные последствия в связи с нарушением установленного при реорганизации общества путем присоединения баланса интересов участников общества (ФИО1 и ФИО2) в части неполучения ни ФИО2, ни ФИО1 преобладающего количества голосов, поскольку в результате совершения указанной сделки участник общества ФИО2 увеличила размер своей доли в уставном капитале до 41%, в связи с чем ФИО1 утратил возможность участвовать в управлении делами общества. По утверждению заявителя жалобы, сделка между ФИО2 и ФИО5 совершена исключительно с целью причинить ФИО1 вред, выразившийся в утрате корпоративного контроля. Также указывает, что при принятии решения суд, проанализировав характер спорного правоотношения, не применил положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь дал оценку спорным правоотношениям исходя из правового обоснования, указанного в исковом заявлении (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе также приведены доводы, оспаривающие позицию ответчиков о принятом в обществе "Технологии Горного Машиностроения" порядке документооборота, не предусматривающем для них возможности убедиться в личном подписании ФИО1 запрошенных копий документов. По мнению ФИО1, последовательность действий ответчиков свидетельствует об их согласованной воле с целью передать полный корпоративный контроль ФИО7 путем совершения сделки на основании подложных документов. Кроме того, о наличии в действиях ответчиков недобросовестного осуществления гражданских прав, полагает истец, свидетельствует то, что покупатель ФИО2 не уведомила ни ООО "Технологии Горного Машиностроения", ни генерального директора ФИО1 о совершенной сделке в установленный законом срок. Полагая, что сведения, содержащиеся в представленных нотариусу документах, не соответствуют действительности, истец отмечает, что ФИО5 стал участником ООО "Технологии Горного Машиностроения" путем присоединения ООО "Горно-металлургическая компания" (в котором он являлся участником с долей 5%) к ООО "Технологии Горного Машиностроения"; при удостоверении договора купли-продажи доли между ФИО2 и ФИО5 последний не предоставил доказательств оплаты доли в ООО "Горно-металлургическая компания", что подтверждало бы оплату доли в ООО "Технологии Горного Машиностроения". В этой связи истец полагает, что ФИО5 не был вправе отчуждать долю (в размере 2% уставного капитала общества), которая досталась ему бесплатно. ФИО1 также считает, что при принятии обжалуемого решения суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не привел обоснование и мотивы применения указанного Закона в отношении истца в рамках спорных правоотношений, рассматриваемых по настоящему делу.

Отзыв, представленный ФИО2 к материалам дела не приобщается, в связи с допущенными им нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к отзыву прилагаются документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1991 (строки 11-17 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017).

По состоянию на 08.08.2017 общество "Технологии Горного Машиностроения" состояло из трех участников: ФИО1 и ФИО2, владеющих равными долями в уставном капитале общества (по 39 процентов), а также ФИО5, которому принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 2 процентов. Кроме того обществу принадлежала доля в уставном капитале в размере 22 процентов (строки 45-69 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.08.2017).

08.08.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно пункту 1 которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Технологии Горного Машиностроения". Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества составляет 2%.

Полагая, что указанная сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы, повлекла для него неблагоприятные последствия в связи с нарушением установленного при реорганизации общества путем присоединения баланса интересов участников общества (ФИО1 и ФИО2), в результате чего ФИО1 утратил возможность участвовать в управлении делами общества, и совершена исключительно с целью причинения ФИО1 вреда, выразившегося в утрате корпоративного контроля, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2, 11, 13 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25, и исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку оспариваемая сделка совершена в соответствии с положениями действующего законодательства и Устава общества "Технологии Горного Машиностроения".

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.6 Устава общества "Технологии Горного Машиностроения", предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО5 являлась участниками общества "Технологии Горного Машиностроения", в связи с чем стороны были вправе заключать данную сделку, при этом согласие участника общества ФИО1 либо самого общества на совершение данной сделки не требовалось.

Судами также установлено, что оспариваемый договор удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москва ФИО6, договор зарегистрирован в реестре за номером 1-4925.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал на то, что документы, представленные для нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не подписывал.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица, действующего по доверенности, выданной обществом в лице директора ФИО1, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи в копии справки б/н от 25.07.2017 об оплате уставного капитала, копии справки б/н от 25.07.2017 о предоставлении устава в действующей редакции, копии 2-й страницы списка участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" от 25.07.2017.

Согласно выводам экспертного заключения № 089-пэ от 09.04.2018, составленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, подписи в копии справки б/н от 25.07.2017 об оплате уставного капитала, копии справки б/н от 25.07.2017 о предоставлении устава в действующей редакции, копии 2-й страницы списка участников общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" от 25.07.2017 выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Между тем судами приняты во внимание пояснения ответчиков о принятом в обществе «Технологии Горного Машиностроения» порядке документооборота, не предусматривающем для них возможности убедиться в подписании запрошенных копий документов лично ФИО1 в связи с передачей ответчикам документов после подписания, состоявшегося не в их присутствии. Ответчики указали, что у них не имелось оснований для сомнений в добросовестности поведения директора, документы ими получены от общества. Кроме того судом учтен и факт проставления во всех исследованных документах оттиска печати общества, о фальсификации которого не заявлено.

Вместе с тем, исследовав доводы ФИО1 о том, что в нарушение пункта 15 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 17 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Технологии Горного Машиностроения» покупатель ФИО2 не уведомила ни общество, ни генерального директора ФИО1 о совершенной сделке в установленный законом срок, суды пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о таком недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, которое могло бы быть признано достаточным для удовлетворения рассматриваемого иска. Между тем, суды отметили, что несоответствие действительности сведений, содержащиеся в представленных нотариусу документах, не выявлено.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки.

При этом доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ФИО5 доли в обществе «Горно-металлургическая компания», а также в обществе «Технологии Горного Машиностроения», судами не были признаны обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (статья 15 настоящего Федерального закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

Из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.08.2017 следует, что полномочие на распоряжение долей в уставном капитале общества (2%) принадлежит ФИО5 на основании договора о присоединении общества «Горно-металлургическая компания» к обществу «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.08.2017, списком участников общества по состоянию на 25.07.2017 (пункт 2); отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об оплате уставного капитала от 25.07.2017.

Суды отметили, что ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Технологии Горного Машиностроения» в результате реорганизации ООО «Технологии Горного Машиностроения» путем присоединения общества с ограниченной ответственностью «Горнометаллургическая компания», в котором кроме ФИО5 участниками были ФИО1 и ФИО2 Решение о реорганизации принималось всеми участниками, в том числе ФИО1 (протокол общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011 № 1).

В самом договоре о присоединении ООО «Горно-металлургическая компания» к обществу «Технологии Горного Машиностроения» от 13.12.2011, утвержденном решениями участников названных обществ, определены права и обязанности сторон, регламентированы процедуры присоединения, а также соответствующим образом распределены доли всех участников обществ в уставном капитале основного общества (ООО «Технологии Горного Машиностроения») после присоединения.

Из протокола совместного общего собрания участников общества «Технологии Горного Машиностроения» и общества «Горно-металлургическая компания» от 16.05.2012 (по вопросу о внесении изменений в Устав общества «Технологии Горного Машиностроения»), а также протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» (по вопросу о продлении полномочий генерального директора общества ФИО1) следует, что ФИО5 принимал участие в управлении обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата доли ФИО5 подтверждается списками участников ООО «Технологии Горного Машиностроения» по состоянию на более ранние даты, чем оспариваемый истцом список участников (по состоянию на 09.08.2013, на 07.11.2016). Сведений о том, что уставный капитал не сформирован в полном объеме, материалы дела не содержат. Доказательств предъявления названному участнику общества претензий относительно неисполнения обязанности по оплате доли и наличия возражений относительно его статуса как участника общества в период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы и возражения сторон, принимая во внимание заключение эксперта № 089-пэ от 09.04.2018, установив, что на момент совершения сделки купли-продажи доли в размере 2% уставного капитала ООО "Технологии Горного Машиностроения" ФИО5 обладал указанной долей и ФИО2 являлась участником ООО "Технологии Горного Машиностроения", и оспариваемая сделка не противоречит пунктам 1, 2, 11 и 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункту 6.6 Устава ООО "Технологии Горного Машиностроения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Технологии Горного Машиностроения" от 08.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции является правильными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Данные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, истец не лишен прав, которыми наделены участники общества, в том числе участвовать в управлении делами общества, принимать участие в распределении прибыли.

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств дела, основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов у суда округа отсутствуют.

На основании изложенного, судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-63454/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.А. Оденцова