Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-277958/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

11.11.2022

Дело № А40-277958/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 11.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ: ФИО1 по дов. от 06.11.2020;

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 31.05.2021;

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.08.2022;

от финансового управляющего должника: ФИО6 по дов. от 07.10.2022;

от конкурсного управляющего РМБ-Банк: ФИО7 по дов. от 15.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании ИП ФИО8 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ИП ФИО8 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9

16.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

27.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО8 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные заявления финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

Конкурсный управляющий АО «РМБ» БАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АКБ «МИРЪ» (АО) в отзыве не кассационную жалобу просил удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ИП ФИО8 на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв представлен в электронной форме – материальный носитель заявителю не возвращается, судом не учитывается.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 по делу А40-277958/2019 судья Перунова В.Л. заменена на судью Звереву Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего АО «РМБ» БАНК, ГК АСВ, финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ФИО4, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, из выписки Росреестра №77-00-4001/502/2020-7259 финансовому управляющему стало известно, что между ФИО4 и ФИО8 заключен ряд сделок:

- Договор купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016, в соответствии с которым были проданы следующие объекты в размере 11 500 000,00 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) руб.: - нежилое помещение, кадастровый номер 77:01:0001046:3113, общ. площадь 307,1 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 1 по 10; подвал - 1, помещение I - комнаты с 11 по 26, расположенное по адресу: <...>;

- Договор купли-продажи недвижимости от 23.07.2018 в соответствии с которым были проданы следующие объекты в размере 5 262 679,34 руб.: - здание нежилое, кад. номер 50:11:0020410:8130, общ. площадь 47 кв. м, - земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:335, общ. площадью 550 кв. м.

В договоре от 12.10.2016 указано, что объекты обременены ипотекой и что обременения прекращаются с момента государственной регистрации права собственности в связи с совпадением залогодержателя и залогодателя в лице Покупателя.

Кроме того, в вышеупомянутых договорах указано, что денежные средства переданы Продавцу (ФИО8) при подписании договора.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должны быть признаны недействительными, кроме того финансовый управляющий считает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2018 и договора купли-продажи нежилого помещения от 12.10.2016 образуют сделки, прикрывающие безвозмездный вывод имущества без встречного предоставления.

Разрешая обособленный спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 69 АПК РФ, разъяснения п. 5, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.10.2019, сделка от 23.07.2018, совершена в течение срока подозрительности, установленного ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а сделка от 12.10.2016 совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, следовательно, не может быть оспорена по специальному основанию ст.61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оснований для признания сделки от 12.10.2016 недействительной по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судами правомерно учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику. Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.

Данная правовая позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961 (1-3), в котором суд также указал, что в подобной ситуации, когда отношения сторон являются сложно структурированными и опосредуются чередой запутанных и связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

Как установлено судами, в период с 27.03.2014 по 16.03.2016 ФИО4 передал ФИО8 в общей сложности 437352960 руб. (экв. 6200000 долларов США).

Впоследствии, ФИО4 (Заимодавец) и ФИО8 (Заемщик) с целью упорядочения фактически сложившихся между ними правоотношений заключили единый договор займа от 16.03.2016, согласно которому ФИО4 передал ФИО8 деньги в сумме 432352960 руб., что эквивалентно сумме в размере 6200000 долларов США.

Как установлено судом, часть денежных средств (77945764 руб.) была предоставлена ответчиком должнику в безналичном порядке, что подтверждается платежными поручениями, остальная сумма передана наличными деньгами, в получении которых ФИО8 выдал ответчику расписки.

Суд отметил, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела о банкротстве ФИО8 (определение суда от 14.01.2022 и от 26.11.2021), что в силу ст. 69 АПК РФ, освобождает ответчика от доказывания обстоятельств предоставления займа вновь.

При этом возникновение залоговых отношений и их действительность оспорены не были.

Проанализировав сложившиеся правоотношения между ФИО4 и ФИО8, суды согласились, что оспариваемые договоры от 23.07.2018 и 12.10.2016 были заключены именно с целью урегулирования задолженности ФИО8 перед С.О. Спиро.

Сама по себе аффилированность сторон основанием для признания сделки недействительной не является.

Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред в материалы дела не представлены

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права и учтены правовые подходы, сформулированные высшей судебной инстанцией, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-277958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Зверева