Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-129025/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129025/2017
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,           

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 11.09.2015,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 15.02.2018, ФИО3 по доверен. от 15.02.2018,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение  от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Бекетвой И.В.,

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы 

к ООО «Грандов»

об аннулировании лицензии 



УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО «Грандов» (далее заинтересованное лицо) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0011082 серия ДТУ № 008654, сроком действия с 19.06.2015 до 19.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что подача деклараций с нарушением срока является безусловным основанием для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Департамент полагает, что суды необоснованно применили к данному правонарушению в сфере оборота алкогольной продукции, которое обладает повышенной опасностью, понятие малозначительности.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов  о несоразмерности такого наказания как аннулирование лицензии ввиду того, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

 Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «Грандов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ООО «Грандов» имеет лицензию нарозничную продажу алкогольной продукции: № 77 РПА0011082 серия ДТУ № 8725 код ВВ6, срок действия по 19.06.2020, на объект лицензирования «магазин», расположенный по адресу: <...>.

Департамент принял решение № 23-01-19-496/РАС от 29.06.2017 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО «Грандов», на розничную продажу алкогольной продукции по п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для принятия решения № 23-01-19-496/РАС послужило повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.

Суды установили, что нарушение срока представления деклараций составило 1 день.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований для аннулирования выданной обществу спорной лицензии. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 указанного закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 305-КГ14-5855).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рамках дела настоящего дела суды установили, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер. Ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции общество не привлекалось. Департамент не представил доказательства, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства совершения правонарушения, его характер и последствия, отсутствие пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям не позволяют применить к обществу такую меру ограничения как аннулирование лицензии, поскольку, в данном случае, аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу № А40-129025/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья:                        И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                     Р. Р. Латыпова         

                                                                                  В. В. Кузнецов