Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-129025/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55399/2017

Дело №А40-129025/17
г.Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Д.В.Каменецкого, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1173)

по делу №А40-129025/17

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

к ООО «Грандов» (ОГРН <***>)

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя: К.А.Егизарян по дов. от 11.09.2015;

от ответчика: Г.В.Оганисян паспорт, Э.Г.Оганисян по дов. от 19.11.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об аннулировании выданной ООО «Грандов» (далее также – Общество) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции №77РПА0011082 серия ДТУ №008654, сроком действия с 19.06.2015 до 19.06.2020.

Решением суда от 12.09.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано. При этом суд указал, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что непредставление декларации или представление декларации с нарушением срока, установленного федеральным законодательством, не может быть признано формальным нарушением. Указывает, что Общество, получив лицензию, взяло на себя определенные обязанности, в том числе и по представлению деклараций в установленный срок. По мнению заявителя, допущенные Обществом нарушения срока подачи деклараций в совокупности являются существенными нарушениями лицензионных требований. Полагает, что аннулирование лицензии является соразмерным наказанием для Общества.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно п.2 ст.18 указанного Закона осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Грандов» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции №77РПА0011082 от 19.06.2015, серия ДТУ №008654, сроком действия с 19.06.2015 до 19.06.2020 (л.д.27). Место нахождения обособленного подразделения организации – <...>. Магазин (л.д.28).

29.06.2017 Департаментом принято решение №23-01-19-495/РПР (л.д.31) о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также решение №23-01-19-496/РАС (л.д.29) о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании указанной лицензии на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Основанием для принятия Департаментом таких решений послужило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В соответствии с выпиской из базы данных АИС «Мосдекларация» от 19.06.2017 Общество несвоевременно представило декларации по форме 11 за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также по форме 12 за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (л.д.33).

При этом, как усматривается из представленных в материалы дела документов, нарушение срока представления деклараций составил 1 день.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии, в числе которых - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона №171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Алкогольная продукция является особым предметом государственного регулирования и контроля. Особенности правового регулирования любой деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, а также строгость государственного контроля направлены на исключение производства и оборота нелегальной алкогольной продукции, в том числе наносящей непоправимый вред здоровью населения, а, следовательно, процесс оборота алкогольной продукции носит разрешительный характер при строгом и неукоснительном соблюдении всех необходимых условий.

Вместе с тем пункт 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда, при наличии приведенных в ней оснований, принять решение об аннулировании лицензии.

По своей правовой природе аннулирование лицензии, будучи мерой ответственности, должно отвечать принципам юридической ответственности, определенным юридически значимым целям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и 21.11.2002 №15-П, меры государственного принуждения должны применяться к нарушителю с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В настоящем случае суд первой инстанции, принимая во внимание содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие», с учетом полной, всесторонней и объективной оценки фактических обстоятельств дела правомерно не усмотрел достаточных оснований для применения к Обществу такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии, поскольку указанная мера в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного Обществом нарушения (нарушение срока представления деклараций на 1 день).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 по делу №А40-129025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В.Пронникова



Судьи: Д.В.Каменецкий



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.