Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-150782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-150782/23-122-1205
г. Москва
25 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЗОИС" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2004, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (129085, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 101, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/4, КОМ./ОФИС 14/195, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о взыскании задолженности в размере 7 128 660 рублей, при участии: от истца – ФИО2 (диплом, дов. от 08.09.2023г.)

от ответчика – ФИО3 (диплом, дов. от 26.09.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС» (далее – Истец, ООО «ЭЗОИС», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований) к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 28 апреля 2021 года в размере 4 620 000 (четырех миллионов шестисот двадцати тысяч) рублей, а также неустойки в размере 2 005 080 (двух миллионов пяти тысяч восьмидесяти рублей), мотивированном ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на факт произведенной Истцом поставки товара в его адрес, указанный товар оплачен Ответчиком так и не был.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам искового заявления, настаивая на доказанности со своей стороны факта произведенной в адрес Ответчика поставки товара и безосновательном игнорировании должником принятой на себя обязанности по его оплате, что приводит к безосновательному ущемлению прав и законных интересов Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на разовый характер осуществленной поставки, срок оплаты по которой наступил позднее обозначенной в настоящем случае Истцом даты, а потому заявленные обществом требования, по мнению должника, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто Ответчиком, между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 24 от 28 апреля 2021 года поставки, в соответствии с которым Истец изготовил и передал Ответчику в собственность оборудование, согласованное в Спецификации оборудования, являющейся приложением к Договору поставки (далее -

Спецификация оборудования), а Ответчик принял по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 436 от 27 декабря 2021 года (далее - УПД) оборудование общей стоимостью 6 600 000.00 рублей с учетом суммы НДС (20%), уплатив за поставку оборудования 1 980 000,00 рублей платежным поручением № 3818 от 14 сентября 2021 года по Счету на оплату № КА-238 от 28 апреля 2021 года.

Как указывает в настоящем случае истец, оборудование принято уполномоченным лицом Покупателя по доверенности № 157-2 от 27 декабря 2021 года без замечаний и вывезено со склада Поставщика автомобильным транспортом силами и за счет Покупателя.

При этом, сумма долга Ответчика перед Истцом по оплате стоимости оборудования составляет 4 620 000,00 (Четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей с учетом суммы НДС (20%). Наличие и действительность долга в указанном размере перед Истцом Ответчик не отрицает, при этом, сам по себе факт задолженности подтверждается в настоящем случае и подписанным со стороны Ответчика актом сверки взаимных расчетов за период 2022 года, а также указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Ответчика в судебном заседании (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как видно в настоящем случае из материалов судебного дела, до обращения в суд Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров согласно пункту 7.8 Договора поставки выставил Ответчику Требование о выплате суммы долга (Исх. № 37 от 24 марта 2023 года), указав, что требование является досудебной претензией ООО «ЭЗОИС» к ООО «ЭнергоСтройКомплекс», что, по мнению суда, свидетельствует в настоящем случае о соблюдении обществом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, какой-либо реакции на направленную в его адрес претензию со стороны Ответчика в настоящем случае не последовало, что, в свою очередь, послужило основанием к обращению Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения пункта 2.2 Договора поставки оплата оборудования по Договору поставки должна производиться Ответчиком в порядке, согласованном в Спецификации оборудования, на основании Счета на оплату № КА-238 от 28 апреля

2021 года. Согласно пункту 3 Спецификации оборудования Покупатель обязан был выплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования и произвести окончательную оплату стоимости оборудования до отгрузки оборудования в течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В обоснование своей правовой позиции по спору Ответчик в настоящем случае указывает, что поставщик направил покупателю счет на оплату № КА-238 от 28.04.2021г. с указанием на поставку блоков для подстанции и объемного приямка, а покупатель произвел частичную оплату указанного счета платежным поручением № 3818 от 14.09.2021г. с назначением платежа «Оплата по счету № 00КА-000238 от 28.04.2021г. за блок трансформаторной подстанции» в размере 1 980 000,00 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч рублей 00 коп.). Таким образом, по мнению должника, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли- продажи, поскольку указанный счет на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара, по мнению Ответчика, не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи, ввиду чего обязательство по оплате покупателем задолженности по счету № 00KA- 000238 от 28.04.2021г. в размере 4 620 000,00 руб. должно быть исполнено покупателем не позднее 04.04.2023г.

Между тем, Ответчиком в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Так, в силу положения пункта 2.2 Договора поставки оплата оборудования по Договору поставки должна производиться Ответчиком в порядке, согласованном в Спецификации оборудования, на основании Счета на оплату № КА-238 от 28 апреля 2021 года.

Согласно пункту 3 Спецификации оборудования Покупатель обязан был выплатить аванс в размере 50% стоимости оборудования и произвести окончательную оплату стоимости оборудования до отгрузки оборудования в течение пяти дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

В силу положения пункта 3.7 Договора поставки обязанность Поставщика по поставке оборудования считается выполненной в момент передачи оборудования Покупателю согласно дате получения товара, указанной в УПД. Датой получения (приемки) оборудования уполномоченным лицом Ответчика является 27 декабря 2021 года.

Таким образом, из буквального прочтения условий договора явствует, что имевшая место поставка не являлась разовой, а была осуществлена в рамках заключенного между сторонами договора, содержащего указание как на счет на оплату, в соответствии с которым должна была быть осуществлена поставка, так и на сроки ее осуществления. Также ссылка на упомянутый счет содержится и в акте сверки взаимных расчетов за период 2022 год, что, по мнению суда, свидетельствует об осведомленности Ответчика о принятых на себя обязательствах по оплате поставленного ему товара в порядке и в сроки, установленные в п. 2.2 Договора, а не до 04.04.2023, как ошибочно указывает Ответчик.

Таким образом, суд признает заявленные Истцом требования обоснованными, основанными на правильном толковании положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, а приведенные Ответчиком доводы об обратном в настоящем случае признаются судом ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика задолженности в размере 4 620 000 (четырех миллионов шестисот двадцати тысяч) рублей основного долга в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 Договора поставки установлена обязанность Покупателя по уплате неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате до дня осуществления полной оплаты стоимости оборудования.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за период с 28 декабря 2021 года (день, следующий за датой отгрузки оборудования) по 23 июня 2023 года составляет 2 508 660 рублей.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным в отсутствие доказательств обратного со стороны Ответчика.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ввиду чего заявленные истцом в указанной части требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 333, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ЭЗОИС" задолженность по договору № 24 от 28.04.2021 в размере 4 620 000 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, неустойку по договору в размере 2 005 080 (два миллиона пять тысяч восемьдесят) рублей, неустойку по договору, начисленную на сумму долга за период с 6 сентября 2023 года по день фактической оплаты долга, исходя из 0.1% за каждый день просрочки., а также расходы на оплате госпошлины в размере 58 643 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая