Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А76-8703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8703/2017
25 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Лес 74», г. Челябинск,

о взыскании 765 465 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора, действующего на основании протокола №19 от 10.12.2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего  на основании доверенности №2/п от 10.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ», г. Челябинск (далее – ООО «КАНЦ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лес 74», г. Челябинск, о взыскании неотработанного аванса в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика в связи с допущенной в исковом заявлении опечаткой. Ответчиком по делу определено считать общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Лес74», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ПСК «Лес 74»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до 765 465 руб. 00 коп. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 475 руб. 35 коп. отказано (т.1 л.д.59-60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д.59-60).

Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 310, 393, 395, 405, 708, 715, 723, 740, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.46, 108-116), указав, что работы по строительству дома на сумму аванса были выполнены, работы приостановлены в связи с неоплатой выполненных работ заказчиком.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «КАНЦ», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.1998 под основным государственным регистрационным номером  1027403891041 (т.1 л.д. 35-36).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Лес 74», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2013 под основным государственным регистрационным номером  1137453005733 (т.1 л.д. 42).

Как видно из материалов дела, 23.05.2016 между ООО «КАНЦ» (заказчик) и ООО ПСК «Лес 74» (подрядчик) был подписан договор № 23Май-16 (т.1 л.д. 12-17).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня заключения договора, изготовить комплект жилого дома (материал сосна), выполнить монтаж комплекта согласно сметам работ, являющихся приложениями к   настоящему договору, по проекту № 02-04/1. Виды работ: привлечение специализированной организации для монтажа фундамента на винтовых сваях; производство необходимого материала для изготовления конструктива дома; сборка комплекта дома на участке заказчика; монтаж лаг пола, лаг перекрытий дома; монтаж крышной системы дома, на основании проекта № 02-04/1 и смет, согласованных сторонами, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется исполнить приемку домокомплекта, выполненных работ по его монтажу и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. Строительство объекта производится подрядчиком на земельном участке заказчика по адресу: СНТ «Малиновка» Сосновский р-н, г. Челябинск (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.3. договора стоимость изготовленного подрядчиком домокомплекта и работ по монтажу на участке заказчика устанавливается сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора и составляет 1 027 645 руб. Оплата стоимости изделий (домокомплекта) и фундамента на винтовых сваях составляющей 50% от стоимости договора в сумме 513 822 руб. 00 коп. производится заказчиком путем предварительной оплаты при заключении настоящего соглашения. Оплата стоимости выполняемых подрядчиком поэтапно монтажных работ производится заказчиком после осуществления приемки каждого соответствующего этапа в размере стоимости такого этапа, указанной в акте приемки, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы осуществляются, и материалы подготавливаются подрядчиком на основании заявок, согласованных сторонами путем их подписания (пункт 3.1. договора).

Сторонами договора подписаны приложения к договору № 1 - смета, № 2 - смета, график выполнения работ и платежей (т.1 л.д. 18-20).

Сторонами договора согласованы заявки на выполнение работ № 3 от 09.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2 от 09.09.2016 на сумму 151 465 руб. 00 коп., № 1 от 23.05.2016 на сумму 513 822 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 21-25), которыми стороны определили объемы и стоимость работ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно § 3 указанной главы, строительный подряд.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец во исполнение обязательств по договору произвел предварительную оплату на общую сумму 765 465 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.24-25). Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении спора не оспаривались.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 08/16 от 26.10.2016 с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1 л.д.10).

Претензия была направлена истцом по адресу: 454085 <...>, являющемся юридическим адресом ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику досудебной претензии № 08/16 от 26.10.2016.

Ответ на указанное уведомление не получен, до настоящего момента неотработанный ответчиком аванс истцу не возвращен.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 2/3 от 30.10.2016 (т.1 л.д. 11) о расторжении договора.

Невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата истцу ответчик представил подписанный им в одностороннем порядке акт от 25.10.2016 на сумму 888 945 руб. 00 коп. (т.1 л.д.118), а также акт №1 от 01.11.2016 на сумму 900 945 руб. 00 коп. (т.1 л.д.119).

Акт №1 от 01.11.2016 на сумму 900 945 руб. 00 коп. содержит только печать ООО «КАНЦ». Доказательства получения спорных актов о приемке выполненных работ истцом в материалах дела отсутствуют.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против подписания спорных документов, истец сослался на невыполнение работ, указанных в актах, подписанных ООО ПСК «Лес 74» в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу вида, фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Экспертиза по определению объемов выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора не проводилась.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось ответчику проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных работ. В судебном заседании 19.09.2017 ответчик отозвал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что по вине заказчика работы не были выполнены в установленные сроки, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Ссылка ответчика на составление акта №4/д23/май от 27.06.2016 (т.1 л.д.81), судом отклоняется, поскольку доказательств приглашения истца для составления акта или доказательств извещения заказчика о приостановлении работ в материалы не представлено.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены на сумму аванса, судом не принимаются, поскольку представленные истцом акты не содержат подписей уполномоченных лиц заказчика, содержат различные суммы выполненных работ.

Из фотографий, представленных ответчиком, невозможно сделать вывод, в каком месте сделаны указанные фотографии и на каком объекте.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснили, что работали на объекте истца. Однако, каких-либо пояснений по поводу объемов и стоимости выполненных работ дать не могли.  Иных доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договоров подряда по инициативе заказчика в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму произведенной предоплаты в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец отказался от исполнения договора и соответственно договор расторгнут, то у ответчика отсутствуют правовые основания  для удержания неотработанного аванса в сумме 765 465 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком сумма 765 465 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в сумме 765 465 руб. 00 коп.

Госпошлина по иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 18 309 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 06.04.2017 (т.1 л.д. 127), недоплачена госпошлина в сумме 10 309 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 00 коп., недоплаченная госпошлина в размере 10 309 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Лес 74», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 765 465 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 8 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Лес 74», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 309 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                           Т.Д. Пашкульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru