Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А66-2286/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2286/2020
г. Вологда
12 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу № А66-2286/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТОРГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 121467, Москва, улица Молодогвардейская, дом 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036910004438; ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее - предприятие), администрации Нелидовского городского округа Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3; далее - администрация), Управлению Федерального казначейства по Тверской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее - управление) о взыскании солидарно с ответчиков 32 119 340 руб. 77 коп. основного долга, 1 020 176 руб. 20 коп. неустойки, а также 150 000 руб. судебных расходов на услуги представителей.

Решением суда от 05 августа 2020 года с предприятия в пользу общества взыскано 32 119 340 руб. 77 коп. задолженности, 1 020 176 руб. 20 коп. неустойки, а также 188 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части в возмещении судебных издержек отказано. В иске к администрации и управлению отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что истцом представлены неверные расчеты, вследствие чего взысканная сумма задолженности превышает реальную задолженность предприятия.

От истца, администрации и управления отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили муниципальные контракты от 18.10.2019 № 05366000186190000460001 и от 21.10.2019 № 05366000186190000450001, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику топочный мазут 100 ГОСТ 10585-2013 (товар) на согласованных в контрактах условиях, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктами 4.1 названных контрактов оплата за поставленный надлежащим образом товар производится по безналичному расчету в течение 30 (тридцати) дней отдельно за каждую партию товара с момента поставки ее на станцию назначения (пункт назначения) с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара, на основании полученных от поставщика документов для оплаты (счета и счета фактуры), в которых должны быть указаны номер и дата контракта, по которому произведена поставка, а также реквизиты необходимые для оплаты.

Согласно пункту 5.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Пунктом 5.11 контрактов определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начинают начисляться с 30 дня просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта истец на основании универсальных передаточных документов и транспортных накладных поставил в адрес ответчика товар, неполная оплата которого привела к образованию на стороне предприятия задолженности в размере 32 119 340 руб. 77 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы и транспортные накладные на сумму 32 119 340 руб. 77 коп., подтверждающие факт поставки предприятию товара на указанную сумму, поскольку они соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в них имеется подпись представителя предприятия, принявшего товар, а также оттиск печати предприятия.

Предприятие факт поставки ему товара по указанным первичным документам не отрицает.

Вместе с тем доказательства оплаты товара на сумму 32 119 340 руб. 77 коп. предприятием в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма задолженности не соответствует действительной сумме долга предприятия, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу общества 32 119 340 руб. 77 коп. задолженности по заключенным контрактам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования.

На основании указанных правовых норм, а также пунктов 5.11 контрактов истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 1 020 176 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 30.07.2020.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара со стороны предприятии подтвержден, расчет неустойки произведен верно, примененная истцом в расчете ключевая ставка Банка России не превышает установленную частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с предприятия в пользу общества 1 020 176 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по контрактам.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для солидарного взыскания названных сумм задолженности также с администрации и управления, поскольку наличие такого условия не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями заключенных контрактов.

Истец заявил о взыскании с 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае общество заявило ко взысканию расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществу ФИО3 по договору от 07.11.2019, что подтверждается материалами дела и актом приема-передачи выполненных работ от 22.06.2020.

В качестве доказательств оплаты услуг данного лица обществом представлены платежные поручения (том 4, листы 45-47) на общую сумму 150 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, обстоятельства дела, характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, а также разъяснения, приведенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума № 1, пришел к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг и снизил их до 50 000 руб., как суммы, отвечающей критерию разумности.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит, надлежащих доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных издержек на юридические услуги материалы дела не содержат.

В связи с удовлетворением исковых требований истца его расходы по уплате государственной пошлина на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложены на ответчика.

Предприятие в апелляционной жалобе также утверждает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства от 30.07.2020 об ознакомлении с материалами дела.

Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство предприятия об ознакомлении с материалами дела, датированное или поступившее в суд 30.07.2020.

Ходатайство предприятия об ознакомлении с материалами дела от 31.07.2020, направленное в суд 06.08.2020 посредством Картотеки арбитражных дел, судом первой инстанции удовлетворено, предоставлена возможность онлайн-ознакомления, что подтверждается распечаткой страницы ресурса «Мой арбитр».

Каких-либо сведений о технических неполадках, препятствующих онлайн-ознакомлению с материалами дела, предприятием не представлено, как и обоснования того, каким образом неознакомление ответчика с материалами дела повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу № А66-2286/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева