Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А29-3830/2020

149/2020-36190(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3830/2020
03 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, в отсутствие представителей сторон установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу частей 3, 4 статьи 158 ПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть отложение судебного заседания является правом суда.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для отложения судебного заседания с учетом доводов ответчика и отклоняет ходатайство.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ИП ФИО2 выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности от 22.09.2015 № 11-15-3000052 по адресам осуществления лицензируемой деятельности: <...>, <...>, <...>.

04 марта 2020 года в 13 час. 30 мин. на основании распоряжения руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 06.02.2020 № 72 проведена плановая выездная проверка по лицензионному контролю фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения ИП ФИО2 по адресу: <...>, в ходе которой выявлены грубые нарушения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности, а именно, пунктов 8, 16 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утвержденных Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, подпункта «з», «ж» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения - правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения), части 2 статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статья 57 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»; пункта 39 статьи 4, статьи 57, части 2 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Результаты проверки оформлены актом проверки от 05.03.2020 № 72.

24 марта 2020 года по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Республике Коми в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние квалифицировано по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Из пунктов 18, 47 статьи 12 названного Закона следует, что деятельность по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений, а также фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение № 1081).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской

Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 допущены грубые нарушения лицензионных требований в сфере фармацевтической деятельности:

- в витрине торгового зала на хранении и реализации, совместно с другими группами лекарственных препаратов, находятся лекарственные препараты для ветеринарного применения с истекшим сроком годности (недоброкачественный лекарственный препарат): - «Дирофен» паста, для хорьков и декоративных грызунов (для дегельминтизации при нематодозах и цестодозах) 1 шприц, 5 мл., организация производитель ООО НПО «Апи-Сан» (Россия, 143985, <...>), номер регистрационного удостоверения 77-3-7.12-0659 № ПВР-3-4.6/01693, серия 04281017, годен до 11.2019.

- в витрине торгового зала на хранении и реализации находится незарегистрированный лекарственный препарат - «Отибиовит НЕО» ушные капли в форме раствора для наружного применения, в количестве 7 фл. по 20 мл., регистрационный номер 4918-10-15 БПХ-Ф, номер технических условий ТУ ВУ 100336752.021-2015, дата изготовления 11.2019, годен до 11.2021. Производитель: ПК «Биогель» (220035, <...>. Данный препарат не зарегистрирован в «Государственном реестре ветеринарных препаратов, зарегистрированных в Республике Беларусь». Республика Беларусь не уведомляла РФ о ввозе данного лекарственного средства.

- на стеллажах и шкафах, в витринах, не прикреплены стеллажные карты с указанием наименований лекарственных средств, номера серии, срока годности, количества единиц хранения.

- стеллаж и расположенные полки в нем, предназначенные для хранения инсектоакарицидных препаратов для ветеринарного применения, находящийся слева от входа в помещение аптеки, не пронумерованы и не промаркированы.

Таким образом, ИП ФИО2 допустила осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, пункта 8, пункта 16 «Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения», утв. Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 № 145, подпунктов «ж», «з» пункта 5, пункта 6 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», пункта 39 статьи 4, статьи 57, части 2 статьи 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт наличия указанных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 05.03.2020 № 72, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2020 № 19(ВВН), а также иными материалами административного дела.

ИП ФИО2, имея реальную возможность для соблюдения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, тем самым совершила

административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также об отсутствии возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина Предпринимателя является установленной.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому

пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение ИП ФИО2 от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания малозначительным совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Суд считает необоснованными доводы ответчика о неознакомлении представителя с правами ,

поскольку опровергаются протоколом в котором содержится подпись представителя, в протоколе не указано с какими конкретно правами не был ознакомлен представитель.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о виновности Предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, так как ИП ФИО2, являясь самостоятельным участником деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Санкция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и повторности привлечения к административной ответственности, суд на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 4 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи, судья, орган,

должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф в сумме 4 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: УФК по Республике Коми (Управление Россельхознадзора по Республике Коми, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 110101001, КБК: 0811160114101001140, ОКТМО: 87701000, БИК: 048702001 в Отделении – НБ Республики Коми, р/с: <***>, УИН: 08100000001002184034.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 названного Кодекса), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что

соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суд приходит к выводу о том, что указанный товар (лекарственные препараты) недоброкачественные подлежит изъятию из оборота в установленном законом порядке и передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.03.2000 Администрацией муниципального образования «Город Сыктывкар», адрес регистрации: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Уничтожить изъятые протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 04.03.2020 лекарственные препараты.

Решение суда может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья И.Н. Гайдак

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.07.2019 10:33:22

Кому выдана Гайдак Ирина Николаевна