Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-10276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10276/2023
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.1999, дата присвоения ОГРН 27.11.2002)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690077, <...>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» по исполнительному производству №141464/22/25043-ИП,

при участии:

стороны, третье лицо не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «Востоктранссервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Востоктранссервис», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП), Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее - отделение, ОСП по ИДЮЛ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2023 № 50127569/2543-1 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» по исполнительному производству №141464/22/25043-ИП.

Заявитель указал на фактическое исполнение обществом требований исполнительного документа 03.02.2024, незаконность вынесенного отделением постановления от 05.05.2023 о взыскании исполнительного сбора, просит восстановить пропущенный срок на подачу административного заявления.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Рыба ДВ».

ГУФССП, ОСП и ИДЮЛ, ООО «Рыба ДВ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы (пояснения) не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2024 судом у ОСП по ИДЮЛ и ГУФССП истребованы сводка по исполнительному производству, материалы исполнительного производства №141464/22/25043-ИП от 06.12.2022, а также доказательства направления должнику постановления от 06.12.2022 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 05.05.2023 о взыскании исполнительского сбора (в заверенных копиях), указанные документы не представлены.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2022 по делу № А51-19303/2021 с акционерного общества «Востоктранссервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыба ДВ» взыскано 412 841 руб. 07 копеек задолженности, из них 324 417 руб. 80 коп. денежных средств за недопоставку товара, 65 789 руб. 47 коп. убытков, и 22 633 руб. 80 коп. упущенной выгоды по договору купли-продажи от 10.04.2020 № 10/0402020, а также 11 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу №А51-19303/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 18.08.2022 по делу № А51-19303/2021 с акционерного общества «Востоктранссервис» в пользу ООО «Рыба ДВ» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

28.10.2022 на основании указанного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 023526411.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ФИО1 постановлением от 06.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 141464/22/25043-ИП в отношении АО «Востоктранссервис», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 31.01.2023; доказательства обратного отделением суду не представлены.

03.02.2023 ООО «Магаданморе» платежным поручением № 2890 произвело оплату 30 000 руб. за АО «Востоктранссервис» по исполнительному производству № 141464/22/25043-ИП от 06.12.2022 на депозит отделения. О произведенной оплате должник проинформировал ОСП по ИДЮЛ и просил окончить исполнительное производство, что подтверждается заявлением общества с доказательствами его направления (кассовый чек АО «Почта России» от 07.02.2023).

В ответ на данное обращение постановление об отклонении ходатайства или ином распределении денежных средств, поступивших на депозит отделения со ссылкой на спорное исполнительное производство, должник от судебного пристава-исполнителя не получил.

При этом, посчитав, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ФИО1 постановлением от 04.04.2023 обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО АКБ «Приморье» (инкассовое поручение № 21247 от 04.05.2023).

Постановлением от 05.05.2023 начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ ФИО2 взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., постановление получено обществом 05.05.2023 посредством сервиса ЕПГУ.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество в пределах установленного на обжалование срока обратилось с заявлением в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 19.05.2023 № М-2300/2023 заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности, определение районного суда получено обществом 29.05.2023.

16.06.2023 обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление взыскателем было получено 05.05.2023, в связи с чем 10-дневный срок на обжалование, исчисляемый в рабочих днях, истёк 24.05.2023; в арбитражный суд общество с заявлением по делу № А51-10276/2023 обратилось согласно данным ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023, то есть за пределами установленного на обжалование срока.

Между тем, с учетом подачи иска в районный суд 11.05.2023, возвращения иска 29.05.2023 и подачи иска в арбитражный суд 16.06.2023, суд считает возможным прийти к выводу, что заявление подано обществом с незначительным пропуском установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений статьи 15 указанного закона, десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Учитывая изложенное, судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание исполнительского сбора в силу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительными действиями, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из представленных обществом в материалы дела документов следует, что должником предприняты все необходимые действия для оплаты 03.02.2023 суммы долга по исполнительному листу, о чём судебный пристав-исполнитель был извещён надлежащим образом, заблаговременно до вынесения оспариваемого постановления.

Исходя из указанного, суд считает, что обществом совершены необходимые действия по исполнению исполнительного документа в установленный ОСП срок, денежные средства поступили на депозит отделения со ссылкой на реквизиты спорного исполнительного производства, в связи с чем оснований для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа и взыскания с должника исполнительского сбора не имелось; оспариваемое постановление принято по неполно выясненным фактическим обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд считает требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю от 05.05.2023 «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера» по исполнительному производству №141464/22/25043-ИП как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.