Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А75-10446/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10446/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» на решение                         от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-10446/2023  по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой» (628684, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>,                                ОГРН <***>) о взыскании 405 339 руб.; по встречному иску акционерного общества «Нижневартовсктрубопроводстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» о взыскании 629 801 руб. 10 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» - ФИО2 по доверенности от 15.10.2021 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лига» (далее - предприятие, ООО «ОП «Лига») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрубопроводстрой» (далее - общество,                                                               ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой») о взыскании 405 339 руб., в том числе                     133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки по договору возмездного оказания охранных услуг от 29.04.2019 № 04-19.

Определением от 05.06.2023 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» о взыскании 629 801 руб. 10 коп. убытков.

Решением от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ОП «Лига» удовлетворены. С ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в пользу ООО «ОП «Лига» взыскано 405 339 руб., в том числе 133 920 руб. задолженности, 271 419 руб. неустойки,                 а также 11 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» удовлетворены частично.                               С ООО «ОП «Лига» в пользу ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» взыскано                   35 801 руб. 10 коп. убытков, 866 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ОП «Лига» взыскано в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, по итогам которого                                                с ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой» в пользу ООО «ОП «Лига» взыскано                    369 537 руб. 90 коп., включая 98 118 руб. 90 коп. задолженности, 271 419 руб. неустойки, а также 102 240 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ОП «Лига» в доход федерального бюджета взыскано 20 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось                               с кассационной и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что стоимость КТПМ 630кВА6/0,4 № 11; КТПМ 630кВА6/0,4 № 12; КТПМ 630кВА6/0,4 № 13 в размере 750 000 руб., определенная на основании результатов открытых торгов, является действительной рыночной стоимостью имущества; ссылается на пункт 1.3 договоров купли-продажи, согласно которым при продаже действует принцип «осмотрено-одобрено», что является доказательством осмотра покупателями имущества; имущество было разукомплектовано в период между подписанием договора купли-продажи                         и до передачи имущества покупателю, договор купли-продажи  № 12-АУ/5 был расторгнут, имущество вновь выставлено на продажу в разукомплектованном состоянии, все указанное время имущество находилось на охраняемой предприятием территории;                     по мнению заявителя, разница между ценой реализации имущества на первых                             и повторных торгах в сумме 494 000 руб., является реальным ущербом, причиненных обществу в результате оказания ненадлежащего качества услуг предприятием.

В судебном заседании представитель предприятия просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования возникли на основании заключенного 29.04.2019 между ЗАО «Нижневартовсктрубопроводстрой»              в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ОП «Лига» (исполнитель) договора на оказание охранных услуг № 04-19 (далее - договор), предметом которого являются охранные услуги на объектах, расположенных по адресу:                                 г. Нижневартовск, ЗПУ, панель № 24, д. 24, строение 1-13.

Имущество передано по актам приема-передачи от 29.04.2019.

По условиям заключенного между сторонами договора исполнитель обязался оказать заказчику охранные услуги на объектах, указанных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно: обеспечить пропускной и внутри объектовый режимы; поддерживать общественный порядок (пункт 2.1 договора).

В частности, исполнителю установлены следующие обязанности:

обеспечить безопасность и сохранность оборудования, материалов, других товарно-материальных ценностей, находящихся и хранящихся на территории охраняемого объекта и принятых под охрану (пункт 5.1.2 договора);

организовать и поддерживать на объекте установленные внутри объектовый                       и пропускной режимы, не допуская проникновения на территорию объекта лиц без предъявления удостоверения установленного образца и пропуска, а также лиц, пытающихся пройти на территорию объекта в неустановленных местах (пункт                          5.1.3 договора);

при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при срабатывании средств охранной или пожарной сигнализации, обнаружении или получении информации о возникновении пожара на объекте, немедленно сообщать руководителям исполнителя и заказчика, а также в органы внутренних дел и отдел противопожарной службы и действовать в соответствии с их указаниями и должностными инструкциями (с учетом возможных провокаций и отвлекающих действий преступников) (пункт 1.4 договора).

При выполнении своих обязанностей охранники руководствуются Законом Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 (с последующими изменениями                            и дополнениями) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом Российской Федерации                    от 13.12.96 № 150-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оружии», должностными инструкциями охранников, утвержденными исполнителем (пункт                         3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата ответчиком производиться в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг                                        и предоставления счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных                            по договору услуг, послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением                              о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием предприятием услуг                      по охране вверенного ему в рамках договора имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорные подстанции реализовывались на открытых электронных торгах от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ/12. Победителем торгов стал ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи имущества от 20.06.2022 № 12-АУ/5 по цене 750 000 руб., что подтверждается копией протокола от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ12 и договором купли-продажи имущества                   от 20.06.2022 № 12-АУ5.

Согласно протоколу от 08.06.2022 № 85408-ОАОФ12 торги проведены в форме открытого аукциона, предполагающего проведение продажи имущества в электронной форме на сайте в сети «Интернет», то есть дистанционно и последующее заключение договора купли-продажи в течение пяти дней.

Из претензии от 18.07.2022 следует, что ФИО4 16.07.2022 обнаружена существенная порча переданного оборудования, а именно: электрические трансформаторы (3 шт.) в каждой КТП разобраны, силовое оборудование разрушено или отсутствует, шины высокого и низкого напряжения сняты и отсутствуют, трансформаторное масло слито, автоматические выключатели частично разобраны, проводники 0,4 Кв частично отсутствуют. Состояние и комплектность имущества осмотрены до заключения договора, указанных дефектов не имелось, что подтверждает фотографиями от 17.06.2022 (приложение).

Ответчик признал данную претензию обоснованной, в связи с чем договор                                с ФИО4 расторгнут, а ПКТМ выставлены на повторные торги, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи имущества от 16.09.2022                               № 11/8/ПБ стоимостью 256 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, общество делает вывод, что имущество было испорчено в период осуществления истцом охраны объектов ответчика.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору причиненные ему убытки (статья 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив, что обществом проведены открытые электронные торги по продаже спорного имущества, при этом как на торги от 08.06.2022, так и на повторные торги от 12.09.2022, имущество выставлено к реализации с указанием начальной цены - 600 000 руб., таким образом, на формирование указанной цены состояние имущество не повлияло, итоговая цена сформирована на основании предложений (заявок) участников торгов, в частности, победителем торгов, проведенных 08.06.2022, стал ФИО4, предложивший 750 000 руб. за спорные ПКТМ; учитывая отсутствие доказательств того, что на момент формирования цены сделки                       в размере 750 000 руб. покупателями действительно производился осмотр имущества, исходя из того, что ответчиком не доказана реальная стоимость ПКТМ с учетом состояния имущества на момент проведения первых торгов, как и не доказано ухудшение состояния спорного имущества в период его нахождения под охраной предприятия, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договору, как и наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства исполнителем                            и снижением стоимости подстанций на торгах, суды правомерно отказали во взыскании                    с предприятия убытков в размере 494 000 руб.

При таких обстоятельствах суд округа на основе приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку аргументы заявителя повторяют правовую позицию, изложенную в судах нижестоящих инстанций, сводятся к иному, нежели у судов, толкованию действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах               и нормах права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению                               не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                 по делу № А75-10446/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу                              без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Е.В. Клат


ФИО1